Диссертация (1136837), страница 21
Текст из файла (страница 21)
В статьях за Других также говорят чиновники,чаще из ФМС (22%), политики и представители власти (19%), на третьемместе – в популярном дискурсе - рядовые граждане и общественность(18%), а в официальном - представители правоохранительных органов(15%). Можно сделать вывод, что в официальной прессе преобладают113репрезентации от лица властей, чиновников, и практически отсутствуютпубликации, рассказывающие о субъективном опыте мигрантов. Это ведетк игнорированию культурной уникальности иностранцев и их личныхособенностей, что в свою очередь приводит к обесцениванию приезжих иих потенциала, и вместо этого к частому восприятию мигрантов в качествебездушных «трудовых ресурсов».
То есть на первый план выходит дискурсэкономическойполезности,анедискурсравенстваиценностимногообразия.Выявленный в публикациях дискурс обвинения/ осуждения (РГ 26%, МК - 15%) тесно связан с репрезентациями мигрантов в ролинарушителей закона: трудовых, миграционных и жилищных правил.Поэтому со стороны власти превалирует отношения контроля, регуляции ипроверки, а также защиты российского законодательства и граждан (РГ 56%, МК - 30%).
Власть в дискурсе предстает в образе балансирующегогимнаста, подталкиваемого с одной стороны необходимостью принятиярешительных мер по защите порядка в стране, и поддержке мигрантов сцелью минимизации конфликтов - с другой. Под видом защитыроссийского законодательства преподносятся новые меры контроля,регуляции, изоляции, разграничения, направленные на предотвращениемежэтническихконфликтовиглавное,снижениенедовольства,враждебности, протестных настроений со стороны местного населения.Нередко упоминания о мерах регуляции и ужесточения миграционнойполитики в РГ сопряжены с полным игнорированием интересов самихприезжих.
Это указывает на явное дистанцирование местных властей инаселения от приезжих, и при этом на объективацию мигрантов –восприятие приезжих исключительно в качестве объектов миграционнойполитики, лишенных права собственного голоса.Во время анализа официального дискурса не было выявлено ниодной статьи, где бы мигранты выступали в качестве самостоятельныхиндивидов или сплоченных групп, протестующих перед лицом угрозы,114защищающих свои права, только несколько процентов статей в газететаблоиде.
И это несмотря на то, что в обеих газетах высок процент статей,где мигранты изображаются жертвами, пострадавшими от насилия,агрессии со стороны местного населения, униженными или дажелишенными жизни.Самостоятельные действия, приписываемые мигрантам, носятдеструктивный и вероломный характер: во всех красках показанымигранты-убийцы, насильники, воры, которые если и объединяются, то сцелью грабежа и разбоя. Отсутствие репрезентаций сплоченностимигрантов на страницах отечественных СМИ может объясняться страхомжурналистов вызвать (или усилить) националистические настроенияроссиян. В связи с тем, что демонстрация мигрантов как сплоченных испособных к противостоянию Чужих, на фоне их религиозной иликультурной инаковости, могут усилить тревогу и обеспокоенностьместного населения, увеличить поток агрессии по отношению к приезжим.Поэтомувпубличномдискурсепроисходитэлиминациялюбыхконфликтов, что препятствует, в том числе, возможности установлениядиалога с приезжими без нивелирования их инаковости.Все выделенные репрезентации были помещены в таблицу (см.таблицу14вприложении1)всоответствиисрелевантнымидискурсивными стратегиями производства инаковости.
Опираясь также начастоту указанных репрезентаций можно установить, что в дискурсесовременных СМИ преобладает отчуждающая модель конструированиямигрантов как Других.Репрезентация мигрантов как хитрых и способных к обману, хотя иуказывает на конфликт в отношениях, при этом подчеркивает ихспособности к сопротивлению тотальности и одномерности системы,поэтомуквалифицировананамикакобладающаяосвобождения и борьбы с подчинением мигрантов.115потенциаломОсновными механизмами конструирования инаковости трудовыхмигрантов становятся: противопоставление приезжих и местных жителей(РГ - 37%, МК - 23%), оценка мигрантов как менее достойных (РГ - 8%,МК - 10%), чужих (РГ - 19%, МК - 15%) и ограниченных в правах (РГ 24%, МК - 6%).
Часто при описании конкретных ситуаций, произошедшихс иностранными рабочими, акцентируется их гражданская принадлежность(РГ - 74%, МК - 27%), реже национальная (РГ - 9%, МК - 12 %) и почтиникогда религиозная (РГ - 1,5%, МК - 6%). В статьях, посвященныхэкономическим отношениям, подчеркивается временный, а зачастую инелегальный статус мигрантов на территории России, более того ставитсявопрос о создании приезжими трудовой конкуренции (РГ - 8%, МК - 4%)за счет их более низких требований к условиям труда и его оплаты. Все этоуказывает на существование определенной иерархии, где приезжиезанимают подчиненное, второстепенное положение «приживал».Последующиерезультатамсодержательногопреобладающиепризнакианализа,иможномеханизмывыделитьотчуждениямигрантов в прессе:1.
противопоставление мигрантов большинству, конфликт сзакономилисместными;легальные/нелегальныеполяризациямигрантычерезоппозиции:местные/приезжие,власть/мигранты, русские/нерусские, мы/они, беженцы/мигранты;2. дистанцирование от них, утверждение своего образа жизнии мысли, ценностей и традиций как единственно верных ивозможных; замкнутость границ: пусть обращаются к «своим»,диаспора;3. иерархизация:репрезентацияпозицияавторитета,установление властной иерархии; подчинение: мигранты – ресурсы(объекты), низкоквалифицированные;4.
генерализация,гомогенизация:группапредставляетсягомогенной («все на одно лицо»), мигранты - члены большой116группы – обобщенные «они», поступок одного члена группыприезжихрассматриваетсякактипичныйдлявсехеепредставителей;5. стандартизация:отличияприезжихотместныхвоспринимаются не как ресурс для развития потенциальныхвзаимовыгодных отношений, а как вина Других, его несоответствиепринятым в нашей стране «стандартам»;6. объективация:объектыконтроля,регуляции,миграционной политики, трудовые ресурсы; оценка условийсодержания, важность статуса легальности; оценка мигрантов напредмет пригодности к ассимиляции или временной адаптации;знаниеязыка,традиций,справкиоздоровье,отсутствиесудимостей, нарушений, трудоспособность;7. выхолащивание инаковости: игнорирование культурных,религиозных особенностей; нежеланные/ ненужные/ нежелательныесоседи, приезжие жители; ассимиляция: единственный способ бытьпринятым - полная ассимиляция, культурная непохожесть недостаток;8.
маргинализация:убийцы;криминальныепатологизация:Другие:неадекватные/преступники,неустойчивые;конфликтные;9. алиенация,демонизация,дегуманизация,деперсонификация: Чужие, монстры, отвратительные, аморальные;10. нормализация: тоже люди;11. деконтекстуализация: изображение преимущественно вкачестве трудовых ресурсов/рабочей силы, вне других контекстов;12. пассивность, инфантилизация: уязвимые/ беззащитные/слабые/ наивные; в трудном положении/ нуждающиеся в защите/помощи, спасенные; жертвы/пострадавшие; бедные;11713. пристыжениевраждебность,(обвинение,агрессивность,предостережение,раздражениеагрессивные/жестокие/преступники/убийцы/истрах,презрение):злоумышленники/нарушители закона; виновники/обидчики;14.
высмеивание, ирония, цинизм.Можно сказать, что на страницах газет формируется двоякий образмигрантов: как Других по отношению к тем, кто приехал в Россию (чащеиз стран Азии) на заработки, и как Своих по отношению к беженцам ивынужденнымпереселенцамизУкраины.БеженцыизУкраиныизображаются иначе.
У них другие причины приезда, иной статус, схожаяс россиянами культура и язык, и как следствие более теплые отношения сместными. Украинцев показывают в роли желанных гостей, новыхпотенциальных сограждан и человеческих ресурсов, в которых страназаинтересована. Например, так преподносится приезд беженцев изсоседней страны в одном из материалов МК: «нам просто повезло, что кнам едут украинские беженцы. Это самые желанные для нас мигранты. Мыдолжны принять их как самых дорогих родственников» [«ПочемуПриморью оказались не нужны беженцы с Украины»// МосковскийКомсомолец от 06.04.2015]. В СМИ показана поддержка и сочувствиемигрантам-украинцам со всех сторон - государства, работодателей иместных жителей.Приезжих же из Азии журналисты видят далекими, чужими инеудобными; в роли «потока», который нуждается в постоянном контроле,проверке, «отсеивании» на основании пригодности к труду, безопасного ипослушного поведения. Восприятие мигранта из Азии, прежде всего в роливременной рабочей силы приводит к тому, что в общей массе публикацийпрослеживается отстраненное отношение со стороны властей, а населениевоспринимает мигрантов, с опаской или утилитарными целями.
Типичнымконтекстом и описанием иностранных рабочих является следующая цитатаиз государственной газеты: «Опять же в Подмосковье остро стоят всем118известныеидавнонабившиеоскоминупроблемыструдовымимигрантами, которые неразрывно связаны с этнической преступностью ипоявлением напряженности в обществе» [«Генеральский участок - заМКАДом»// Российская Газета от 30.01.2014].Однако следует отметить, что в материалах анализируемых изданийбыли выделены и дискурсы равенства (РГ - 10%, МК - 14%) и дискурсысочувствия (РГ - 13%, МК - 19%), которые апеллируют к защите правмигрантов,предотвращениюнационалистическихдействийипреступлений, совершенных на почве этнической ненависти. Но лишь в4% статей голос отдается правозащитникам. На страницах таблоидаупоминаются мигранты, которые сами выступают в роли борцов за своиправа, это важно, даже, несмотря на небольшое количество, поскольку вофициальном дискурсе такие статьи не встречаются вовсе.Несмотря на высокую частоту упоминаний о преступленияхсовершенных мигрантами или представлении их в роли злоумышленников,нельзя сказать, что приезжие из Азии воспринимаются в качестве реальноопасных врагов-агрессоров или угнетателей.
Исходя из репрезентациймигрантов на страницах печатных СМИ, они даже не дотягивают до роли«полноценных злодеев»: убийство, воровство зачастую объясняютсяотчаянием, неадекватностью или бесправностью мигранта, а насилие животной несдержанностью, примитивностью. Мигранты скорее занимаютпозицию неприятных «соседей», случайных прохожих (не равных, какимибывают свои граждане или реальные враги, а помещенные властьюдискурса на ступень ниже), с существованием которых, нужно временносмириться и избегая по возможности взаимодействия.Регулярные исследования восприятия приезжих, проводимыеЛевада-Центром, выявляют неустойчивое, скачкообразное отношение кмигрантам в российском обществе [Пипия, 2015].
Так, например, в октябре2013 года 73% опрошенных ратовали за выдворение нелегальныхмигрантов за пределы России и 78% высказывались за необходимость119ограничения въезда в страну иностранных граждан. Это были самыевысокие показатели изоляционистских настроений за последние 10 лет.Однако в последующие два года ситуация поменялась, если некардинально, то значимо. Доля выступающих за ограничение въездаиностранцев в Россию сократилась до 72% в 2014-м и 68% в 2015-м. Приэтом за выдворение нелегальных мигрантов в 2014 году высказалось 64%опрошенных, а в 2015-м и того меньше - 43%. Важно, что в 2015 году уже41% россиян считает, что нелегальным мигрантам нужно помогатьполучить работу и ассимилироваться в России.Вероятно,изменениявотношениироссиянкмигрантамобусловлены переменами в информационном поле, в направленностидискурса о приезжих в сообщениях средств массовой информации, изкоторых граждане чаще всего черпают информацию о мигрантах.
2013 годзапомнился антимигрантскими выступлениями и даже беспорядками вМоскве, повлекшими за собой новый виток кампании по выдворениюнелегальных мигрантов. Поводом для обострения ситуации тогда сталорезонансноеубийствомосквичаЕгораЩербаковаприезжимизАзербайджана в Западном Бирюлево. В 2014 и 2015 году дискурс оприезжих был наполнен сообщениями о необходимости поддержкибеженцев и переселенцев из Украины, которым помогают обустроиться вРоссии. В связи с поменявшимся акцентом сообщений в СМИ иобщественно-политическим контекстом изменилось и мнение некоторыхроссиян о мигрантах.Мы, на основе полученных данных, выделили несколько «типов»мигрантов, к которым на страницах таблоида и официального изданиявыстраивается различное отношение:а) Мигранты как трудовые ресурсы: изображение мигрантов какпокорной и безобидной рабочей силы, которые в то же время радисобственной выгоды способны пойти на хитрость и обман («бесправныемигранты», «не выходят за забор», «уязвимые», «охраняемые от120местных»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
