Диссертация (1136829), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Они либо способствуют прояснению роли Интернета, либоулучшению разработок и реализации их потенциала;● в антиутопиях влияние тех же факторов определяется не в оптимистическойтональности, а как угроза, представляющая опасность для общества ичеловека,ведущаякцивилизационномупоражениючеловечества.Исследователи и в этом случае видят свою роль как активных акторов,которые могут описать возможные риски и тем самым сделать их менеевлиятельными.
При этом общая тенденция воспринимать технологии какблаго не нивелируется, скорее антиутопические нарративы нужны дляподтверждения в целом благой роли Интернета. Инструментом в данномслучаестановитсядостаточнослабоинституционализированнаягуманитарная критика. Этой позиции соответствует марксистская трактовкатехнологий, описанная в теоретической части;● и утопии, и антиутопии существуют в описании самих исследователей видеологическинейтральномпространстве.Открытоепредъявлениеидеологической подоплёки "оскверняет" или делает перверсивным то благо,которое содержалось в изначальном замысле утопии Интернета, если этоделается корпорациями и наоборот, реализовывает утопический благойпотенциал онлайн-инструментов, если это делается исследователями илиактивистами.
В отношении этого нарратива мы обнаружили двойственнуюпозицию.Частьисследователейполагает,чтоидеологизация—необходимая, но негативная часть экспансии технологий, и необходимовырабатывать подходы по её минимизации. Другие исследователи, и145главным образом, программы и миссии институтов, наоборот, настаиваютна том, что идеологизация Интернета становится инструментом для егоболее широкого распространения. Однако нам необходимо понять, какинтепретироватьэтосточкизрениятого,какраспознаётся"идеологичность", исходя из нашей интерпретации парадокса Мангейма.Как показывает наш анализ, рост влияния Интернета на общество связан нетолько с ростом численности пользователей, но в немалой степени – с изменениемустройства публичного пространства (уместно вспомнить "панику" в медиаиндустрии, царившую в середине 2000-х годов), с преобразованиями в правовойсфере (дискуссия об авторском праве и "пиратском" контенте), а также сформированием новых общественных связей и отношений ("электроннаядемократия"), а также экзогенным шокам (Сноуден, "Арабская весна").
Этопрослеживается и в описаниях центров (о влиянии Интернета на общество), и винтервью (события могут повернуть мнение исследователя от утопического кидеологическому и наоборот). Таким образом, обозначенное нами "внешнее" полеимеет для понимания Интернет-исследований по крайней мере не меньшеезначение, чем "внутреннее".Ряд центров связывает развитие технологий с демократизацией иизменением уклада жизни как отдельных социальных групп (например,преодоление технологического исключения), так и общества в целом. Этопроисходит под влиянием внешних событий, но исследователи соотносятизменения с разными школами и подходами, структурируют академическую средуизучения Интернета, говоря о том, что часть институций имеет большерасположенности к одному способу трактовки своего ключевого предмета, адругая — к другому.
Но критическая позиция вырабатывается не в отношенииэпистемологических позиций, а по поводу методологических подходов. Поэтомумы продолжили анализировать методы и подходы, исходя уже из их внутреннихконфликтов.146Отчасти утопичность исследовательского языка усиливается с ростомматематизацииисследований.Интервьюпоказывают,чтопроисходиттрансформация восприятия Интернета, которую отмечают сами исследователи: ссередины 2000-х годов в академический язык стало возвращаться не толькополитическое значение утопии, которое развивалось до этого, но и риторика 1960х годов.
В ней развитие технологий и моделирование мира представляютсяосновным инструментом познания, равного изменению. То есть предполагается,что с помощью математиков и инженеров мы можем понять и изменить мир. Приэтом антиподом такой риторики становится антиутопический нарратив, который вслучае Интернета или сплетается с идеологическим (корпорации и правительстване дают произойти позитивным изменениям), либо остаётся частью антиутопии(вредные аспекты технологий плохо влияют на семью, детей и цивилизацию вцелом, но при этом исследователи могу быть полезны для того, чтобы снизить этивредные эффекты).
Оба этих риторических антипода институционализированызначительно слабее, чем утопии, они возникают в комментариях исследователей,но никогда – в описаниях центров.Можно было бы ожидать, что критическая теория и критическое мышление,являющиесячастьютеоретико-методологическогоаппаратаисследованийобщественных движений, должны содействовать возникновению большогосегментатекстовидеологизированногосантиутопическимииспользованиясюжетамитехнологий.иОднако"разоблачением"дажевэтойтематической области эти проблемы почти не упоминаются (Колозариди,Ульданов, 2015).
Они возникают только в тех мета-текстах, которые мы описаливо второй главе, где определяется, чем отличаются утопический и идеологическийдискурс с точки зрения мета-подхода. На само устройство организаций это маловлияет или не влияет вовсе. И хотя в теории развития технологий и медиавстречается противопоставление идеологии и утопии, из всего разнообразиявозможных тем можно обнаружить только тему права (в первую очередь,147авторского), тему электронной демократии, приватности и публичности, темуоткрытых данных (т.н. "большие данные").Таким образом, мы видим, что конфликт утопии и идеологии в отношенииИнтернета для исследователей связан со сходными нарративами, что мыперечислили в теоретическом обзоре, и теми, которые присутствуют в описанияхна сайтах (в том, что касается, по крайней мере, утопий).
При этом дляисследователей существует хронология трансформации представлений Интернета— от утопических к идеологическим, но понимание идеологического возникаеттолько когда идеология проявляется открыто, лишённое маркировки упоминаниеИнтернета как важного, трансформирующего общество явления, не считываетсякак использующее идеологические подходы. При этом внутри такого дискурсавыстраивается не научное, а политическое целеполагание: например, когда однойиз движущих сил развития знания становится столкновение с авторитарнымирежимами или правообладателями.Другой конфликт, детерминизма и конструктивизма, представлен висследовательскомдискурсемало,онскореесвязансразнымиинституциональными и эпистемологическими позициями.
В итоге большинствовысказываний включают и социальный конструктивизм, и технологическийдетерминизм.Различие между ними связано с тем, как они воспринимают технологию исвою роль в её развитии. Расширительно понимание технологии, как всегокомплекса вещей, связей между ними, событий и их осмысления.
В случае такогопонимания, исследователи полагают, что их участие также важно для развитияобщественного влияния Интернета. Их исследования соотносятся либо сразвитием технологий как таковых (если используются в разработке), либо сразвитием их применения (благодаря исследованиям). Дополнительный аргументв пользу такого отношения, по мнению исследователей, – это особенности самогопо себе Интернета как явления.148Технологическийдетерминизмбольшеприсущисследователямиорганизациям, которые полагают технологии сами по себе достаточно сильныминструментом трансформации общественных отношений, что дискурс вокруг нихони не считают значимым.
Это соотносится с классификацией организаций, вкоторой Интернет как фактор общественных изменений (нуждающийся винтерпретации) и Интернет как реальность или инструмент — это две разныеисследовательские парадигмы.В обоих случаях происходит цикл, часть которого описана ДжеффриАлександером.
Утопическая (совпадающая с "сакрализацией") эпоха восприятияИнтернета"оскверняется"рыночнымиспользованиемилиполитическойидеологизацией. Кроме того, сам Интернет как технологическое явление, медиа исовокупность отношений вокруг них, менялся, и вместе с ним менялисьпредставления исследователей о возможной прагматике и теории исследования.Этап развития социальных сетей и больших данных оказался связан с тем,что исследовательская практика не представляет собой события, отдельного оттехнологического процесса. Использование технических данных, которое можетодновременно оптимизировать технологии и служить для общественных наук,стало некоторым развитием идеи соотношения науки и техники как непротивопоставленных, а единых и методологически, и идеологически.
Такимобразом,конфликтсоциальногоконструктивизмаитехнологическогодетерминизма в рамках исследовательских подходов к изучению Интернетаснимается.● СоциальныеиинституциональныеособенностиразвитияИнтернет-исследований как направлении и области знанияИсследовательские интервью в сочетании с историей и описаниями центровпозволяют обнаружить, как формируется и структурируется (тематически,организационно) поле исследований Интернета. Рассматривая этот процесс всочетании с теоретическими и общими историческими фактами, мы наблюдаем149несколько процессов.Во-первых, в исследованиях Интернета можно зафиксировать конфликты,происходящие от исследований технологий в социальных науках: идеологическиеразличия и методологические конфликты (какое влияние первично — технологийна общество или наоборот, общества на технологии). Эти конфликты и общие длявсех технологий темы задают часть вопросов, связанных с изучением Интернета.Это темы политического значения, правовой роли Интернета, экономических исоциальных последствий его развития, тема трансформации пользователя идругие.Наследованиеэтихпредставлений,кактеоретических,такиидеологических, связано с биографией исследователей или их институциональнойпринадлежностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
