Диссертация (1136829), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Но для новыхили небольших организаций характерно выбирать какую-то одну из сторон.1343.2ЧтотакоеИнтернет:основныенаправленияиинтерпретацииисследователейДля прояснения и углубления результатов, полученных в результатеконтент-анализа и институционального анализа, проведена серия интервью12 сисследователями, занятыми темой Интернета и общества. Эти интервью былисобраны исходя из следующих задач:1. уточнение представлений исследователей о своём исследовательскомнаправлении, объекте, его динамике;2. понимание трансформации этого поля, выявление конфликтов иобъяснительных моделей конфликтов;3.
прояснение, как организации видятся теми, кто занимается Интернетисследованиями, но при этом сам не состоит в организациях.Обращение к этому подходу связано с тем, что выявление тематическогорепертуара и соотношения институциональных и содержательных параметроворганизаций не дают ответа на вопрос о том, как развиваются конфликты втематической области Интернет-исследований.● Интернет как объект исследованияВ ходе интервью также подтверждалось различие между разными ролямиИнтернета, сформулированное в разделе 3.1. Исследователи обозначали его либокак отдельный феномен, обладающий автономией и влияющий на другиесреды/процессы, либо как среду.
Инструментальная его функция при этомВыборка формировалась, во-первых, из исследователей, работающих в изученныхорганизациях. Во-вторых, в неё включены исследователи из организаций, не связанных сИнтернетом. Таким образом, удалось познакомиться с разнообразием мнений как изинституционализированной среды, так и извне. Интервью происходили лицом к лицу и спомощью Skype, по типологической выборке, что подробно описано в методологической части.Для проведения полуформализованных интервью был составлен гайд, состоящий из вопросовдвух типов: первый блок связан с индивидуальными биографиями исследователей и ихличными взглядами на развитие поля, второй касался исследовательской области как таковой,организаций, направлений исследований.Были опрошены 16 человек, более подробная информация — в разделе "Методология".12135понимается амбивалентно.
"Интернет интересует меня в первую очередь какинструмент: и тот, с помощью которого общественные движения действуют, итот, который можно очень интересно использовать для понимания этихдействий" (1, АА, King's College London). С другой стороны, "у меня есть свойблог, и я всегда использовала Интернет и как свой инструмент, донося какие-томысли и идеи, и я понимаю его значение" (7, ИИ, Citizen Media at Manchester).Впрочем, эти позиции не так отличаются, как может показаться на первый взгляд,поскольку речь в любом случае идёт о возможности преобразования обществаснизу. Так можно предположить, что для исследователей инструменты играютнесколько другую роль, чем это констатируется на сайтах институций.
Но внекоторых случаях понимание Интернета как инструмента и среды более сходно.В таком случае речь идёт о разработке инструментария, например, связанного сполитической ролью Интернета в составе управленческих практик: "Наширешения рассматриваются в аналитических отчётах, но очень опосредовано,так что мы не ведём политической деятельности. Но ведём публичную" (11, НН,Bangalore).Личные биографии исследователей во многих случаях оказались связаны сИнтернетом, и сам опыт использования Интернета или представление о егозначимости нередко оказывались причиной, чтобы заниматься его исследованием.Это особенно характерно для тех исследователей, которые представляютИнтернет отдельным феноменом, а не инструментом или средой.
"Это была моямечта" (11, НН, Bangalore), "у меня был Интернет ещё в 1980-х годах, язанимался разработкой и был хакером" (3, ВВ, Oxford Internet Institute), "мыверили в возможности Интернета производить изменения" (12, ОО, SingaporeInternet Research Centre) — такие причины работы в исследовательскихорганизациях описывали респонденты.Разделение на "инструментальный подход" и "Интернет как фактор",136сделанное в разделе про цели, в данном случае оказалось нерелевантным.Демаркационная линия проходила по тому, включён ли исследователь вдеятельность специализированного центра или нет.
Учёные из университетов, неаффилированные с Интернет-исследованиями институционально, в меньшейстепени апеллировали к собственной биографии или своим гражданским илиобщим интересам. При этом и в их описаниях Интернет представляется какзначимый феномен, у которого есть своя роль или специфика.
Нередко этополитизированное описание Интернета как фактора, меняющего традиционныеинституты или действующего на власть.● Противоречия в исследовательских подходах: исследовательскиепозицииСам предмет изучения, то есть Интернет и его социальное значение,трансформируются в течение многих лет, отмечают исследователи. Нередковместе с этим менялось отношение к нему исследователей: "Я разочаровался вИнтернете. Понял, что он перестаёт быть фактором, влияющим на развитиеобщества, он становится коммерческим, чаще изучаются какие-то прикладныевопросы, которые потом используются в маркетинге или политике корпораций"(6, ЗЗ, King's College London).
Чаще всего эти изменения связываются сизменениями инфраструктуры, появлением новых сервисов и технологий, которыеменяют саму онлайн-среду и то, как она взаимодействует с другими средами. Изотдельного и маргинального феномена, Интернет становится частью всех сфер —экономики, политики, образования, медицины, и в каждой из этих сфер онисследуется с помощью разных дисциплин и инструментов.Описание этого разочарования и его причин обозначается по-разному,помимо коммерциализации и идеологизации называются и другие свойства этогонового Интернета или самих исследований. "Раньше Интернет был толькоинструментом, способом получения доступа, и я занималась тем, как люди137работают с этой инфраструктурой.
<...> Сегодня про Интернет вообще нестоит говорить, мы изучаем "цифровое" в широком смысле" (5, ЖЖ, WorldInternet Project). Критический анализ самого термина или подхода, который ставитИнтернет в центр исследовательских программ, встречался не один раз. "InternetStudies? Но Интернет — это же просто технология. Говорить, что для егоизучения нужен отдельный подход — это как говорить, что нужны RefrigeratorStudies" (4, ГГ, London School of Economics).
Согласно такой интерпретации, мыможем изучать те же феномены, которые существуют вне Интернета, но в онлайнсреде, или смотреть, как они трансформируются под действием технологий.Однако такой подход порождает другую сложность, которую отмечалимногие респонденты. Для того чтобы исследовать Интернет как фактор или среду,необходимо выбирать теоретическую позицию, в первую очередь определяться нашкале между социальным конструктивизмом и технологическим детерминизмом."Я технологический детерминист" — признавался один из исследователей. —"Это непопулярно, и сейчас считается старомодным, но я придерживаюсь этойпозиции" (2, ББ, Oxford Internet Institute). Примечательно, что его коллега из тойже организации был одним из немногих, также сначала предупредивших "Ясоциальный конструктивист.
Пинч, Тревор, Бижкер, все эти люди — я засоциальный конструктивизм" (3, ВВ, Oxford Internet Institute). Выбор междуэтими подходами важен для исследователей, которые подходят к Интернету какфактору,влияющемурассматриваютнаИнтернетчто-то,кактогдасредукакилиуисследователей,инструмент,которыепроблематизациятеоретических оснований встречалась реже.
Конфликт, следовательно, можнопредставить не как противоположность между точками зрения и теоретическимиоснованиями, а как необходимость определять свою позицию для тех, кто изучаетИнтернет как феномен и практический подход для исследователей, которыеобращаются к Интернету как среде.138Следующее противоречие, которое определили почти все респонденты —это использование количественных и качественных методов исследования.
Почтивсе новые инструментальные подходы, не подкреплённые достаточной теорией иметодологической рефлексией, подвергались критике. "Когда они говорят, чтопроанализировали столько-то твитов или постов, и получили результат, что ихинструмент работает, я не понимаю, что с этим делать дальше? Что означаютэти данные, что они говорят о предмете исследования?" (4, ГГ, London School ofEconomics). Такие реплики чаще всего адресованы исследовательским центрамили отдельным авторам, которые воспринимают Интернет в первую очередь какинструмент или среду. Другая, более глубокая претензия связана с тем, что невсегда у результатов исследования есть референт в "реальном мире".В свою очередь те, кто сам использует количественные данные, особенно"большие данные", скептически относится к качественным методам, при этомотмечая необходимость теоретического обоснования и сетуя на недостаток теориив количественных исследованиях.Еслиговоритьобоппозиции"социальныйтехнологическийдетерминизм",Интернетвлияющийобщественныеотношения.начащеконструктивизмфигурируетДажепозициякакифактор,социальныхконструктивистов чаще апеллировала к тому, как возникшие в рамках онлайнкоммуникации отношения, в конечном счёте, оказываются влиятельными дляобщества.
Иногда, впрочем, социальные конструктивисты упоминают о том, чтотехнологии используются разными группами людей. "И сейчас мы видим, чтотеррористы используют гугл-карты для того, чтобы планировать своидействия. То есть технологии попадают в итоге ко всем" (3, ВВ, Oxford InternetInstitute).Таким образом, мы видим, что наличие идеологии в отношении Интернетадля исследователей связано со сходными дискурсами о технологиях вообще, что139мы перечислили в теоретическом обзоре, и теми, которые присутствуют вописаниях на сайтах. Часть тем, например, тема доступа к инфраструктуре, неупоминаются или считаются старомодными. Другие, например, антропологияпользователя, прямо наследуют проблематизацию, начинающуюся ещё в концеXIX века.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
