Диссертация (1136829), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Кожанов, Р. Абрамов). Исходя из этого, в эмпирическом исследованиимы обратимся к изучению этих параметров исследуемых организаций: ихинституциональной принадлежности, взаимодействию с другими институтами,отношению к фигурам публичных интеллектуалов и публичного обсужденияисследуемых вопросов в целом.В отношении внутренних границ нам необходимо различать разные типывнутри научных организаций дискурсов.
В настоящей работе мы фокусируемся наисследовательском знании как составляющем научного, отчасти выходящим за егопределы. Этот транс-граничный статус связан с несколькими феноменами: связь соценочными дискурсами, которые могут обращаться к оценке роли техники (Дж.Александер) или утопическим нарративам, наличие нескольких дополнительныхтипов знания (K. Knorr-Cetina). Также нам необходимо будет определить статусмеж-, транс- и мультидисциплинарности Интернет-исследований.ОсновываясьнатеориидвойнойгерменевтикиЭ.Гидденса,мыпредполагаем, что границы между наукой и не-наукой можно определить впервую очередь характеризуя взаимодействие институций и организаций сдругими акторами.
Одновременно, используя подход Дж. Александера мыпланируем рассмотреть исследования Интернета как дискурс, содержащийэлементы конфликтных представлений, от социального конструктивизма итехнического детерминизма и до разнообразия утопических корней научныхдискурсов. Для того чтобы обозначить, из каких предпосылок мы будемопределять проверяемые элементы, мы обращаемся к историческому материалу обистории Интернета и его положении среди других технологий.95Мы обращаемся к понятию исследовательского знания, так как оно позволитобратиться к проверке всех предположений:- продукт Интернет-исследований наследует эпистемологическим традициямфилософиинауки,добавляякнимидеологизированныеэлементы,возникающие в начале ХХ века. Это означает их ущербность, но требуетпояснения – к какой именно цели призывают исследовательские программыв их институционализированной форме;- знания и представления исследователей в организациях связаны со знанием,которое они производят и предполагают, что знание соотносится с одной изсторон конфликта в понимании Александера;- соотносяэтиэлементы,мыполучимоперационализациюпонятия"исследовательское знание", и сможем обнаружить связь между тем, чтотранслирует организация и её члены в качестве целей и основных элементовзнания.2.2.
Методологические основания работыПроблемы, поставленные в диссертации, требуют комплексного анализа – cиспользованием нескольких теоретических и методологических подходов, каждыйиз которых рассматривается в настоящей главе. В первой главе была проделанатеоретическая реконструкция теоретических оснований, позволяющая понять,каким образом в дискурсах в отношении Интернета наследуются конфликты,присущие дискурсу о технологиях в целом. Мы выявили наиболее значимыепроблемы и планируем обнаружить, как они проявляются в институционализацииданной темы и как меняются.Наша ориентация на множественность подходов связана с необходимостьюрассмотретьразвитиепонятияИнтернетакакдиахронически,такисинхронически. Поскольку язык находится в постоянном изменении и в то жевремя, в каждый отдельный момент выглядит законченной, совершенной96системой, для понимания которой исторический аспект не имеет значения[Соссюр, 1977], и мы полагаем, что его можно применить и к академическомуязыку описания Интернета.
Для того чтобы зафиксировать историю, текущеесостояниеисследовательскихподходовиопределить,какпроисходилатрансформация, мы используем три основных методологических подхода.Первый из них — это исторический анализ, включающий подходыорганизационной и исторической социологии. Эта методология выбрана,поскольку в фокусе нашего исследования находятся организации и их дискурс.Изучиворганизации,мывыявляемпервичныеразличияиструктуруисследовательского поля, подходя к нему как к совокупности организаций.
В ходеанализа выявляется последовательность их появления, связь с другимиорганизациями, академическая и публичная активность.Для того чтобы понять, как именно понимается предмет исследований, внашем случае — сам Интернет, необходим второй подход – обоснованная теория.В условиях, когда мы не имеем точно заданных рамок возможных значенийнашего базового понятия (Интернет), процессы формирования и закрепления этихзначений сами по себе становятся важным исследовательским вопросом. Поэтомубыла выбрана обоснованная теория. В результате выявляется структурасамоописаниятематическихприоритетовисследовательскихорганизаций,основные определения Интернета и базовые метафоры в его интерпретациях.Объект исследования – это сайты, описывающие исследовательские центры вИнтернете, так как мы выявили в теоретическом исследовании, что определитьнаучную или идеологическую составляющую мы можем с помощью анализатекста, обращённого вовне, к так или иначе определённой публике.На следующем этапе нашего исследования нам было важно понять, какпроисходят трансформации в понимании Интернета и какие содержательныеразличия между центрами видят сами исследователи.
Для того чтобы изучить этотвопрос, мы использовали еще один подход — методологию фокусированного97интервью и провели серию интервью с исследователями из разных организаций.Это были полуформализованные интервью,проводившиеся как с помощьюSkype, так и лицом к лицу. Далее мы подробно анализируем даннуюметодическую особенность, так как сопоставимость этих типов исследования невполне очевидна и требует дополнительной концептуализации.Дальше мы подробнее разберем каждый из подходов.● Исторический анализДля того чтобы понять, как происходило становление дисциплин иформирование концепций, используются методы исторической социологии,подходы неоинституционализма и организационной теории.
Для работы систорическим материалом применяется контент-анализ документов, интервью,элементы статистики. В исторических исследованиях применяются теориисреднего уровня, показывающие, какие факторы действуют на изучаемыйфеномен. Такие факторы систематизированы, в частности, в работах Э. Клеменс[Clemens 2007].Использование этой методологии в данной работе послужило основой дляизучения социальной истории Интернета и для поиска связей между событиями,из которых собственно и складывается социальная история Интернета иформируются исследовательские дискурсы.Сходные предпосылки можно обнаружить и в исторических исследованиях,которые проводит Марион Фуркаде в отношении экономики как науки. Фуркадеизучает взаимосвязь устройства институтов государства и образования ивыявляет, какое влияние это оказывает на научные подходы, а затем обращается кмежнациональнымразличиям,сравниваяамериканскую,французскуюинемецкую экономические школы.
Единицами анализа становятся макро-объекты,такие как структура государственных и образовательных институтов, а затем —тематические направления в экономических подходах [Fourcade, 2001, Fourcade,2009]. Более широкое применение таких подходов есть у Мейера [Meyer 2010], где98описывается, как организации и акторы связаны, и почему необходимообращаться и к изучению действий организаций, и к деятельности индивидов,которые в них включены.Более фокусированный подход к роли событий в формировании научнойдисциплинынаходитсявисследованииСилиус.Онаведётречьопрофессионализации феминистских исследований [Silius 2012]. Посколькуфеминизм — тема, формировавшаяся как одновременно и активистская, инаучная, история феминизма — это история событий в обоих полях, взаимносвязанных друг с другом.
Но формирование дисциплины связано с появлениемфеноменов, по которым можно оценить институционализацию темы: проведениеконференций, выпуск журналов, подготовка студентов и аспирантов и так далее[Keskinen & Silius 2005].Наконец, отбор параметров исследовательских организаций, по которым мыпроводили анализ тематической структуры исследовательских направлений,развиваемых профильными организациями, а такжесам дизайн нашегоисследования (состоящего из трёх частей) соотносятся с теоретическимиположениями организационной теории, включающих использование концепциидвойнойгерменевтикиЭ.Гидденса,анализязыка(диахроническийисинхронический) и конкуренции подходов. Как показано в исследовании Ф.Ферраро и соавторов [Ferraro, Pfeffer, Sutton, 2005], теоретические языкиконкурируютвописанииявлений,чтонередкоприводиткэффекту"самосбывающегося пророчества".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
