Диссертация (1136829), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Такой вариант конструирования знания мыпредполагаем изучать уже не с помощью различения идеологического, научногоили утопического, а прибегая к поиску оппозиций, конфликтов, возникающих вдискурсе учёных. Эта концепция представлена у Дж. Александера в статье"Сакральная и профанная информационная машина" [Александер, 2013].
Онутверждает, что научный и публичный дискурс о технологиях наследует ивоспроизводит оппозицию сакрального и профанного, представляя технику какспасительную или же как губительную (что соответствует "положительной" и"негативной" утопии). Мы предполагаем, что в научном дискурсе в отношениисовременных технологий и в частности, к Интернету, возможно проследитьданное преобразование от сакрального к профанному.
Обращение к терминологииВ. Чаликовой, где мы находим похожий цикл: утопия – дистопия – теодицея[Чаликова, 1984], или Д. Ная, который описывает помимо утопии и антиутопии89ещё и нос-топию (ностальгию по несбывшимся утопическим идеалам), позволяетобратить основное внимание на то, что эти составляющие сменяют друг друга внаучном дискурсе о предмете нашего исследования. Это воображаемое прошлое ибудущее,понятоевразныхконтекстах:положительном, отрицательном,претерпевшем своего рода проверку опытом – сбывается ли.Таким образом, само понятие научного знания может описываться в егосложности несколькими способами. Во-первых, как сочетание нескольких видовзнания:публичного,активистского,научного.Во-вторых,знаниесамихисследователей может признаваться значимым фактором, и его развитие на уровнеповседневных взаимодействий и частных позиций влияет на более масштабнуюкартину.
В-третьих, нужно иметь в виду различение знания и информации.Наконец, можно говорить о самом знании и его мифологических или утопическихкорнях, которые заставляют нас воспринимать сам предмет (технологию) какоценочно окрашенный. Далее мы рассмотрим, как границы научного знанияопределяются и переопределяются в научных организациях и институтахОрганизации определяют внешние и внутренние границы в определённыйпериод времени, а рассматривая процесс появления организаций и институтов, мыможем наблюдать трансформацию этих границ. Подходы к изучению научныхинституций и организаций предполагают рассмотрение отдельных дисциплин исвязанных с ними организаций, а также и процесс взаимодействия с другимиинституциями, политическими, экономическими, общественными и научными.Изучение становления дисциплин и организаций — это значительнаяобластьвисторическойсоциологии.Помимособственноисторико-социологических методов в этой области также применяют теорию структурации[Barley,Tolbert,1997],неоинституционализм,организационнуютеорию,исследования науки и технологий (STS).
Далее мы подробнее рассмотрим этиподходы, чтобы выстроить непротиворечивое понимание объекта исследования иметодологии.90Мы выделяем три основных исторических направления в изучении этойтемы:- история организаций;- история дисциплин;- история предмета исследования.Поскольку в диссертационной работе эти три подхода сочетаются, мырассмотрим каждый из них, и в первую очередь будем фокусироваться на темероли знания в организациях.Развитиеорганизацийсостоитизнесколькихпроцессов:этоинституциональный дизайн, социальные нормы и язык, также в них можетвключаться отчётность и культура [Pfeffer, 2005].
Если говорить о болееглобальных подходах, то на развитие организаций также влияет знание,политическая система [Fourcade, 2006], экономические факторы и так далее. Длясистематизации этих факторов используются описания разных механизмов. Поклассификации Э. Клеменс, к ним относятся "эффект клетки" (или зависимость отсоциальногопроисхождения, social caging), "эффект колеи"(илитропазависимости от траектории предшествующего развития, path dependence),"экзогенные шоки" (exogeneous shocks) и так далее [Clemens 2007].
В отношениизнания эти процессы показывают в первую очередь причины его трансформации,но не определяют, как именно знание работает внутри организации. Чтобы понятьэто, мы обращаемся к организационной теории более подробно. Знание ссередины ХХ века становится всё более важным элементом всех организаций, иэто связывают с трансформацией бюрократии и ростом роли экспертов. Не менееважно, что знание внутри организации не просто усваивается и используется.Например, внутреннее знание противопоставляется здравому смыслу и общимпредставлениям, а в процессе развития организации может меняться [Blackler1995]. Само взаимодействие с теориями становится практикой вовлечения, и всовременной организации различие между теоретическим знанием и прагматикой91действий становится всё менее релевантным, так как знание определяет характердействий и наоборот, прагматика влияет на то, к какому знанию обращаетсяорганизация [Zundel, Kokkalis, 2010].Существует и обратная связь: организации влияют на знание.
Например, висследованияхМарионФуркадепроводитсяреконструкцияразвитияэкономических наук [Fourcade, 2009; Fourcade-Gourinchas, 2001]. Она описываетстроение экономической дисциплины как производную отношений, возникающихмежду государством, учёными и обществом. В её работах отводится основнаяроль влиянию национальных особенностей построения научного поля. Так,французская бюрократия повлияла на то, какую роль государства в экономикеотводятволибертарнаяфранцузскойамериканскаяэкономическойсистематрадиции,отношенийсравнительномеждуснейисследователями,университетами и государством, в сочетании с системой лоббизма, стала модельюдля американской экономики.
При этом для рассмотрения исследований,связанных с Интернетом такой подход Фуркаде сравнительно мало применим,поскольку, как мы увидим в дальнейшем, Интернет хоть и развивается какглобальноеявление,ноодновременноимеетцентральнуюинаиболееразветвлённую сеть исследований в англо-саксонских странах. Однако обращениек экономическому примеру важно, поскольку экономика как дисциплина тесносвязана с развитием знания, и её формирование концептуализируется, как"самосбывающееся пророчество", как показано в исследовании Пфеффера [Pfeffer,2005].Социологическая теория, которая используется для таких исследований,часто использует теорию структурации Гидденса [Barley, Tolbert, 1997], а в том,что касается темы знания, обращается к "двойной герменевтике" Гидденса [Pfeffer,2005].
Это во многом обуславливает то, что становление дисциплины тесносвязано с развитием самого объекта исследования. Позиция социальныхконструктивистов состоит в том, что эти процессы происходят одновременно и92влияют друг на друга. Поэтому в случае Интернета мы подробно рассмотрим,какие факторы влияют на формирование объекта. Примеры такого влияния мыобнаруживаем в работе Р.
Манселл "Воображая Интернет" [Mansell, 2012]. Онарассматривает Интернет как конструируемый объект, который возникает вовзаимодействииполитических,общественных,научныхорганизаций.Этоотличается от других идей отсутствием прямой иерархии между влияющими наконструирование факторами. Научная практика становится одним из участниковсоздания предмета исследования и вступает во взаимодействие с другимиинституциями и, соответственно, видами знания, действующими в их рамках. Этознание выражается в дискурсах организаций и проявляется во взаимодействии вконфликтных ситуациях.Самиморганизациямприэтомнеобходимолегитимироватьсвоюдеятельность, предъявляя показатели эффективности.
Эффективность проявляетсяв том, как организации взаимодействуют с внешними институциями –экономическими или политическими. Тема влиятельности общественных наукописана подробно в работе исследователей Лондонской школы экономики С.Бастова и соавторов [Bastow et al, 2014]. Они выводят ряд критериев, связанных сэкономической влиятельностью, возможностью привлекать разные кадры,участием в деятельности других институтов: вклад в экономику, участие вобразовательнойдеятельности,привлечениеспециалистов,участиевполитической деятельности.
Также оценка исследований социальных наукпроводилась в рамках подготовки Европейского доклада о роли социальных наук[Krebs, Wenk, 2005]. Подобные программы оценки знания сильно ориентированына развитие прикладного исследовательского знания и используют узкуютрактовку этого понятия, а также опираются на исчисляемые (или сводимые кним) показатели. Такая узкая трактовка эффективности чаще используется не вдискурсе социальных наук, а заимствуется из экономики и менеджмента.
Вчастности, исследовательским знанием обозначают знание, которое можно93применитьвуправленческихпроцессах(например,[Huang,2008]),образовательных и просветительских практиках [Goldenberg, Gallimore, 1991].Наконец, говоря о границах институтов, необходимо учитывать ихподвижность, способность к расширению границ. Так в изучении феминистскогонаправления исследований, которое провела Н. Силиус, было выделено несколькокритериев, по которым можно определить, что направление оформлено.
Этоинституционализация, дисциплинизация и появление уровней профессионализма.Для оценкиэтих показателейСилиус выявляет следующиепараметры:существование центров/департаментов, подготовка и деятельность лекторов ипостдоков, появление академических журналов, профессорских должностей,подготовка аспирантов, узнавание направления в бюрократических средах,появление специального финансирования. Следует учитывать, что развитиеисследований гендерной теории — это во многом движение от активистов кпрофессионалам. В следующих частях данной работы мы сможем проверить,какие из подходов наиболее релевантны для описания исследований Интернета,также извлекая все упомянутые показатели.● Институциональные границы научного знания и изучение организацийНами проанализированы разные аспекты современного существованиязнания, в первую очередь, научного.
Были поставлены следующие проблемы:неясностьпринадлежностиИнтернет-исследованийкнаучномузнанию,расплывчатость самого термина, близость изучения технологий к идеологическимтрактовкам, аморфность объекта исследования: какие именно аспекты Интернетисследований нужно изучить, чтобы ясно определить их позицию в системезнания.Предпринято исследование понятия научного знания через его границы,внутренние и внешние.
Внешние границы обуславливают тех акторов, с которыминаучная организация вступает во взаимодействие разных видов. Это может бытьлегитимация (причём взаимная, например, политики обосновывают свои решения94с помощью учёных, и одновременно дают возможность научным институтамформироватьсяиорганизовываться).Также,этовзаимодействиеможетвыражаться в финансовой поддержке, институциональных альянсах (например,если речь идёт об образовательных программах), публичной активности (N.Gupta), взаимодействии с активистами (H. Silius), обыденным знанием (И.Девятко, А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
