Диссертация (1136829), страница 16
Текст из файла (страница 16)
У этого сомнения, в свою очередь, также есть критики,основывающие свою позицию на том, что связь науки и техники существует, покрайней мере, с XVI века, и если рассматривать науку из таких перспектив, еёможно полностью деавтономизировать. А это будет входить в противоречие совсей известной нам историей развития институтов знания как отдельных и всёболееотделяющихсяпомереистории.Принимаяэтуразнообразнуюаргументацию, мы полагаем, что её разрешают современные подходы к науке какконструируемому явлению среди других конструируемых явлений [Fuller, 2004].И её границы всякий раз переосмысляются и могут действовать по-разному дляразных акторов.
Однако, изучая эти различия, мы можем понять, как именноразвивается научное знание в каждой отдельной ситуации.Определение науки как отдельной области деятельности и знания требуетвыработки критериев, которые позволяли бы отделить науку от ненауки,обращаясь и к внешним референтам, и к внутренней структуре научного знания.История науки ХХ века показывает, что обойтись единственным критерием истрогой рамкой сейчас невозможно. Дискуссии об истине и способе еёдоказательства, роли обстоятельств в конструировании фактов [Флек, 1999],научных революциях и парадигмах [Кун, 1977] становятся ещё более сложными вситуациимеждисциплинарности,мультидисциплинарностиитрансдисциплинарности (multidisciplinarity, interdisciplinarity and transdisciplinarity)[Девятко и др., 2015].
Междисциплинарностью называется использованиеподходов разных дисциплин в рамках одного исследования или тематическогонаправления, трансцдисциплинарностью – ситуация, когда вследствие этогопроисходят изменения в самой системе знания, мультидисциплинарностью –участие разных и не связанных друг с другом дисциплин [Девятко и др., 2015].Критериями различия служат способ организации исследований, финансирования,длительность проектов, участие представителей разных научных направлений.85Итак, для того, чтобы понять, к какому именно виду междисциплинарностиотносятся Интернет-исследования, нам нужно будет определить параметрыорганизаций, исследующих Интернет.Нам нужно иметь в виду следующие особенности устройства современногознания, в том числе знания о технологиях и медиа.
Первое – оно тесно связано стем, как сейчас организовано знание в целом. Это значит, что мы не можем неучитывать того, что оно влияет на общество, и наоборот, оказывается подвлиянием той части знания, которая оказывается в публичном поле. Нам нужноучитывать, что научное знание может включать элементы политическойангажированности его производителей. В разных типах междисциплинарности этаангажированность отличается, но может иметь место одновременное присутствиеучастников научной коммуникации в политике и медиа. Это может иметь разныетрактовки, и нам необходимо понять, что сами исследователи говорят о практикахтакого рода, выявить, в каких случаях они оказываются за границами науки в ихпредставлении. Также в новых дисциплинах мы видим достаточно крупныеэлементы разных форм междисциплинарности, которые мы сможем изучить,обратившись к строению институций и организаций.
Также нам необходимопонять исторические особенности формирования предмета, то, как развивалсяИнтернет как явление, чтобы увидеть, каким образом научная экспертиза влиялана него или наоборот, могла испытывать влияние новых явлений, возникающих всвязи с развитием Интернета.Мы считаем, что эта ситуация гетерогенности и разнообразия предполагает,что нам нужно обратиться к более однозначной трактовке предмета исследования.Она может быть связана не с определением научного знания, но с выявлениемзнания внутри институциональных границ.
В этом случае мы предлагаемиспользовать достижение практического поворота – возможность обращаться кзнаниям и практикам вместе и использовать термин "исследовательское знание".86● Знаниявмультидисциплинарнойсредеиоснованияорганизационного подходаСоциологи знания, и в первую очередь, Р. Мёртон показывают, чтосоциальные условия существования науки и её внутренние основания связаныпринципами, которые выражены в нормах этоса науки. Это универсализм,коммунализм6, организованный скептицизм и бескорыстие [Мёртон, 2006].Основное направление социологии науки после Мёртона — это выявлениесоциальных оснований научной деятельности, конструируемой природы факта иоткрытия [Блур, 2002].Этот подход ещё более явственен в социологии знания Бруно Латура [Латур,2002]. Его основной методологический тезис: в науке выражены взаимодействияактантов, людей и вещей, их микроотношения.
В нашем исследовании было быпроблематичноиспользоватьтакойподходнапрямуюдляанализаинституциональных процессов, так как оно имеет дело с событиями на среднемуровне, а не на уровне микро-взаимодействий. Но мы будем исходить излатуровского понимания разницы между микро- и макро-процессами как разницымежду количеством связей.
В этом смысле то, как сами исследователи относятся ксвоей дисциплине, является частью более крупных процессов. Такой подходпозволяет объяснить, какова роль исследовательского знания одновременно какперсонализированного, так и встроенного в систему связей и институтов.Итак, исследовательские парадигмы акторно-сетевой теории и STS (Scienceand Technology Studies) фокусируются на том, как научное знание производится впроцессе взаимодействия учёных, их поведения, устройства лабораторий ипубличной жизни их научных текстов.
В первую очередь они обращают свойнаучный интерес на исследования и открытия в естественных науках. Большаячасть последующих исследований в этом направлении, в том числе и самогоВ тексте у Мертона второй императив назван communism, как обычно и приводится врусскоязычных текстах, но конкретный смысл, вложенный в него автором, более адекватноследует перевести термином "коллективизм" или "коммунализм"687Латура, касается в первую очередь учёных в лаборатории, и в меньшей степениотносятся к взаимодействию исследователей и внешних акторов.
Исключениемявляются работы Карин Кнорр-Цетины по изучению финансовых рынков [KnorrCetina, 2004]. В них она, во-первых, постулирует неоднородность научного знанияи окружающей его информации, и, во-вторых, обращается к тому, как финансовыерынки становятся самостоятельной темой и сферой для изучения, не связанной сдругими видами или областями научного знания.Представление о том, что одно и то же научное знание существует в разныхформах — не единственное, речь может идти и о разделении на разные типызнания.
Так, Карин Кнорр-Цетина предлагает теорию о сосуществовании всовременной науке "информации" (новых знаний, возникающих вне поля науки,основанных на том, что происходит здесь и сейчас, как например, в котировкахвалют) и "знания" (как стабильной системы) как противопоставленных иодновременносвязанныхпонятий,которыеописываютполенаучныхисследований и их развитие. Это различение вводится Кнорр-Цетиной в анализефинансовых рынков, но мы можем предположить, что они — не единственныеоплоты подобного сосуществования информации и знания [Knorr-Cetina, 2004].Обращение к институциональным практикам заставляет нас говорить нетолько о научном знании, а об исследовательском, предполагая, что его границы вбольшей степени, чем границы научного, будут совпадать с институциональными.Исследовательское знание, которое мы изучаем, связано и с научным, но несовпадает с ним, так как само понятие возникает в ходе практического поворота, вкотором внутриорганизационное знание в научном исследовании представляетсяотдельным объектом, не равным тому научному знанию, которое возникает впроизводстве научного продукта (статьи, книги и так далее) [Schatzki, KnorrCetina, Savigny 2001].Это совпадает с возможностью, которую предлагают решению парадоксоврелятивизации и онтологизации научного знания в программе когнитивной88социологии, говоря о поиске"истинности (а не "истинности-в-кавычках")убеждений, которую обнаруживают не только ученые, но и обычные люди,корпоративныеакторы(коллегии,жюри,организации)иинституты,социологическая концептуализация знания как обоснованного (в указанном вышеэкстерналистском смысле) убеждения, в истинности которого убежден егоноситель" [Девятко, 2015].
Таким образом, мы предполагаем, рассматриваяорганизацию как корпоративного актора, что нам нужно обратиться киндивидуальным представлениям её участников об истине. Эти представлениямогут быть связаны с их личными биографическими траекториями, а также иметьотношение к тому знанию, которое они представляют и производят как членыорганизаций. Проверить организацию, понять, какова её убеждённость в истине –едва ли посильная задача, для анализа организаций мы определили, что будемиспользовать их высказывания, обращённые вовне, за границы научногосообщества.Отношение к знанию внутри самой системы науки может быть связано спредставлениями самих учёных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
