Диссертация (1136829), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Нам необходимо очертить предмет и понять, какиеименно составляющие знания надлежит изучить. Мы начинаем с понятиянаучного знания, так как предполагаем, что Интернет-исследования во многомсуществуют в статусе научных, однако их место в структуре знания нуждается вуточнении.Это уточнение требуется исходя из нескольких вопросов: нам нужнорассмотретьсовременныйстатуснаучногознания,вособенности–неклассических дисциплин и понятие междисциплинарности, определить рольнаучных институций и общественных отношений, существующих вокругпроизводства новых типов знания. Кроме того, обозначенный в предыдущей главевопрос о влиянии идеологий на социально-философское осмысление технологийтребует своего прояснения, тем более что он получил своё развитие, хотя и вдругом направлении, в социологии знания начиная с Мангейма.Поскольку вся тема роли науки в обществе представляется крайнеобширной, необходимо сосредоточиться на наиболее релевантных для данногоисследования аспектах.
В первую очередь мы обратимся к тем же научнымнаправлениям, о которых писали в первом разделе, то есть социологии ифилософии, поскольку именно они участвуют в проблематизации отношения ктехнике. Часть анализируемых процессов касается знания в целом, но мы делаемпоправку на тему исследования.● Научное знание и прагматика исследованияНауки, в том числе, социология и философия, оказываются вовлечены восмысление роли технологий. Но Интернет, как мы более подробно покажем вовторой главе, – это не только технология, но целый комплекс технологий,80сервисов и связанных с ними практик. Даже рассматривая Интернет-исследованияв качестве примера добычи классического научного знания, мы были бывынуждены учитывать их взаимодействие с общественной жизнью и разныминаучными подходами.
Следовательно, нам нужно рассмотреть, как научное знаниесуществует среди других, каковы его границы, насколько они делают его самоизменчивым.Разные виды знания взаимодействуют в конструировании общественногоотношения, политического восприятия и публичного понимания роли технологий.Научное знание участвует в этом процессе, одновременно меняя его, такимобразом реализуется принцип "двойной герменевтики" Гидденса [2005]. Суть этойконцепции заключается в следующем: "теории и открытия, сделанные в рамкахобщественных наук, не могут находиться в полной изоляции от мира значений идействий, который они описывают.
Однако и акторы могут считатьсясоциальными теоретиками, чьи предположения лежат в основе различных видовдеятельностииинституциональныхобразований,являющихсяобъектомизучения профессиональных социальных наблюдателей и ученых-обществоведов"[Э. Гидденс 2005, с. 31]. Это тем более очевидно на примере новых технологий,где, например, "акторы" – это и социальные теоретики, и деятели бизнеса,пользователи, администраторы онлайн-ресурсов, которые активно используютданные исследований для трансформации среды, в которой действуют.Есть и историко-философская подоплёка особенной роли науки встановлении технологий: как мы видим из предыдущей главы, они становятсячастью общественной жизни в период, когда рационализация и научнаяэкспертиза становятся всё важнее и в политической жизни, и в публичномвосприятии. Следовательно, влияние общественных наук в понимании технологийможет быть значительным.
Но мы предполагаем, что это влияние взаимно, ипроисходит несколько более сложный процесс, чем только трансформацияобъекта исследования под действием знания о нём.81Наука не остаётся институтом, существующим отдельно от другихинститутов добычи знания и только транслирующим свои разработки сверху вниз.В особенности это проявляется в исследованиях общественных наук, в новыхобластях, таких как изучение города, в целом, в социальных науках [Абрамов,Кожанов, 2015]. Публика в этих случаях соучаствует в производстве знания, нетолько как потребитель исследований, но как собеседник и участник: такреализуется переход от дефицитной модели распространения знания к диалоговой[Букки, 2008].
Также нужно учитывать возможность участия политическихактивистов, особенно это важно в случае с современными технологиями, гдесоздатели и активисты часто сами же являются и исследователями. Намнеобходимо также обратить внимание на то, каких позиций придерживаютсяисследователи, когда оказываются активистами (и наоборот)[Cushman, 1999].
Этобудет поставлено в качестве одного из вопросов в интервью.В качестве примеров "пограничных" исследований чаще приводятся работына тему экологии, о вопросах биомедицины и биологии. Они являютсяодновременно частью исследовательских программ, имеют общественнуюзначимость и не требуют крайне специфических знаний, как например, ядернаяфизика.
Отношение к Интернету — это только отчасти отношение к технологии,но также и отношение к медиа и происходящим в онлайн-среде. В публикациях,посвящённых отношению к технологиям, чаще упоминаются ИКТ или мобильныетехнологии. Отношение к таким технологиям исследуется и сопоставляется сотношением к другим, например, ядерному оружию, клонированию, генноймодификации и так далее. Основные детерминанты общественного интереса втаком случае — это "воспринимаемый риск, преимущество, доверие и виновность5индивидуальные различия и отношения" [Gupta et al., 2011]. Следующее важноеобстоятельство – наличие ценностных предпочтений у исследователей, зачастуюони могут быть не просто дополняющими, но определяющими направления5т.е. тот факт, что технология может быть в чём-то виновата, прим.
П.К.82поиска истины.Это заставляет нас обратиться к вопросу об идеологичности науки, но мыпредлагаем не рассматривать идеологию научного знания саму по себе. Проблемаидеологии в социальных науках, открыто поставленная Карлом Мангеймом[Мангейм 1994], оказывается всякий раз перед проблемой самореференции. Вдальнейшем к ней обращались такие учёные как Пьер Бурдьё [Бурдьё, 2005] иДэвид Блур [Bloore, 2001], как оспаривая необходимость этого различения, вслучае Блура, так и утверждая неизбежность и одновременно с тем –необходимость преодоления проблемы, поставленной Мангеймом, в случаеБурьдьё.Клиффорд Гирц выявил в проблеме соотношения науки и идеологии"парадокс Мангейма". Согласно ему, это ситуация, в которой невозможность нерелятивизируя описать собственные основания, приводит к подрыву "самих основрационального знания".
[К. Гирц 2004, с. 226]. Гирц полагает, что сама по себеидея "познавательной ущербности" идеологий – наследие атеистическогопросвещенческого пафоса, который имеет место в социальных науках от Конта доПарсонса. Гирц предлагает решать парадокс Мангейма, вводя стилистическоеразличие науки и идеологии. Можем ли мы делать его в изучении исследованийИнтернета? Определение стиля операционализируется с трудом, поэтому мыпредполагаем, что выход на различение "науки" и "идеологии" возможен черездругую дихотомию, которую также формулирует Гирц. Это различие целейнаучного знания: мобилизация против объективации состояний сообщества.
Еслиэти цели оказываются ближе к политическим (в самом общем виде – "поисксправедливости"), то мы можем говорить об идеологичности, если к задачамобъективации ("поиск истины") – мы скорее будем говорить о научном подходе.Такой подход позволяет и нам определить объект нашего исследования: этодолжны быть самоописания, а не производимые тексты. Нам необходимо изучитьто, что является высказыванием, обращённым вовне, описывающим цели83эксплицитно.Поскольку тема технологий явно находится в рамках публичного интереса,следовательно, мы предполагаем, что деятельность учёных будет оказываться внеграниц лабораторий (в том числе).
Следовательно, мы полагаем необходимымпонять, присутствуют ли в Интернет-исследованиях эти пограничные элементы.Нам нужно понять, как они могут быть представлены: понять структуруорганизаций, наличие в них декларируемого участия публики и взаимодействия снеакадемической средой, а также использование разных форм трансляции знания.Научное знание оказывается вовне своих границ разными способами: этоможет быть публикация результатов исследований в СМИ, научно-популярныеработы, написание значимых книг для широкой публики и так далее.Однако возникает проблема в связи с использованием научного знания вэкспертизе. Чтобы выделить институциональные границы знания, нам нужнобудет обратиться к понятию нарратива, то есть способа организации речевыхпрактик Ф.
Лиотара. Он также утверждает взаимосвязь между политическим инаучным нарративами. Но у Лиотара эта связь обладает двумя особенностями. Вопервых, наука и политика связаны тем, что нарративы становятся принятыми вкаждой сфере благодаря процедуре легитимации, основанной на языковых играх.Наука легитимирует политику, и сама становится легитимной благодаряинститутам и их связи с властью. Во-вторых, оба нарратива существуют в рамкахпроцесса рационализации общественной жизни. Это следует рассмотреть болееподробно, так как необходимо различать (или напротив — связывать)рациональность в отношении к технике, как было показано в первой части этойглавы, (Хабермас, Маркузе) и рациональность науки.Необходимость такого различения становится тем более значительной,когда речь заходит о знании, связанном с технологиями. Существованиеотдельнойрациональностинаукиподвергаетсясомнениюнаправлениемтехнонауки, которая связывает процесс возникновения современной науки с84возникновением техники и общественными отношениями по этому поводу с XVIIIвека [Jameson, 1997].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
