Диссертация (1136821), страница 26
Текст из файла (страница 26)
В действительноститакиеорганизационныеформы-мифыспособствовалидвухстороннейлегитимации: с одной стороны, служили считываемым ответом, что регионготов поддержать возникшую на федеральном уровне повестку и знает, как этосделать, с другой стороны, отчасти гарантировали, что региональные усилиябудут поддержаны.В итоге эффект слабого сцепления был усилен. Внутренняя природапроцесса инкубирования, который и так трудно поддается формализации,наложилась на необходимость действовать и меняться в соответствии ссигналами, поступающими извне.Внутрисозданныхбизнес-инкубаторовформализациязатронулапроцессы работы самой организации — была зафиксирована ее структура,правила отчетности, правила отбора резидентов и, отчасти, созданиясообществ, — но практически не коснулась самого процесса развитиярезидентов как бизнесов.
Команда инкубатора и эксперты, занятые этойработой, могли проводить ее по своему усмотрению, ориентируясь напрошлый опыт, собственные представления и потребности конкретногорезидента. Также не были формализованы требования к отбору самихсотрудников, отвечающих за инкубирование. Таким образом, государственнаяподдержка инноваций в ее институционализированном виде не смоглапреодолеть типичный для этой сферы уклон в неформальное. Опривычиванияи типизации действий, направленных на развитие компаний, практически не137произошло, в связи с этим они не смогли перетечь в формальное измерение.С одной стороны, это помогло сохранить смысловую составляющую работы иее результативность (эффективное инкубирование вряд ли могло состоятьсяпри других условиях), с другой — сделала поддержку инноваций болееуязвимой и зависимой от наличия в команде инкубатора конкретныхпрофессионалов и качества их работы.
Как это ни парадоксально, на фоневысокой степени неформальности в наибольшей степени выиграли теинкубаторы, которые смогли закрепить присутствие профессиональногосообщества в своей структуре. Таким образом, они институционализировалине конкретные консалтинговые действия (когнитивный уровень института), апринципы работы (нормативный уровень института), которые в дальнейшемпозволяли применять решения, соответствующие целям организации.Факторами,которыеспособствовалиинституционализациигосударственной поддержки инноваций в наиболее результативном дляразвития технологических компаний виде, стали:• Включение в создание правил местных профессионалов из числатехнологических предпринимателей, которые выступили в ролиинституциональных предпринимателей.
На них легла задача «поискасмыслов»,которыемоглибыподвигнутьксотрудничествузаинтересованные группы, и их трансформации в нормативную икультурно-когнитивную основы института. Помимо этого, они стали«ниточкой, выходом в другую среду» не только идеологически, но ипрактически — обеспечивая развитие организации, резидентов исообществачерезсобственныемежличностныесети.Засчетприсутствия на всех этапах институционализации удалось сократить илисмягчить разрывы между нормативным, культурно-когнитивным ирегулятивным уровнем зарождающегося института, встроить его всуществующий институциональный контекст таким образом, чтобы впроцессе не был девальвирован или утерян смысл деятельности.138• Наличие социополитической легитимации, созданной на федеральномуровне, которая стала отправной точкой для становления института испособствоваладиалогумеждурегиональнымивластямииинституциональными предпринимателями.
Благодаря ей развитиеразличных форм поддержки технологического бизнеса было выгоднорегиональнымвластям—позволялобыстрооткликнутьсянафедеральный призыв о развитии инноваций и показать конкретныерезультаты деятельности, проведенной в этом направлении, а такжеполучить дополнительные ресурсы на развитие как инноваций, так иобщей инфраструктуры региона. Помимо этого, из-за существованиясоциополитической легитимации успешное развитие таких проектов,как бизнес-инкубаторы и технопарки, на персональном уровне даваловозможности для укрепления личного бренда.
Чиновники получаливнешнее одобрение, которое позволяло позитивно восприниматьпредложения институционального предпринимателя и следовать им.• Наличиеподдерживающегоконтекста,внаибольшейстепенисвязанного с выбранной ранее траекторией развития региона или города.139ЗаключениеЦель данной работы состояла в том, чтобы через истории возникновениябизнес-инкубаторовописатьпроцессформированияинститутагосударственной поддержки инноваций на региональном уровне, выявить егоучастников и используемые ими ресурсы.
Изучение институциональногостроительства через анализ зарождения новых организаций связано с тем, чтопоследние являются наиболее распространенным и формализованнымспособом провести и закрепить институционализацию. То есть мы можемотносительно легко воссоздать этот процесс.Для достижения поставленной цели были выполнены следующиезадачи:1) Систематизированыидеиновогоинституционализмаворганизационной теории и экономической социологии, касающиесясути институтов, процесса институционализации, возможностей дляинституционального предпринимательства в этом процессе. Ониприменены к анализу развития российской государственной поддержкиинноваций и технологического предпринимательства.2) Выявлены особенности технологического предпринимательства каквидаэкономическойдеятельности,влияющиенапроцессинституционализации.3) Изучены особенности федеральной политики поддержки инновацийпосредством анализа истории ее становления.
Показаны возможности иограниченияразвитиярегиональном уровне.институтагосподдержкиинновацийна1404) Проанализирован процесс создания региональных бизнес-инкубаторов,показано, кто был в нем задействован, какие ресурсы использовал и какэтоотразилосьнаформированииправилинкубированиятехнологических компаний.5) На основе сравнительного анализа эмпирических кейсов двух бизнесинкубатороввыделеныхарактерныечертыпроцессаинституционализации государственной поддержки инноваций нарегиональном уровне.Государственная поддержка инноваций рассматривалась нами в качествесоциальногоинститута,содержащегорегулятивную,нормативнуюикультурно-когнитивную составляющие.
Такие организации как бизнесинкубаторы создаются для поддержки инновационной деятельности, а значит,отражают работу интересующего нас института и являются кронштейном,который фиксирует и поддерживает его существование. Мы сознательносфокусировалисьнаанализеуспешныхслучаевинституциональногостроительства, когда созданные организации работали на благо изначальнопоставленных целей — поддержки коммерциализации инноваций и развитиятехнологического предпринимательства.
Было рассмотрено два случая —создание бизнес-инкубаторов в Новосибирской области и в Санкт-Петербурге.Оба были созданы по одной и той же государственной программе — «Созданиев Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». Судя подискуссии вокруг результатов этой программы202, рассмотренные случаи неявляются чем-то типичным. Скорее это удачное исключение, возникшееблагодаря ряду сложившихся предпосылок.
Тем важнее было рассмотретьименно их, чтобы понять условия, в которых начатое на федеральном уровнеинституциональное строительство может достигнуть поставленных целей.В рамках Комплексной программы создания технопарков практически не начатостроительство трех // Официальный сайт Счетной палаты РФ. 2015. 13 янв. URL:http://www.ach.gov.ru/activities/control/20302/ (дата обращения: 5.02.2017).202141Чтобы воссоздать процесс институционализации, мы анализировали дваконтекста — федеральный и региональный. Изучение первого позволилополучить ответ на вопрос, в каком контексте формировались правила и какпоявилась возможность для институционального предпринимательства,изучение второго — понимание, как и почему в ходе реального социальноговзаимодействия закрепились именно те правила работы бизнес-инкубатора,которые сформировались в итоге.
И благодаря чему они сконцентрировалисьна передаче знаний, тем самым закрепляя наиболее результативную практикуподдержкитехнологическогобизнесавгосударственнойподдержкеинноваций.Анализ федерального уровня показал, что в современной Россиигосударствостало инициатором формированияспециальнойсистемыподдержки инноваций и технологического предпринимательства и основнымигроком, заинтересованным в развитии этих сфер. На начальных этапахгосударственная поддержка инноваций формировалась на регулятивнойоснове — создании формальных правил и финансирования сфер, связанных синновациями. Это должно было стимулировать интерес к этой области иодновременнооставитьнаднейконтроль.Введениерасплывчатогонесфокусированного понятия «инновация» в центр новой повестки, с однойстороны, сознательно или бессознательно оказалось политическим актом,способствующим интеграции различных социальных групп, с другой,затруднило восприятие и реализацию новых идей в реальной жизни.
В связи сособенностями,описаннымипредвосхитилакогнитивную,выше,исоциополитическаяэтосоздалолегитимациявозможностидляинституционального предпринимательства, направленного на созданиеконкретных практик инновационной деятельности или ее поддержки —в нашем случае через организацию работы регионального технопарка и/илибизнес-инкубатора. Таким образом, внутри государственной поддержкиинноваций как зарождающегося «сверху» социального института былизначально заложен конфликт — существовали разрывы между его142регулятивным, нормативным и когнитивным уровнями.
Именно этот конфликтразрешался на локальном уровне и привел к значительной вариативностисценариев и результатов институционализации господдержки в регионах.Поэтому в конечном итоге, несмотря на то что строительство институтовгосударственнойподдержкиинновацийбылоинициированосверху,институционализация стала двухсторонним процессом взаимодействиячиновников и профессионального сообщества, выступившего в ролиинституционального предпринимателя.Условия,вкоторыхпотенциалкинституциональномупредпринимательству имел возможность реализоваться, были связаны сналичиемподдерживающегорегиональногоконтекстагде(города,создавались бизнес-инкубаторы, имели развитый научно-технический сектор),и самое главное — социополитической легитимации. Она обеспечивалавозможность предугадать действия других сторон и оценить их выгоду, чтоспособствовалостратегическомудействию,хотявысокаястепеньинституционализации в этой области не наблюдалась.Исследованиекейсоввыявило,чтолегитимнозанятьрольинституционального предпринимателя позволяло соответствие статусныможиданиям инкумбентов, связанным с подтверждением звания эксперта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
