Диссертация (1136821), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Егоподтверждали: наличием образования, опыта ведения технологическогобизнеса и/или специальных программ и инициатив его поддержки. Оценкапроходила по экономическим результатам профессиональной деятельности:есть ли технологический бизнес, насколько он успешен, какой вклад вносит вэкономикурегиона;инфраструктурныхинституциональногоестьпроектов.липонятныеизначимыеДополнительнуюпредпринимателяпридаваларезультатылегитимациюролиукорененностьвмежличностных сетях, принимающих политические решения. Она моглаформироваться как естественным, так и искусственным путем, черезцеленаправленные действия по проникновению в эти сети.143Анализ регионального уровня показал, что институционализацияпроходила в несколько этапов:• Возникновение возможностей для организации поддержки.• Взращивание идеи поддержки инноваций / технологических компаний.• Формирование концепции поддержки.• Фиксация концепции в правилах формальной организации и ееподразделений.• Запуск работы организаций.• Рутинная деятельность, направленная на поддержку технологическихкомпаний.На каждом этапе был задействован институциональный предприниматель,который своей работой формировал нормативный, когнитивный иликультурно-когнитивныйуровеньинститута.Минимальноеилишьопосредованное участие институциональные предприниматели принимали всоздании регулятивной рамки работы новой организации и, соответственно, вфиксации созданных правил в формализованном виде.Способностьинституциональныхпредпринимателейвыстраиватьвзаимодействия с другими заинтересованными участниками процессаинституционализации строилась на социальных навыках — умении искать всоздании новой организации интересы и выгоды для всех участников процессатаким образом, чтобы они не шли вразрез с профильной деятельностьютехнопарка или бизнес-инкубатора.
В зависимости от того, были ли акторысамостоятельными или подотчетными федеральным властям, эти мотивацииможно свести к возможности получить профессиональное продвижение,прирост стратегического видения, материальных ресурсов или практическихнавыков по ведению технологического бизнеса в российских условиях.Наличие у институционального предпринимателя финансовых ресурсов,которые можно инвестировать в проект, не являлось решающим аргументом впереговорном процессе. Это подтверждает, что использование социальных144навыков в российском случае играло бόльшую роль, чем материальные иливластные ресурсы.Реализация социальных навыков проводилась через работу со смыслами.Она состояла из трех составляющих:1) Артикуляции или указания на то, что развитие технопарка и/илиинкубатора является одним из возможных способов поддержкиинноваций.
Артикуляция позволила оказать помощь в осмысленииновых политико-экономических процессов и связать идею технопарка,бизнес-инкубатора с существующей федеральной повесткой. Это сталовыгодной стратегий из-за наличия социополитической легитимации,одобряющейподдержкуинновацийиразвитиеспециальныхорганизаций, связанных с этой работой.2) Детализации идеи и очерчивание границ работы новых организаций.Таким образом институциональные предприниматели превращалиабстрактные идеи о поддержке инноваций и работе бизнес-инкубаторав конкретные концепции новой организации, которые в дальнейшемформализовывалисьчиновниками.Впроцессеработынадконцепциями они формулировали и высвечивали определенныепотребности и аспекты жизни технологических предпринимателей,характерные именно для этого города / региона.3) Участиявпрактическойреализациипроекта.Вовлечениевпрактическую реализацию проекта стало новаторским решением впроцессе производства смыслов и позволяло осуществлять «авторскийнадзор» и воплощать задуманное в нужной форме.
Выход из проекта настадии формирования концепций не позволял добиться нужногорезультата из-за специфики создаваемых организаций — опоры нанеформальное, слабого сцепления между формальной структуройорганизациикомпаний.инепосредственнымиметодамиинкубирования145На этом же этапе институциональные предприниматели формировалидоверие к работе бизнес-инкубатора со стороны независимыхакторов —потенциальныхпользователей,экспертов—черездемонстрацию укорененности в профессиональные сети. Она снижалариски от сотрудничества, так как ключевым способом проверитьнаиболее важную составляющую работы инкубатора — уровеньэкспертизы и консалтинга — было либо протестировать ее лично, либоузнать мнение других членов профессионального сообщества.Таким образом, мы видим, что с одной стороны институциональныйпредприниматель инициировал и поддерживал целенаправленные действия,направленные на формирование новых институтов, с другой стороны, этаработа чаще находилась в плоскости выявления и установления неформальныхправил и практик на когнитивном и нормативном уровнях, чем созданияформальных правил на регулятивном уровне.
Именно в этом заключаетсяпринципиальноеотличиеинституциональногопредпринимателяотменеджера. В процессе институционализации менеджер в первую очередьориентирован на формирование и поддержку регулятивного основанияинститута и уделяет намного меньше внимания нормативному и когнитивномууровням.
Контролирующая функция усиливается в ущерб наполнениюинститута практиками и значениями для его последующей корректной работы.То есть для позиций менеджер и институциональный предпринимательводораздел проходит по тому, в каких формах они работают с имеющейсянеопределенностью.Когда работа по созданию формальных правил все-таки имела место, онабыла характерна для коллективного институционального предпринимателя(две бизнес-ассоциации в Новосибирской области) в большей степени, чем дляотдельных экспертов, объединенных в одну команду (Санкт-Петербург).Последниестановилисьинституциональнымипредпринимателяминецеленаправленно, а случайно и не осознавали себя таковыми.
Для них146институционализация правил являлась побочным эффектом от выстраиваниянаиболее эффективной работы организации.Ключевое различие между двумя кейсами заключается именно восознании экспертами из профессионального сообщества себя в ролиинституционального предпринимателя, что включает готовность активнововлекаться в создание формальных правил. Это в конечном итоге определяетмасштаб развития господдержки в регионах и ее результативность. Вновосибирском кейсе бизнес-ассоциации оказались более способнымилидировать в создании разноплановой поддержки технологических компаний(от правил инкубирования до создания специальных жилищных программ).
Впетербургскомограничиласькейсерольформированиеминституциональныхбазовыхпринциповпредпринимателейинкубирования,привлечением связей, передачей знаний. Дальнейшее развитие поддержкиформировали менеджеры проекта на более поздних этапах.История развития бизнес-инкубаторов в Новосибирской области иСанкт-Петербурге показала, что институциональное строительство имеетшанс состояться там, где уже существуют локальные неформальные правила,близкие по смыслу к вновь созданным формальным, — социальные нормы иделовые договоренности, а также профильные практики.
Они позволяютнаполнить формальную регулятивную рамку подходящим содержанием, даютценностно-нормативные ориентиры и обеспечивают функционированиенового института через рутинные практики. Однако для нас ключеваяособенность заключается в другом: даже при наличии неформальных правили практик для того, чтобы процесс формирования новых институтов прошелуспешно, он должен сопровождаться масштабным переговорным процессом ипоиском подходящих мотиваций для всех заинтересованных участников. Этопереводит профессиональную задачу в политическую плоскость. Поискмотиваций способствует объединению различных социальных групп на благо147общих целей, иначе чиновники, технологические предприниматели, ученые ипр.
остаются обособленными, и новая социальная реальность не возникает.В российском случае спрос на инновации со стороны федеральных властей непростообеспечиваетсоциополитическуюлегитимацию,ноидаетпереговорному процессу шанс успешно реализоваться. В ситуации пониженияинтереса государства к тематике инноваций, которую мы наблюдаем сейчас,можно ожидать усложнения переговорного процесса и ослабление позицийинституциональных предпринимателей, вышедших из профессиональногосообщества.Невызываетуникальным,таксомнений,каквчтоновосибирскийнаучно-техническойсфереслучайиявляетсяроссийскомтехнологическом бизнесе (за исключением ИТ) достаточно редко встречаютсяслучаи низовой консолидации профессионального сообщества, тем болеедостигшие такой степени формализации и эффективности.
Однако случайПетербурга показывает, что готовность вести переговоры может привести кпохожим результатам, даже если в регионе нет настолько объединенного иуспешного сообщества технологических предпринимателей, как это было вНовосибирской области. Для развития ситуации достаточно одного илинескольких экспертов, готовых взять на себя роль институциональногопредпринимателя и вести переговоры.Таким образом, развитие институтов господдержки инноваций вроссийском случае может быть тесно связано с ролью отдельных личностей.Это объясняется как тем, что в России редко возникают независимыеколлективные акторы (ассоциации, общества и пр.), способные осуществлятьколлективное действие, особенно когда организационное поле находится впериоде становления, так и тем, что сфера инноваций всегда была болеенеформальна и связана с личностью эксперта из-за необходимости передаватьэкспертизу, слабо отделимую от ее носителя.
В этом плане поддержка развитияинноваций находится в одном ряду с передачей любых практических148знаний — знаний «как» или непропозициональных знаний, а не знаний«что» — и требует специальных пространств, где можно видеть чужой опыт, имеханик взаимодействия, помогающих осмыслять это знание через работу сэкспертами. Эта особенность усиливает позиции институциональныхпредпринимателей, вышедших из профессиональной среды, заставляяинкумбентов вступать в переговоры.149СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ1. Законодательные и нормативные акты, программные документы1.
Государственная программа «Создание в Российской Федерациитехнопарков в сфере высоких технологий» (утверждена распоряжениемПравительства РФ № 328-р от 10.03.2006).2. Постановление Правительства РФ от 09.04.2010. N 218 «О мерахгосударственной поддержки развития кооперации российских высшихучебных заведений и организаций, реализующих комплексные проектыпо созданию высокотехнологичного производства» // Российская газета.— 2010. — 16 апреля.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
