Диссертация (1136769), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Вместес тем, существует противоположная позиция, предполагающая, чтоситуация взаимодействия оказывает определяющее влияние на41Недостатки поведенческих игр в качестве метода изучение нормативныхпредставлений об альтруистическом поведении более подробно обсуждаются вследующей главе.83моральное поведение (или его отсутствие)42. Так, классическоеэкспериментальное исследование было проведено Джоном Дарли иБибб Латане, которые приглашали испытуемых в лабораторию якобыдляобсужденияпроблемстуденческойжизни.Испытуемыхпрепровождали в изолированную комнату, где находились средствасвязи с «другими участниками», объясняя это необходимостьюобеспеченияанонимностиучастниковисследования,ипредупреждали, что экспериментатор не будет следить за ходомобсуждения. В какой-то момент один из «участников» начиналдемонстрировать признаки эпилептического припадка (о своейсклонности к которым он упоминал) и просить о помощи (все репликибыли заранее записаны на магнитофон). Основным факторомисследования являлся размер группы для обсуждения, которыйисследователи варьировали от двух (реальный испытуемый и«испытуемый», у которого случается припадок) до шести участников.Исследование показало, что люди были менее склонны оказыватьпомощь человеку, которому она незамедлительно требуется (в данномслучае – сообщать о случившемся экспериментатору), в ситуации,когда они убеждены в присутствии рядом других людей – по причинетак называемого «размывания ответственности» [Darley, Latane, 1968].Другое классическое социально-психологическое исследованиеэффекта «доброго самаритянина» было проведено Дарли и ДэниеломБэтсоном, которые хотели продемонстрировать, что связь междуличностнымихарактеристикамииморальнымповедениемвспецифических ситуациях далеко не однозначна.
Исследователисообщали испытуемым, что им необходимо произнести речь,основанную либо на морально-иррелевантом тексте, либо на42Такой позиции придерживается, например, Филипп Зимбардо, автор знаменитогоСтэндфордского тюремного эксперимента [Zimbardo, 2007].84библейской притче о добром самаритянине (призывающей помогатьобездоленным). На пути к месту произнесения речи испытуемыйвстречал лежащего без движения человека, который при приближениииспытуемого дважды кашлял, оставаясь при этом неподвижным.Следуетзаметить,чтоиспытуемыебылипредварительнопротестированы на степень и тип своей религиозности, а такженаходились в различной (варьируемой экспериментаторами) степениспешки.
Оказалось, что, испытуемые, прочитавшие притчу о добромсамаритянине, никак не отличались от контрольной группы в планетого, предлагали ли они помощь лежащему человеку, и персональнаярелигиозностьтакженеявляласьстатистическизначимымпредиктором (единственным значимым фактором стала спешка –испытуемые, не спешившие на произнесение речи, с большейвероятностью останавливались и предлагали помощь). Данноеисследование парадоксальным образом продемонстрировало, чтоактуализация установки на помощь окружающим не всегда приводитк действительному оказанию помощи [Darley, Batson, 1973].Вкачествепримераболеесовременногосоциально-психологического исследования альтруизма, ориентированного наизучение взаимодействия личностных и ситуационных факторов,можно привести работу Брента Симпсона и Роба Уиллера [Simpson,Willer, 2008].Исследователи попытались выяснить, насколькоповедение «эгоистов» (осуществляющих просоциальные действиятолько в случае предвосхищаемой награды – прямой или не прямой) и«альтруистов»(осуществляющихподобноеповедениябезпредвосхищения какой-либо награды43) различается в ситуациях,которыепо-разномувлияютнарепутациюдействующего.43Определение «альтруистов» авторами согласуется с тем определением «истинного»альтруизма, которое используется в данной работе.85Преобладающаяповеденческаяориентацияиспытуемого–эгоистическая или альтруистическая – была предварительно измеренапри помощи подхода т.н.
социально-ценностной ориентации (Socialvalue orientation) [Van Lange, 1999]. Далее испытуемого помещали вгруппу, состоящую из нескольких человек, после чего проводиласьигра «Диктатор», вкоторой испытуемый выступал в качестведарителя. В зависимости от экспериментальных условий, решение одарении могло приниматься либо приватно (когда из всей группы онем было известно только дарителю и получателю), либо публично.После этого в игру в качестве дарителя вступал третий участник,который должен был решить, какую часть из новой общей суммы(большей в 1,5 раза по сравнению с той, которую испытуемыйразделял изначально) отдать испытуемому – таким образом, вусловиях публичного характера первого решения испытуемого, у негопоявлялась определенная мотивация к дарению большей суммы длятого,чтобысделатьвкладвсобственнуюрепутацию,и,следовательно, рассчитывать на получение большей доли от третьегоучастника (что соответствует модели непрямой реципрокности)44.Анализ данных показал, что испытуемые, классифицированные как«эгоисты» в условиях публичной игры отдавали значительнобольшую долю денег, по сравнению с приватной игрой, а то время как«альтруисты» в обоих случаях жертвовали примерно равные (и весьмазначительные)исследованиесуммы.Авторыдоказываеттотподчеркивают,факт,чточтоданноенекоторыелюдидемонстрируют просоциальное поведение даже в тех случаях, когдамотивациядляулучшениясвоейрепутацииотсутствует,чтодемонстрирует ограничение теорий родственного и реципрокного44В данном исследовании использовался полный внутрисубъектный экспериментальныйплан, т.е.
каждый испытуемый проходил через все возможные условия (в случайномпорядке).86альтруизма, а также непрямой реципрокности [Simpson, Willer, 2008,P. 49].Социально-психологическаятрадицияизученияальтруистического поведения имеет важное значение для пониманияприроды «истинного» альтруизма, поскольку акцентирует вниманиекак на личностных, так и на ситуационных факторах, объясняющихморальное поведение – что представляет безусловный интерес длясоциологической теории.
Так, Элстер считает «ситуационное»объяснение случаев спасения немцами евреев в гитлеровскойГермании (т.е. факт обращения к ним с такой просьбой и возможноечувство неловкости в случае отказа) не менее правдоподобным, чемтрадиционное «характерологическое» объяснение (немцы, спасавшиеевреев в условиях смертельного риска, быливыдающимися сморальной точки зрения людьми)45 [Эльстер, 2011, с. 192-193]. Тем неменее, обе позиции, безусловно, уделяют внимание важным факторам,которыемогутспособствоватьилипрепятствовать«истинно»альтруистическому поведению.Обсуждение проблемы «истинного» альтруизма было бынеполным без упоминания наиболее радикальных его форм, когдаальтруист причиняет значительный вред себе самому, а в предельныхслучаях – жертвует собственной жизнью.
Очевидно, что подобные45В другом месте Элстер так описывает все сложности с определением «истинно»альтруистической мотивации даже в приватных условиях на примере человека,оставляющего пожертвование в безлюдной церкви: « Какой может быть его мотивация?Одна возможность заключается в том, что он пытается купить спасение. Многие теологиговорят нам, что его цель недостижима, поскольку спасение в сущности являетсяпобочным продуктом действий, совершаемых по другим причинам.
И все же многиеверующие пытаются достичь этой цели, некоторые путем пожертвования денег, другие –встав на путь мученичества. Другая возможность состоит в том, что он пытаетсядоставить удовольствие своей внутренней аудитории, не только своим пожертвованием,но и очевидно благородным выбором места, где его никто не сможет увидеть. Третьявозможность предполагает, что он хочет помочь нуждающимся, а ящик для подаянияоказался просто удобным средством для пожертвования, и что он выбрал бы его, дажеесли бы другие могли это наблюдать. До тех пор, пока ученые не смогут сканироватьмозг на расстоянии, мы этого не узнаем» [Elster, 2006, p.
204-205].87случаи, сколь редки бы они ни были, представляют наибольшиезатруднения для моделей объяснения, с точки зрения которыхальтруизм в конечном итоге основан на индивидуальной выгоде. Еслидонорство почки больному родственнику [Simmons, 1991] вполнеможно объяснить при помощи теорий родственного и реципрокногоальтруизма, то подобные действия по отношению к незнакомымлюдямпредполагаютобъясненияиногорода,связанныесоспецифической мотивацией, а также аффективными состояниями(которые подчас возникают в критических ситуациях).ЭдвардУилсонотмечает,что«эволюционнаятеориячеловеческого альтруизма усложнена тем фактом, что большинствоформ этого альтруизма в конечном итоге служат собственныминтересам.
Ни одна из поддерживающихся форм человеческогоальтруизма не является явно и полностью самоуничтожительной»[Wilson, 1988, p. 154]. С его точки зрения, самопожертвование можнообъяснить эгоистическими интересами, в том числе верой вобретаемое бессмертие в загробной жизни; кроме того, Уилсонпредполагаетвозможнымобъяснениесамопожертвованияприпомощи восходящей к Дарвину теории группового отбора, всоответствии с которой единицей селекции являются не гены илииндивиды, а социальные группы: те из них, которые состоят изиндивидов, с большей готовностью приносящих себя в жертву радиобщего интереса46, могут получить преимущество над группами,состоящими из более эгоистичных индивидов [Wilson, 1988, p.
155](см. также [Boyd, Richerson, 2009]). Рендалл Коллинз, анализируяпроблему с точки зрения интеракционизма, использует схожуюлогику, указывая на то, что высокий уровень ритуализированной46См. обсуждение механизмов, приводящих к самопожертвованию во имя нации в [Stern,1995].88сплоченности группы перед лицом угрозы со стороны другой группы(классическим примером являются подразделения солдат в бою)представляет собой один из важнейших факторов, приводящих крискованному альтруистическому поведению [Collins, 2004, p.
169].ЕщеДюркгейм,склонныйобъяснятьальтруистическоесамоубийство чрезмерной вовлеченностью индивида в социальныеотношения (особенно в тех обществах, где индивидуальная жизнь непредставляет ценности), видел в качестве непосредственной причиныподобного действия специфические аффективные состояния: «В …случаях, когда альтруизм принимает особенно острые формы, этот актносит более страстный и менее рассудочный характер. Тогда переднами порыв веры и энтузиазма, бросающий человека в объятиясмерти» [Дюркгейм, 1998, с.
334]. Уилсон считает, что, помимопрочего, самопожертвование в современных обществах может бытьсвоего рода побочным (атавистическим) эффектом родственногоотбора: эмоции, толкающие людей на самопожертвование радиближних, являются результатам процесса эволюции, в ходе большейчасти которого непосредственным окружением индивида являлисьродственные группы [Wilson, 1988, p. 153]. Таким образом,современное самопожертвование во имя не-родственников выглядитспецифическимэволюционнымказусом,основаннымнапсихологических механизмах, возникших сотни тысяч лет назад.Наконец, существует еще одна концепция, объясняющая такоедезадаптивноесгенетическойточкизрениядействие,какальтруистическое самопожертвование.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
