Диссертация (1136769), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Оказалось,чтоэмоциональнаяположительнуюэмпатиякорреляциюимеласдостаточноразмеромсильнуюпожертвованийв«Диктаторе», в то время как для когнитивной эмпатии подобнойкартины не наблюдалось (в свою очередь, чувство справедливости поотношению к другим также имело заметную положительнуюкорреляцию с предложениями в игре). Последующее построение78несколькихрегрессионныхмоделейпоказало,чтоименноэмоциональная эмпатия объясняет наибольший процент вариацииразмера пожертвований (имея, при этом, наибольшую статистическуюзначимость), что, кажется, заметно удивило авторов, поскольку в рядепредыдущих исследований [Einolf, 2008; Bekkers, 2006] такой чистойкартины не наблюдалось37. Эдель, Джиобек и Келли склонныинтерпретировать результаты в русле юмовской традиции, согласнокоторой источником моральных суждений (и поведения) выступаютнепосредственные эмоциональные переживания (то есть то, что АдамСмит называл симпатией [Smith, 2006])38; в то же время полученныерезультаты можно объяснить особенностью метода с более чемзначительным интервалом между проведенными измерениями.Экономистам действительно непросто объяснить сам фактпожертвований в «Диктаторе»; тем не менее, многие из них пытаютсясделать это, сохраняя очень важную для экономической науки идеюполезности – для чего изначально простую игру также подвергаютмодификации [List, 2007].
Так, еще одно недавно опубликованноеисследование мотивации альтруистического дарения было проведеноМирко Тонином и Майклом Влассопулосом [Tonin, Vlassopoulos,2014], которые основывались на важном с их точки зренияконцептуальном различии между двумя кандидатами на звание37Дэниел Бэтсон полагает, что чувство эмпатии является основным фактором,побуждающим людей совершать альтруистические поступки [Batson, 2011; Batson, Shaw,1991]. Однако стоит отметить, что эмпатия может быть концептуализирована (иизмерена) очень по-разному, что зачастую затрудняет интерпретацию результатовисследований и ставит под вопрос правомерность объяснения, на котором настаиваетБэтсон. Вместе с тем, известный этолог Франс де Вааль считает, что чувство эмпатии,непосредственно побуждающее к альтруистическому поведению, присутствует уживотных (в частности, у приматов) и имеет достаточно древнее эволюционноепроисхождение.
Наличие подобных спонтанных эмоциональных реакций, по мнению деВааля, вполне согласуется с теориями родственного и реципрокного альтруизма [de Waal,2008].38В отличие от этого, например, Марк Хаузер делает упор именно на когнитивныхаспектах производства моральных оценок [Хаузер, 2008].79главной мотивации альтруистических действий – а именно «чистымальтруизмом» и так называемым «теплым чувством». По мнениюэкономистов, разница в этих мотивациях отражает разницу впредпочитаемом типе полезности: люди, мотивированные «чистымальтруизмом» заботятся о благополучии других постольку, посколькуоно в конечном итоге сказывается на их собственной функцииполезности, в то время как те, кто мотивирован «теплым чувством»(возникающим после совершения альтруистического акта), извлекаютполезность непосредственно из него.
Два этих типа мотивациизачастую проявляют себя одновременно, хотя и в разной степени –Тонин и Влассоупулос попытались разработать определенныйметодологический инструментарий, позволяющий выявить подобноеразличие.Участники эксперимента последовательно (и в случайномпорядке) проходили 3 различных варианта игры «Диктатор». Впервом случае 10 фунтов должны быть поделены между испытуемыми экспериментатором, который в данном случае выступал в роли«получателя», согласно классической схеме игры.
Второй вариантпредставлял из себя некоторую модификацию «Диктатора» участникам сообщалось, что они могут пожертвовать определеннуючасть исходной суммы в одну из предлагаемых благотворительныхорганизаций, причем, какова бы не была эта часть, экспериментатордобавит к ней недостающую до 10 фунтов сумму, так что – каково быни было решение испытуемого – благотворительная организацияполучит именно это количество денег. Наконец, третий вариантпредполагал классическое распределение денег между испытуемым ивыбранной им организацией.
Исследователи признаются, что вкаждом из этих случаев пожертвование могло быть вызвано как«чистым альтруизмом», так и желанием испытать «теплое чувство»,80хотя во втором варианте игры последнее, предположительно, будетиграть главную роль, поскольку получаемая благотворительнойорганизацией выгода здесь будет постоянной вне зависимости отрешения «дарителя»39. Тем не менее, статистический анализ невыявил значимых различий между размерами пожертвований впервом и во втором случае, что сделало задачу различения двух типовмотивацийгораздоболеетрудной;втожевремяразмерпожертвований значимо снижался в соответствии с хронологическимпорядком игр, в которых участвовали испытуемые. Это позволилоисследователям предположить, что мотивация «теплым чувством»характерна для всех вариантов игры (и, вероятно, для любыхальтруистических актов), а обнаруженное уменьшение пожертвованийсо временем может свидетельствовать о некотором «пресыщении»этим чувством.
Таким образом, как и в предыдущем исследовании,наибольшуюподдержкуполучаетгипотезаобаффективноймотивации альтруистического дарения. Вместе с тем, стоит отметить,что используемый исследователями метод, направленный на поискэмпирического подтверждения выделяемой аналитически разницы вмотивациях, может служить источником не совсем однозначныхрезультатов.Несмотря на свой достаточно примитивный характер, игра«Диктатор»остаетсяоднимизпопулярныхинструментов,позволяющим изучать факторы и мотивацию альтруистическихдействий. Тем не менее, эксперименты с поведенческими играмичасто (и справедливо) упрекают в том, что их результаты, как правило39Нужно отдать исследователям должное: основываясь на ответах на открытые вопросыо причинах дарения и игре, они предполагают, что во втором случае, возможно,присутствует мотивация, отличающаяся от «теплого чувства».
Так, один из участников,пожертвовавший 4 фунта, написал: «Я хотел помочь университету сохранить деньги, он итак достаточно потратился на эти эксперименты». При этом возможность возникновениятеплого чувства по поводу экономии университетских средств не обсуждается.81полученные на локальных студенческих выборках, слабо отражаютреальную действительность (см.
критику «Диктатора» также в[Bardsley, 2008]). В этой связи стоит упомянуть о крупном кросскультурном исследовании под руководством Джозефа Хенрика[Henrich et al., 2005], в ходе которого в игры «Диктатор» и«Ультиматум»40[Güth,Schmittberger,Schwarze,1982]игралипредставители 15 различных не-западных культур по всему миру.Хенрик и соавт. попытались сопоставить данные о том, какпредставители примитивных обществ играют в поведенческие игры, снекоторыми социетальными характеристиками, такими, например, какуровень рыночной интеграции. В ходе исследования обнаружилось,что во всех изучаемых культурах люди систематически нарушали«аксиому эгоизма», т.е. жертвовали значительные доли общей суммысвоим партнерам по игре.
Более того, при сопоставлении сэтнографическими данными выяснилось, что паттерны распределенияв играх зачастую соответствуют местным практикам раздела пищи,что свидетельствует о достаточной валидности поведенческих игр, покрайней мере, в данном масштабе.Это крупнейшее исследование способно в некоторой степениответить и на другой критический довод против поведенческих игр,согласно которому суммы, подлежащие разделению меду игроками,как правило, весьма незначительны по сравнению с их реальнымидоходами и, следовательно, полученные результаты не могут бытьперенесены на случаи, когда на кону стоит гораздо большее (и когда вголове«дарителей»,предположительно,все-такивключится40Игра «Ультиматум» является несколько усложненной версией «Диктатора» – в ней у«получателя» есть право не согласиться с той долей денег, которую ему предложил«даритель», и в этом случае каждый из игроков остается ни с чем.
Такое отличие вправилах игры уводит от изучения «чистого альтруизма» в сторону теориисотрудничества, поскольку в данном случае у одного из игроков появляется возможностьосуществления санкций по отношению к своему партнеру, что тот, безусловно, долженпринимать во внимание при формулировании своего предложения.82«экономический гомункулус»). Дело в том, что люди, участвовавшиев экспериментах, по стандартам развитых стран живут весьма бедно, исумма, подлежавшая разделению в ходе игры, в ряде случаев былаэквивалентна одно-двухнедельному доходу – что, тем не менее, никакне уменьшило желания испытуемых отдавать значительную частьэтих денег.
Интересно также то, что исследователи обнаружилибольшую вариацию среднего размера пожертвований в разныхобществах, что удалось связать с их некоторыми культурными иэкономическими характеристиками. И все же не было обнаружено ниодного общества, где бы в тои или иной степени не нарушалась«аксиома эгоизма»41.Наконец, следует упомянуть и о социально-психологическойтрадиции изучения альтруизма, которая исходит из определяющеговлияния личностных характеристик людей, а также ситуациивзаимодействия на их поведение [Piliavin, 2008; Якимова, 2014].
Содной стороны, существует позиция, согласно которой выдающиесяальтруисты (герои или «моральные примеры для подражания»)отличаются от «обычных» людей определенным набором личностныххарактеристик[Piliavin,Charng,1990;Monroe,1994]Так,исследование Лоуренса Уокера и Джереми Фримера 100 человек,получивших награду правительства Канады за выдающиеся сморальной точки зрения поступки, выявило, что их жизненныенарративы, а также показатели по ряду психологических шкалзначимоотличалисьотконтрольнойгруппы,состоящейизсравнительно непримечательных людей [Walker, Frimer, 2007].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
