Диссертация (1136769), страница 9
Текст из файла (страница 9)
491]. Несмотря напоследующееизбраниеСорокинапрезидентомАмериканскойсоциологической ассоциации (как знак определенного признаниясреди коллег), а также на растущий интерес к творчеству Сорокинасреди некоторых современных социологов [Кротов, Долгов, 2011],следует признать, что исследования альтруизма Сорокиным до сихпор мало поспособствовали продвижению в научном объяснении49этого явления.
Кроме того, как будет ясно из следующей главы,утверждениянекоторыхисследователейтворческогонаследияСорокина о том, что его сочинения «стали классикой для тех, ктоизучает альтруизм, мораль и солидарность» [Krotov, 2012, p. 366],могутввестиспособствуютвзаблуждение,формированиюпоскольку,адекватногокакминимум,непредставленияодостижениях в этой исследовательской области.1.4. ВыводыПо результатам проведенного в данной главе анализа основныхконцепций альтруизма в классической социологической традицииможно сделать следующие выводы:1. С одной стороны, альтруизм являлся одним из важныхпонятий в ряде классических социологических концепций,поскольку позволял акцентировать внимание на социальныххарактеристикахчеловека,и,какследствие,легитимизировать существование этой новой для конца XIXвека науки.
Спенсер, придававший большое значениездоровому эгоизму, предлагал эволюционное объяснениеальтруистическомуиндивидуальнойповедению,выгоды,исходякоторуюизпринципаполучаютчленысообществ, состоящих из альтруистов. Для Дюркгеймаальтруизм выступал своего рода определяющим качествомсоциальности, подчеркивающим влияние, оказываемое наиндивидов обществом, как особой формой реальности; крометого, понятие альтруизма, как действия на благо социальнойгруппыкакцелостности,внешнейигралоиважнуюпревосходящейрольвиндивидаконтекстеего50нормативистских идей. Зиммель же, считавший альтруизм неболее чем эгоизмом общества по отношению к собственнымчленам и придававший большое значение проистекающемуиз этого конфликту, полагал, что само противопоставлениеэгоизмаиальтруизмабываетложным,посколькучеловеческие взаимоотношения не имеют никакого значенияв случае, когда речь идет о следовании объективнымидеалам.
Альтруизм входил в круг базовых социологическихпонятий и, кажется, как нельзя лучше подходил в качествеодного из основных проблемных полей для новой науки обобществе.2. С другой стороны, развитие социологической теории в XXвеке парадоксальным образом привело к тому, что социологистали отказываться от эксплицитного использования термина«альтруизм» и попыток объяснения поведения, которое этоттермин отражает; и хотя альтруистическое поведение можнопопытаться понять в контексте общих социологическихтеорий действия (таких, например, как теории Вебера иПарсонса), проблематика альтруизма и морали в социологиив значительной степени отошла на второй план. Концепция«креативногоальтруизма»охарактеризованаскорееП.какСорокинаможетэтико-нормативная,бытьчемобъяснительная, и поэтому в настоящий момент не можетрассматриваться как значимый вклад в научное пониманиеальтруизма.Главное, тем не менее, заключается в том, что проблематикаальтруизма, несмотря на практически полное забвение в социологии,активно разрабатывалась в других социальных и поведенческих51науках, которые достигли в этой области значительных успехов.Следующаяглаваальтруистическогопосвященаповедения,анализумоделейсложившихсявобъясненияэволюционнойбиологии, антропологии, экономике, психологии и других смежных ссоциологией дисциплинах.
Возможно, более внимательное отношениек концепциям, разработанным в рамках других научных областей,позволит возрождающейся сегодня социологии морали предложитьсобственный подход к изучению альтруизма.52Глава 2. Основные модели объяснения иметодологические подходы к изучению альтруизма всоциальных наукахВ этой главе я остановлюсь на основных объяснительныхмоделях альтруизма и подходах к его исследованию, характерных дляряда дисциплин, изучающих поведение человека – биологии,антропологии, экономики, психологии и др. Особое внимание будетуделено тем механизмам, при помощи которых альтруизм получаетобъяснение в различных социальных и поведенческих науках. Приэтомяосновываюсьнаконцептуальнойсхеме,неявноприсутствующей у многих исследователей ([Cunningham, 1986;Monroe, 1994, 1996; Elster, 2007] и др.), которая предполагаетвыделение трех «типов» альтруизма: родственного, реципрокного и«истинного».
Эта классификация позволяет понять различие вподходах к объяснению такого зачастую парадоксального и сложногоявления как человеческий альтруизм через различие в механизмах,ответственных за поддержание подобного поведения. Кроме того, взадачи данной главы входит обзор наиболее важных и интересныхисследований альтруизма в социальных и поведенческих науках, чтотакже позволит продемонстрировать возможность и потенциалтрадиционных для этих дисциплин методов его эмпирическогоизучения – в первую очередь, экспериментальных – для «новой»социологии морали.2.1. Родственный альтруизмХотя для многих моральных философов и классиков социологиисвязь родства и альтруистического поведения выглядела вполне53естественной (см.
Главу 1), проблема возникновения альтруизмадолгое время волновала эволюционных биологов [Michod, 1982; Frank2013], поскольку поведение, направленное (в конечном итоге) наувеличение шансов на выживание и репродукцию другого организма,часто сопряженное с риском для собственной жизни, на первыйвзгляд,противоречитпредполагающегосамомупринципуконкуренциюестественногоорганизмовзаотборавозможностьвоспроизводства [Дарвин, 1953]. И все же распространенностьальтруистического поведения в животном мире столь очевидна22, чтонеобходима была эволюционная теория, способная объяснить этоткажущийсяпарадоксальнымфакт.Такоеобъяснениебылопредложено теорией родственного отбора, которая предлагаетрассматриватьиндивидовв качествеилигруппы,элементарных единиц селекции неаотдельныегены23.Выдающийсяэволюционный биолог Уильям Гамильтон [Hamilton, 1963, 1964]использовал понятие «коэффициента связности» r (разработанногоСиуолом Райтом еще в 1922 году [Wright, 1922]), который определяетвероятность того, что данный ген, содержащийся в ДНК двухиндивидов,является«идентичнымпопроисхождению»,т.е.представляет собой копию одной и той же аллели одного из предков.Так, в случае пары сиблингов r=0,5, в случае пары племянник – дядяr=0,25 и т.д.
По мнению Гамильтона, проявление альтруизма наиболеевероятно, когда выполняется условие rB>C, где B – польза дляреципиента, а C – затраты для «альтруиста». Отсюда следует, что (припрочих равных), чем больше это отношение, и чем вероятнее наличиеу индивидов общих генов,тем больше шансов обнаружитьсуществование альтруистического поведения.
«Правило Гамильтона»22На это указывали еще Петр Кропоткин и Уордер Клайд Эли (см. [Dugatkin, 2006]).В популярной форме основные принципы теории родственного отбора изложил РичардДокинз в своей знаменитой книге «Эгоистичный ген» [Докинз, 2013 (1976)].2354способно объяснить широкую распространенность альтруизма средиживотных,включаякакдостаточноочевидныевещивродеродительской заботы о потомстве, так и, к примеру, поразительнуюэусоциальность общественных насекомых (так, феноменальная заботарабочих пчел о своих сестрах – кормление и уход за личинками –может объясняться тем, что значение коэффициента связности междуними равняется 0,7524, что значительно превышает данный показательмежду сиблингами для большинства видов с половым размножением).СамГамильтон,чьейглавнойстрастьюбылиобщественныенасекомые, полагал, что предложенная им теория справедлива и длялюдей, признаваясь, однако, что ему лично очень хотелось бы веритьв то, что «все мы выше этого и являемся предметом для болеенепостижимых законов»25 (подробнее см.
в [Dugatkin, 2006]).В «Эгоистичном гене» Ричард Докинз [Докинз, 2013 (1976)]выдвинулгипотезуосуществованииособогомеханизмаальтруистического поведения в рамках родственного отбора – такназываемого «эффекта зеленой бороды». Поскольку, как ясно из«правила Гамильтона», для альтруизма важно не родство как таковое,но наличие общих генов, Докинз предположил, что гипотетическивозможна ситуация, при которой определенный ген (или «связка»24Пчелы гаплодиплоидны: женские особи имеют диплоидный набор хромосом (т.е.половину генов они получают от отца, а половину – от матери), в то время как трутни(самцы) с гаплоидным набором хромосом не имеют отца и все свои гены получают отматери.
Таким образом, сестры в колонии оказываются исключительно сильногенетически связанными между собой (сильнее, чем они были бы связаны со своимисобственными детьми).25Следует отметить, что идеи Гамильтона о родственном отборе вызывают бурноекритическое обсуждение, в том числе и в отечественной научно-популярной литературе(см. например [Панов, 1997]). Критики, как правило, указывают на то, что «гипотезагаплодиплодии» не применима к ряду видов эусоциальных насекомых (таких кактермиты, которые имеют диплоидный набор хромосом), усложнена фактамимножественного спаривания самок гаплодиплоидных видов, а также сталкивается срядом других затруднений.
Вместе с тем, критическое отношение к данной гипотезе неснижает объяснительный потенциал теории родственного альтруизма (см. подробнее в[Queller, Strassmann, 1998]).55генов) обуславливает, с одной стороны, некоторый внешний признак,который может быть идентифицирован другим индивидом (вродезеленой бороды), а с другой – тенденцию помогать тем, кто этотпризнак демонстрирует. В такой ситуации носители зеленых бородполучат преимущество от взаимопомощи, даже при отсутствии у нихдругих общих генов. Несмотря на спекулятивный характер гипотезыДокинза, существуют некоторые данные в ее поддержку, по крайнеймере, для ряда видов [West, Gardner, 2012]; впрочем, до возможностиее прямой экспериментальной проверки применительно к людям ещедалеко.Проблема родственного альтруизма, как правило, интересуетэволюционных биологов в общем случае, и теоретические моделистроятся безотносительно к какому-либо конкретному виду [Hamilton,1964; Maynard Smith, 1964; Frank, 2013].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
