Диссертация (1136769), страница 7
Текст из файла (страница 7)
С другой стороны,это требование общества является не чем иным как эгоизмом,который в предельном случае приводит к полному самоотречениюиндивида, и, как следствие, его «чрезвычайно одностороннейспециализации и даже атрофии» [Simmel, 1950, p. 59]. Этопротивостояние двух «эгоизмов» – индивида и общества (которое впоследнем случае скрывается под маской альтруизма) – с точкизрения Зиммеля, принципиально неразрешимо.В то же время, Зиммель подчеркивает, что противопоставлениеэгоизму альтруизма не всегда является правомерным, поскольку неможет описать все возможные мотивации человеческих действий. Сего точки зрения, существование определенных вещей можетпредставлять собой «объективную ценность», не имеющую прямогоотношения к чьим-либо интересам (и в некоторых случаях толькослучайным образом с этими интересами совпадающую): «Мычувствуем себя обязанными в этом [следовании объективныминтересам] сотрудничать, не спрашивая всегда, доставляет ли этоудовольствие или ведет ли это к выгоде для какого-либо человека, т.е.соответствует ли это собственным интересам или интересам другого»[Simmel, 2004, p.
240]. Возможно, пишет Зиммель, ссылаясь на Гете иНицше, всестороннее развитие и совершенствование человека как38таковое является именно такой объективной ценностью и поэтому неможетсчитатьсяпроявлениемэгоизма.Болеетого,этосовершенствование человека может не иметь никакого отношения кего собственному счастью и даже ему противоречить [Simmel, 1950, p.60]. Зиммель подчеркивает, что «третья альтернатива» эгоизму иальтруизму не имеет никакого отношения к взаимоотношениям людей(т.е. не может быть характеризована как проявление одного илидругого) и представляет собой независимое следование объективнымидеалам.Несмотря на то, что принципы объяснения альтруизма уСпенсера, Дюркгейма и Зиммеля достаточно различны, данноепонятие играло значительную роль в концепциях этих крупнейшихпредставителей классической социологии.
Альтруизм занимал важноеместо в ряду схожих социологических понятий, характеризующихпросоциальнуюнаправленностьповедениячеловека.Казалось,традиция изучения альтруизма должна была бы получить всоциологии богатое продолжение; тем не менее, в XX веке ситуациясильно изменилась.1.3. После классиков: почему проблематика альтруизма исчезлаиз социологии?Стивен Хитлин и Стивен Вэйси, редакторы «Настольной книгипо социологии морали», определенно правы, полагая, что классикисоциологии пришли бы в некоторое замешательство, обнаружив, чтоэта исследовательская область в настоящее время пребывает не всамом лучшем состоянии [Hitlin and Vaisey, 2010]. Действительно,трудно себе вообразить реакцию, к примеру, Дюркгейма, которому бына глаза попалась книга по социологии, изданная в 2014 году, под39названием «Настольная книга по альтруизму, морали и социальнойсолидарности: формулирование области исследований» [Jeffries, 2014]– вероятно, один из отцов-основателей социологии, который считалвсе три понятия центральными для этой науки, впал бы в глубокоеуныние.
Тем не менее, (к сожалению для Дюркгейма) авторы этойкниги нисколько не грешат против истины – проблематикаальтруизма и морали в определенный момент стала в социологиинастолько маргинальной17, что сегодня требуются большие усилия поее «воскрешению».
Социологи с какого-то момента практическиперестали использовать понятие «альтруизм» в своих теориях иобъяснительных моделях. Тем не менее, нельзя сказать, что схожаяпроблематика и не присутствовала в социологических концепциях вменее эксплицитной форме. Так,например,теориясоциальногодействия Макса Вебера [Вебер, 1990], который, по данным РобертаВутноу [Wuthnow, 1993], редко употреблял сам термин, оставляетвозможностидляинтерпретацииальтруистическихдействий.Проблема заключается в том, что альтруизм можно представать и какценностно-рациональноежеланиемпомочь(ориентированноедействиенуждающемуся),навозможную(например,икаквыгодумотивированноецеле-рациональноеотпомощи);альтруистическое поведение матери, с риском спасающей попавшегов опасность ребенка, может выглядеть и как аффективное действие.Вутноу отмечает, что проблематику альтруизма можно отыскать и ванализе Вебером героизма и самопожертвования как характеристиквоинской этики древних обществ.Тем не менее, пожалуй, определяющим этапом для судьбыморали и альтруизма в социологии стала разработка теории действия17Хитлин и Вэйси приводят данные о частоте употребления терминов «мораль» и«моральный» в двух ведущих американских социологических журналах, которая ссередины XX века сократилась более чем в два раза [Hitlin and Vaisey, 2013].40Толкотта Парсонса [Parsons, 1966; Parsons and Shils, 1951].
Его цельюбыло создание интегрированной, системной модели действия, однойизключевыххарактеристиккоторогоявляетсянормативнаяориентация, представленная в ряде типовых переменных, каждая изкоторых,в принципе,альтруистическогоможет иметь отношениедействия.Этимитиповымикописаниюпеременнымиявляются: 1) аффективность – аффективная нейтральность, 2)ориентация на себя – ориентация на коллектив, 3) универсализм –партикуляризм, 4) приписывание – достижение, и 5) специфичность –диффузность.
Основная мысль Парсонса заключается в том, что прикаждом действии осуществляется выбор из этих альтернатив каквозможных нормативных ориентаций. Эти категории, с точки зренияПарсонса и его коллег, могут «в равной степени быть использованыдля описания как актуального поведения, так и нормативныхожиданий, и они являются достаточно точными для первыхприближений в сравнительном анализе» [Parsons and Shils, 1951, p.79].Развивая свою системную теорию общества, Парсонс придавалбольшоезначениеморальнымценностямкакопределенныминституциональным ограничениям допустимости действий18: «Его[актора] ориентация действия, т.е. выбор, который он осуществляет изальтернатив,снеизбежностьюсталкиваетсяс“личностными”интересами других акторов, с которыми он взаимодействует, а такжеколлективов, членом которых он является, коль скоро эти интересы немогут быть точно отделены друг от друга. В той степени, в которойоценивается его “ответственность” за эти интересы других иколлективные интересы, актор имеет дело с “моральной” проблемой»[Parsons, 1991, p.
32]. Продолжая классическую дюркгеймианскую18В одном месте Парсонс определяет мораль как «необходимое условие минимумастабильности» [Parsons, 1991, с. 136].41традицию, Парсонс выделяет, с одной стороны, «личную мораль»,имеющую отношение к «эго-интегративной» функции, а с другой –определяет моральное действие в терминах следования интересамколлектива [Parsons, 1991, p. 99]. Эта «альтруистическая» ценностнаяориентация на коллектив принимает форму нормативных ожиданий,которые в конкретном случае соотносятся с той или иной социальноролевой позицией. В качестве эмпирической иллюстрации своейабстрактной концепции системы действия Парсонс рассматриваетпрофессиюврачакакнаиболееочевидныйпример«альтруистической» нормативной ориентации, т.е.
необходимостиставитьблагопациентавышесобственнойвыгоды,равногоотношения к каждому и т.п. Парсонс, тем не менее, оговаривается,что, несмотря на «альтруистичность» нормативной ориентации вданном случае, мотивация следования врачебной этике может бытьосновананасобственныхинтересах,посколькуврач,несоответствующий определенным для своей профессии нормативныможиданиям, рискует остаться без работы или подвергнуться болеежестким санкциям [Parsons, 1991, p.
317]. Тем не менее, в фокусевниманиятеорииПарсонсанаходятсянеэгоистическиеилиальтруистические психологические мотивы действия, а его «внешняя»нормативная ориентация и комплекс ролевых ожиданий.Несмотря на то, что альтруистическое действие в том или иномслучае может в принципе быть рассмотрено как некая констелляцияиз предложенных Парсонсом типовых переменных (например,аффективное, ориентированное на коллектив, универсальное и т.д.), атакже на некоторые (весьма редкие) эмпирические иллюстрации,теория Парсонса в целом слишком абстрактна для того, чтобыговорить о ее увязке с конкретным поведением конкретных людей.Кроме того, громоздкая теоретическая система Парсонса, по сути,42служила не столько средством объяснения тех или иных действий,сколько специфическим языком описания социальной реальности. Поэтой и целому раду других причин системная теория Парсонса вовторой половине XX века утратила свое доминирующее положение всоциологии [Гоулднер, 2003].Если Парсонс в свое время задавался вопросом, кто убилСпенсера [Parsons, 1966, p.
3], то Хитлин и Вэйси полагают, что онсам является главным подозреваемым в деле об убийстве (или, какминимум, причинении тяжкого вреда здоровью) социологии морали[Hitlin and Vaisey, 2013]. С их точки зрения, теория Парсонса былачрезмерно ориентирована на «моральный консенсус», и следованиевнешним нормам, а человек в ней выглядел, по выражению одного изглавных критиков Парсонса Гарольда Гарфинкеля, «культурнымпридурком» [Garfinkel, 1967: Lynch, 2012]. Признавая, что нельзярассматривать падение интереса социологов к альтруизму как нечто,случившееся одномоментно, Вутноу также отмечает, что концепциятиповых переменных Парсонса сыграла в этом процессе одну изопределяющих ролей: в то время как одни социологи находили ееслишком абстрактной для того, чтобы использовать в эмпирическомисследовании, другие эмпирически обнаружили, что действительноеповедение в определенных сферах (таких, как наука) основана не вменьшей степени на «контр-нормах» [Wuthnow, 1993, p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
