Диссертация (1136769), страница 11
Текст из файла (страница 11)
проблеме «разрыва» между моральнымисуждениями и моральным поведением, например в [Blasi, 1980]).Возможно, тем не менее, что существуют другие факторы,имеющие не меньшее влияние на желание людей совершатьальтруистическиепоступки,чемфакткровногородстваспредполагаемым реципиентом (точнее, воспринимаемое родство).Еще одно недавнее исследование, направленное на выявлениеподобных переменных, было проведено Оливером Карри, СэмомРобертсом и Робином Данбаром из Института когнитивной иэволюционной антропологии Оксфордского университета [Curry,Roberts, Dunbar, 2013].
С точки зрения исследователей, факторами,опосредующими влияние родственного альтруизма, могли статьэмоциональная близость, а также положение реципиента в социальнойсети донора. Последняя была операционализирована следующим61образом: респондентов спрашивали, с кем они контактируют каждуюнеделю, каждый месяц или каждый год. В этих случаях названныхлюдей относили к одному из трех «слоев» социальной сетиреспондента – «слою поддержки», «слою симпатии» или «активномуслою», соответственно. Далее для каждого «слоя» участниковисследования попросили определить четырех человек: по одномуродственнику и другу каждого пола (всего, таким образом, сетькаждого респондента состояла из 12 человек).
Респондентов просилиоценить насколько «эмоционально близким» является для них каждыйчлен сети по шкале от 1 (совсем не близкий) до 10 (очень близкий).Для измерения альтруизма участникам исследования был заданвопрос, насколько вероятно, что они пожертвуют почку для каждогочлена сети, а также предложена шкала от 1 (очень маловероятно) до 7(очень вероятно). Результаты проведенного многоуровневого анализаданных позволили исследователям сделать вывод о том, что людибыли склонны выражать больший альтруизм по отношению к членамсемьи, чем друзьям, и «степень» альтруизма уменьшалась от «слояподдержки» к «активному слою». Причем «эффект родства» оказалсязначимым даже при контроле «эмоциональной близости», чтоявляется сильным свидетельством в пользу теории родственногоотбора.Данныеисследователиработыпредставляютсяосуществилипопыткуважными,интеграциипосколькутрадиционносоциологических (социально-психологических) концепций измерениясоциальной дистанции и социальных сетей с теоретическимивыводами эволюционной биологии.
Полученные результаты, с однойстороны, говорят о том, что люди не являются исключением из«правила Гамильтона», а с другой – оставляют поле для дальнейшихисследований в этой области. Рачлин и Джонс, например, признаются,62что социальную дистанцию можно понимать по-разному: кто-тосчитает друга близким человеком просто потому, что с ним веселопроводить время, и это вовсе не обязательно влечет за собой желаниеотдаватьемукрупнуюсуммуденег.Напротив,выможетенедолюбливать своего дядю, но полагать, что он скорее сможетоказать вам ответную помощь в будущем – поэтому вы склонныпожертвовать ему больше денег. Рачлин и Джонс также признаютсуществование и другого типа мотивации альтруистических действий,когдапоследниевыступают частьюопределенных ценностно-нормативных паттернов, которым следует в своей жизни тот или инойчеловек (то, что можно назвать «истинным» альтруизмом) – и которыеуже по этой причине вызывают желание совершать подобныепоступки.2.2.
Реципрокный альтруизм«Отец» социобиологии Эдвард О. Уилсон, кажется, всерьезопасался, что распространенность «иррационального» родственногоальтруизма (в его терминах – «жесткого») в конечном итоге можетпривести чуть ли не к краху цивилизации, поскольку действияисключительно на благо своей родственной (этнической) группыставятпределмеждународномусотрудничествуигрозятбесконечными войнами [Wilson, 1988]. К счастью, по мнениюУилсона,людирациональность(реципрокный)достаточноитрезвыйальтруизмэгоистичнырасчетполучилвзялидляверхширокоетого,ичтобы«мягкий»распространение.Мотивация такого «альтруизма» абсолютно утилитарна, поскольку,совершаяальтруистическийпоступок,человекожидает«реципрокации со стороны общества».
В отличие от Уилсона,63эволюционный биолог Роберт Триверс, который в свое время и ввел внаучный обиход понятие реципрокного альтруизма, полагал, чтопоследний не требует для своего объяснения привлечения идеигруппы в том или ином виде и может быть сведен к повторяющимсявзаимодействиям между двумя индивидами [Trivers, 1971]. Дляиллюстрации своих идей Триверс использует следующий пример29:представьте, что вероятность тонущего человека погибнуть, приусловии, что никто не попытается ему помочь, равна 0,5. Представьтетакже, что вероятность того, что потенциальный спасатель погибнет,бросившись в воду на помощь, значительно меньше, например, 0,05.Утопающий всегда тонет, если тонет спасатель, и всегда остается вживых, если и тому удается выплыть. Предположим также, чтозатраты энергии на попытку спасения относительно невелики посравнению с шансами выжить.
В том случае, утверждает Триверс,если описанная ситуация представляет собой единичное явление,очевидно, что спасателю вовсе не стоит рисковать своей жизнью иследует оставить утопающего наедине с его собственной судьбой. Ночто произойдет, если подобная ситуация сложится еще раз, причемутопающий и спасатель поменяются местами? Несомненно, в такихусловиях обоим будет выгодно обменять 50% шанс спастисьсобственными силами на приблизительно 90% (0,95*0,95) вероятностьвыжить с помощью другого – таким образом, отбор будетблагоприятствовать распространению реципрокного альтруизма.В свое время еще Петр Кропоткин, основываясь на собственныхнаблюдениях во время экспедиции по Сибири, обратил внимание наважность взаимопомощи как «фактора эволюции» – в противовесвульгарнопонимаемомусоциал-дарвинистамипринципуестественного отбора как выживания сильнейшего [Кропоткин, 1907].29Сам образ, по-видимому, заимствован из работ Джона Холдейна (см.
[Dugatkin, 2006])64Позже к подобным выводам пришли и специалисты в области теорииигр [Swedberg, 2001], использующие в качестве одного из основныхметодовкомпьютерныеимитациивзаимодействиймеждуиндивидами. Так, одно из наиболее известных исследований былоописаноРобертомАксельродомвегокниге«Эволюциясотрудничества», частично написанной в соавторстве с Гамильтоном[Axelrod, 1984]. Главный тезис Аксельрода (и Гамильтона) состоит втом, что сотрудничество в форме реципрокного альтруизма можетбыть адекватно смоделировано при помощи формализованной игры«Дилемма заключенного». В самом общем виде игра представляетсобой ситуацию выбора для каждого из двух игроков – сотрудничатьили отказаться от сотрудничества. В соответствии с правилами игры,если оба игрока выберут сотрудничество, то каждый из них получитравноечислобалов,например3.Елиобаоткажутсяотсотрудничества, то каждый получит минимальное количество балов,например, 1. Если же один из игроков выберет сотрудничество, авторой от него откажется, то первый получит 5 баллов, а второй – 030.Как и Триверс, Аксельрод полагает, что в случае, если два игрокаиграют в игру (т.е.
взаимодействуют) не единожды, а неопределенноеколичество раз, между ними может возникнуть продолжающеесявзаимовыгодноевзаимодействиесотрудничество,превратитсявпоскольку«эволюционнопостоянноестабильнуюстратегию»31 [Weibull, 1995]. Им был объявлен конкурс на лучшуюкомпьютернуюпрограммусостратегией,котороюможетиспользовать игрок при игре в «Дилемму заключенного» с повторами,для того, чтобы набрать наибольшее число баллов (под «стратегией» вданном случае понимается алгоритм действий игрока в зависимости30Здесь важны не абсолютные значения баллов, а их ранговое соотношение.Т.е. такую, которая, при условии достаточной распространенности в популяции, неможет быть вытеснена другой стратегией.3165от действий оппонента). После проведения серии компьютерныхимитаций взаимодействий выяснилось, что наиболее успешнойоказалась простая реципрокная стратегия TIT FOR TAT: сотрудничатьв первом раунде, а затем принимать то решение, которое былопринято вторым игроком в предыдущем раунде.
Такая стратегияпозволяет поощрять сотрудничество второго игрока ответнымидействиями, а также наказывать его за нарушение реципрокногообмена. Эти данные, полагает Аксельрод, говорят об универсальнойважности реципрокного сотрудничества,в томчеловеческого«мыальтруизма,посколькучислевсеи длявстречалиизбалованных детей, людей, которые ожидают от других заботы ивеликодушия, но не думают ни о чьих нуждах, кроме своихсобственных. С такими людьми нужно обращаться не так, как с болеезаботливыми людьми, иначе они будут нас эксплуатировать.
Эторассуждениепредполагает, что цена альтруизма может бытьконтролируематем,чтобы быть альтруистичнымсначалапоотношению ко всем, а затем только к тем, кто демонстрирует схожиечувства. Но это быстро возвращает нас к реципрокности какоснованию сотрудничества» [Axelrod, 1984, P. 135-136].Тем не менее, аргументация специалистов по компьютернымсимуляциям носит достаточно абстрактный характер, в то время какпример Триверса с взаимным спасением утопающих нагляден, номалореалистичен32.
Вместе с тем, следует отметить, что антропологидавно обратили внимание на чрезвычайно важный характер обмена вчеловеческих группах [Мосс, 2011]. Маршалл Салинз [Салинз, 1999]использовал понятие «обобщенной реципрокности», отражающее тотфакт, что в примитивных культурах «материальная сторона обмена32Если только вам с приятелем не приходится по два раза в неделю поочередно тонуть испасать друг друга.66часто подавляется социальной». Когда один член такого обществапомогает другому, это не означает, что реципрокация должна бытьнемедленной или равноценной.
Напротив, обобщенная реципрокностьпредполагает, что ответ может иметь неопределенную задержку повремени и быть неопределенного свойства, которые зависят отактуальных потребностей оригинального донора, причем, с точкизрения Салинза, отсутствие ответной помощи не приводит вдальнейшем к отказу от альтруистических действий. Такая позициязаметно контрастирует с исследованиями в традиции социобиологии[Wilson, 1975; Wilson, 2007; Баскин, 2014] теории сотрудничества[Axelrod, 1984], которые уделяют особое внимание объяснениюмеханизма образования непрямой реципрокности [Alexander, 1985;Simpson, Willer, 2008] (то есть основанной на репутации), а такжеспособамнормативногореципрокногоподдержаниявзаимодействия(всложившихсят.ч.практиквычислениюи«альтруистическому наказанию» [Boyd et al., 2003] тех, ктосотрудничать не желает).Очевидный интерес представляет вопрос о соотношенииродственного и реципрокного альтруизма в поведении людей –другими словами, всегда ли родственники получают больше помощипо сравнению с не-родственниками, которые оказывали помощьранее?Подобныеисследованиябылипроведеныкаксредипредставителей примитивных культур, так и современных западныхобществ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
