Диссертация (1136769), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Вместе с тем, послепубликации ключевых работ Гамильтона некоторые антропологипопытались применить набиравший популярность эволюционнобиологический подход к традиционному для своей дисциплиныанализу систем родства в человеческих сообществах. Так, НаполеонШаньон и Пол Багос высказали идею о том, что общепринятыеантропологические объяснения родственных отношений (в первуюочередь, символические) могут быть дополнены более общимнаучным объяснением, основанном на эволюционной биологии итеории родственного отбора [Chagnon, Bugos, 1979]. В качествеиллюстрации этой идеи они приводят описание случая конфликта виндейском племени Яномамо в Венесуэле в 1971 году, которыйпривел к групповой драке с применением оружия, и свидетелямикоторогооказалисьантропологи.Запечатленныйнафото-икинопленку конфликт между двумя мужчинами, принадлежащими кразным частям недавно разделенной деревни (один из которых56защищал от оскорбления свою сестру), быстро оброс новымиучастниками, вступавшими в драку на стороне одного или другого.Через некоторое время накал страстей снизился до взаимныхвербальных оскорблений членов противоборствующих групп, ивскоре конфликт затих.
Основываясь на данных своих информантов ородственныхотношениях–вгенеалогическом,анетерминологическом смысле – между участниками драки, Шаньон иБагос подсчитали коэффициенты связности между ними: оказалось,что участвующие в драке в каждой из групп оказались сильнеесвязаннымимеждусобой,чемспредставителямипротивоборствующей группы. С точки зрения исследователей, этотфакт позволяет говорить о релевантности теории родственного отборадля объяснения поведения членов примитивных культур, а такжеконфликтов между ними26; кроме того, Шаньон и Багос призвалиисследователейчеловеческихобществкразработкеновыхисследовательских программ, ориентированных на использованиедостижений эволюционной биологии27.Как и антропологи, специалисты в области экспериментальной икогнитивнойпсихологииобратиливниманиенапотенциалобъяснительных возможностей теории родственного отбора дляобъяснения человеческого альтруизма, но, в отличие от первых,попытались применить подобный подход для изучения членовсовременных обществ.
Юджин Бернштейн, Кристиан Крэндэлл иШинобу Китаяма [Burnstein, Crandall, Kitayama, 1994] провели сериюэкспериментов, чтобы комплексно оценить эффекты родственного26Следует оговориться, что исследования Шаньона породили острые дебаты овозможной роли антрополога в провоцировании конфликтов среди Яномамо, а такжецелый ряд споров об этической стороне работы полевых антропологов [Borofsky, 2005].27См. обзор антропологических данных, свидетельствующих в пользу теорииродственного отбора (и реципрокного альтруизма, см. ниже) в [Essock-Vitale, McGuire,1980].
Кроме того, обзор данных о связи генетического родства и показателей убийств всовременных обществах см. в [Daly, Wilson, 1988].57альтруизманавзаимодействиялюдей,предсказанныетеориейГамильтона. Они предлагали испытуемым гипотетические сценарии,описывающие ситуации, в которых людям требовалась помощь,варьируя релевантные для теории родственного отбора переменные,такиекакпол,возраст,социальноеположениеиздоровьепредполагаемых реципиентов помощи, а также степень их родства спредполагаемым донором. Кроме того, одним из ключевых фактороввыступала ситуация взаимодействия, которая могла быть либо«ежедневной» (не представляющей ни для кого особой угрозы), либосодержать себе прямую угрозу жизни предполагаемым реципиентам.В целом, результаты экспериментов показали, что в условиях «жизньили смерть» испытуемые были склонны выбирать в качестве объектовальтруистическихдействийболееблизкихродственниковпосравнению с более дальними, молодых по сравнению со старыми,здоровых по сравнению с больными (а также фертильных женщин посравнению с женщинами в постменопаузе) – что свидетельствует впользутеорииродственногоотбора.Напротив,вусловияхежедневного взаимодействия без рисков для чьей-либо жизнииспытуемые отдавали предпочтение молодым или старым посравнению с людьми среднего возраста, больным по сравнению создоровыми, женщинам по сравнению с мужчинами, а также беднымпо сравнению с богатыми – что авторы объясняют действием «совестии вежливости».
Бернштейн, Крэндэлл и Китаяма также ссылаются наряд исследований, выявивших эффект родственного альтруизма вреальныхситуацияхкласса«жизньилисмерть»(например,известного пожара в доме отдыха на острове Мэн в 1973 году), атакже на антропологические данные, согласно которым в некоторыхпримитивных культурах, где точное определение отцовства бываетзатруднительно, мужчины инвестируют больше ресурсов в детей58своих сестер, чем жен, выбирая таким образом наиболее близкогородственника из тех, в чьем родстве можно быть уверенным.Тем не менее, взаимодействия людей в современном обществестоль сложны и многообразны, что могут возникнуть сомнения врелевантности «правила Гамильтона» применительно к человеку (вчастности, еще Дюркгейм, рассуждая о семье, указывал на то, что вчеловеческих обществах «природное» родство зачастую уступаетместо «социальному» [Durkheim, 2003], что, очевидно, снижаетобъяснительный потенциал биологических детерминант поведения).Специалисты в области социальных наук осуществили ряд попытокпроверки универсальности «правила Гамильтона» применительно кчеловеку,сфокусировавшисьнатехпеременных,которые,теоретически, могли бы опосредовать родственный альтруизм – срединедавно опубликованных работ можно отметить исследования Г.Рачлина и Б.
Джонса [Rachlin, Jones, 2008], а также О. Карри, С.Робертса и Р. Данбора [Curry, Roberts, Dunbar, 2013]. Темабиологическихдетерминантповедениячеловекатрадиционноявляется сензитивной для ученых (и не в последнюю очередь –социологов) и, как правило, вызывает жаркую полемику (см.[Wozniak, 1984; Ellis, 1977] и др.), поэтому имеет смысл остановитьсяна данных работах более подробно.Говард Рачлин и Брайан Джонс провели исследование,призванноепроверитьсправедливостьвыводовГамильтонаиопределить, какое место родственный альтруизм занимает у людей.Для начала они попросили испытуемых представить себе список из100 человек, которых они знают (как родственников, так и нет), ипроранжировать их, начиная от самых близких и заканчивая едвазнакомыми – таким образом была измерена социальная дистанция.Исследователи определили 7 критических точек (номера 1,2,5,10,20,5059и 100), после чего участники указали, в каких отношениях они состоятс людьми, занимающими в списках эти позиции (мать, сестра, друг,сосед и т.д.).
Далее была проведена интересная с точки зренияконцептуализации альтруизмапроцедура: испытуемых просилиответить на вопрос, от какой суммы они готовы отказаться ради того,чтобы человек, находящийся на определенной позиции в списке,получил $75. Например, некто готов «пожертвовать» $25 для того,чтобы человек, занимающий строчку под номером 10, получил $75; вто же время если на кону стоят уже $50, то он скорее заберет этиденьги себе, оставив другого ни с чем. Таким образом, чем большесумма «пожертвования», на которое испытуемый готов пойти, темболее альтруистичным его можно считать в сравнении с другими(если речь идет об одной и той же позиции в списке).Примечательно, что для определения наличия родственнойсвязи Рачлин и Джонс прямо использовали коэффициент связности r:в тех случаях, когда его значение между испытуемым и упомянутымимчеловекомвспискепревышало0,03125,онисчиталисьродственниками28.
Оказалось, что, по мере увеличения порядковогономера в списке (а с ним – социальной дистанции), процентродственников практически неуклонно снижался, начиная от 72 дляпервого места и заканчивая 5 для последнего. Испытуемые имелитенденцию «жертвовать» большими суммами для более близкихродственников, причем для каждого числового значения социальной28Коэффициент r для двух индивидов представляет собой сумму путевых коэффициентовпо всем линиям до общего предка. Путевой коэффициент между предком A и потомком Bрассчитывается по формуле, где и – коэффициентыинбридинга для А и B, а n – число поколений между ними.
Коэффициенты инбридинга, всвою очередь, можно вычислить по формуле, где h – вероятность того, чтоданный гипотетический ген является гомозиготным. Как поясняет Райт, значения h будутстремиться к 1 в популяциях с интенсивным инбридингом; в случае же, если в популяциидоминантные и рецессивные гены представлены в равных пропорциях, для потомствадвух случайно отобранных индивидов h=0.5 (подробнее см. в [Wright, 1922]).60дистанции родственники получали больше денег по сравнению с неродственниками.Этирезультатыпозволилиисследователямзаключить, что в человеческом обществе для альтруистическихдействий родственные связи являются более важным фактором, чемсоциальнаядистанция,чтосвидетельствуетвпользуидейГамильтона.
В то же время в качестве недостатков такого типаисследований проспективного альтруистического поведения следуетотметить высокую вероятность получения социально желательныхответов, а также влияние на ответы испытуемых их собственныхинтересов (таких как поддержание собственного образа) и другихнеконтролируемыхисследователемпеременных(например,специфики взаимоотношений испытуемых с конкретными людьми, навопросы о которых они отвечали). Кроме того, очевидно, что крезультатам исследований моральных суждений следует относитьсявесьма осторожно, когда целью является изучение действительногоповедения (см. о т.н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
