Диссертация (1136769), страница 5
Текст из файла (страница 5)
С его точки зрения, чрезмерный альтруист, забывающий особственных нуждах и удовольствии, во-первых, своим плачевнымдуховнымифизическимсостояниемсоздаетпроблемыдляокружающих, а, во-вторых, становится неспособным к сколь-нибудьпродуктивному альтруистическому поведению [Спенсер, 1896, с. 216].Кроме того, важным фактором является наследственность: человеку,который заботится о благополучии потомства, необходимо бытьэгоистичным не только в смысле поддержания функционированиясобственного организма, но и всячески стремиться к получению«должного количества» удовольствий от жизни.
Эта способность кполучению удовольствия и пребыванию в хорошем расположениидуха, по мнению Спенсера, передается по наследству (равно как исклонность к депрессии), и уже из этих соображений необходимопроявлять заботу о себе в первую очередь [Спенсер, 1896, с. 219].Спенсер (как и Смит) критикует моралистов, проповедующихбезграничный альтруизм, поскольку такой способ поведения вконечном итоге приводит к доминированию эгоизма: чрезмернаятенденция к самопожертвованию во благо других может привести к27смертидобракаилипотерепривлекательностидляпротивоположного пола, в результате чего альтруист не оставит послесебя потомства, в то время как число эгоистов, которые непренебрегают собственными интересами, неизбежно увеличится11[Спенсер, 1986, с. 218].
Впрочем, Спенсер полагает, что самипроповедники безграничной любви к ближнему, как правило, неспешат следовать собственным максимам и не отдают последнее радиблагополучия всех нуждающихся, что лишний раз доказываетсправедливость тезиса о том, что человек изначально являетсясуществомэгоистичным.Крометого,Спенсерпишет,чтоудовольствие от совершения альтруистического поступка (кромекоторого, согласно изречению Смита, сам альтруист ничего неполучает), безусловно, занимает свое место в сумме удовольствий,которуючеловекполучаетотжизниивэтомсмыслеснеобходимостью является эгоистичным [Спенсер, 1896, с.
234].Тем не менее, Спенсер отдает себе отчет в том, что альтруизм,хотя и основанный на изначальном эгоизме, является не менеехарактерным и «существенным» для живых организмов, чемпоследний. Наиболее показательным примером альтруизма являетсязабота о потомстве и «поддержании вида», причем этот альтруизм необязательно предполагает осознанность своих действий – напротив,он может быть «автоматическим»: «Всякое бессознательное илисознательное действие, влекущее трату индивидуальной жизни сцельюувеличенияжизнивдругихиндивидах,бесспорноальтруистично в известном, – если не в обычном, – смысле; в этомсмысле нужно понимать его здесь для того, чтобы мы могли видеть,11По сути, Спенсер обращает внимание на одну из главных проблем эволюционнойбиологии.
Однако разработанные позднее теории родственного и группового отборапозволяют понять, почему альтруистическое самопожертвование при отсутствии прямыхпотомков не всегда бывает эволюционно бессмысленным [Maynard Smith, 1964].28как сознательный альтруизм вырастает из бессознательного» [Спенсер1896, с. 222]. Спенсер рассматривает альтруизм как универсальныйбиологическийфеномен,«автоматической»животныхкипоследовательно«неосознанной»«полу-осознанной»иразвивающийсяформыуизпримитивных«осознанной»формеувысокоразвитых животных12 и людей. На определенном этаперазвития человеческого общества этот универсальный «родительскийальтруизм»превращаетсясначалав«семейный»(объектамиальтруистических действий служат члены собственной семьи), а затеми в «социальный» (направленный на членов более широкой, неродственной социальной или политической группы).
При этомглавнымпринципомобъяснения«социального»альтруизмауСпенсера остается эволюционный принцип индивидуальной выгоды,которую каждый человек получает от пребывания в сообществеальтруистично настроенных соплеменников, поскольку «если люди,вместо житья порознь, должны соединяться для защиты или другихцелей, то каждый из них в отдельности должен получать отобразования союза более блага, чем вреда. В общем выводе, отантагонизма тех, с кем он ассоциируется, он должен потерять меньше,чем все же выигрывает от ассоциирования» [Спенсер, 1896, с.
226].Одной из основных форм альтруизма, делающей ассоциацию людейвозможной, по мнению Спенсера, является снижение агрессии инеиспользованиенасилияпоотношениюксоплеменникам(добровольное, а не из страха перед наказанием), от чего каждыйполучает выгоду в виде собственной безопасности.12Аргумент об «осознанности» или «полу-осознанности» альтруизма у животных уСпенсера основан, в частности, на том, что некоторые из них демонстрируютвозбуждение в ситуации опасности для своего потомства и «горе» в случае его гибели,т.е. именно внешние проявления эмоций, с точки зрения Спенсера, указывают на эту«осознанность».29Стоит отметить, что противопоставление альтруизма и эгоизмаслужит у Спенсера важным методологическим принципом в светепозитивистской идеи об общественном прогрессе.
В книге «Изучениесоциологии», опубликованной в 1873 году и вызвавшей тогда самыйживой интерес по обе стороны Атлантики, а ныне почти забытой[Carneiro, 1974], он пишет о двух «религиях»13: «У первобытногочеловечества была только одна религия; у людей отдаленногобудущегобудеттожеодна.Этидверелигиисовершеннопротивоположны друг другу, и мы, стоя на полдороге цивилизации,принуждены веровать в обе» [Спенсер, 2006, с. 230]. Спенсерназывает их «религией вражды» и «религией согласия» - перваяоснована на примитивном эгоизме, вторая – на безграничномальтруизме.
В каждый момент эти «религии» находятся в известномсоотношении, которое изменяется с течением времени, и социологиинеобходимо всегда иметь это в виду [Спенсер, 2006, с. 234]. Крайниеслучаи – как ничем не сдерживаемый эгоизм, так и чрезмерныйальтруизм – являются фактически и логически невозможными, и, помнениюСпенсера,общественныйпрогрессоснованнавзаимодействии и балансе двух этих сил.Понятие альтруизма играло важную роль в концепции другогоклассика социологии – Эмиля Дюркгейма, человека, который, как иСпенсер, сделал очень многое для обоснования необходимостисоциологии, и которому она в значительной степени обязана своейинституционализацией.ДляДюркгейма,такжевоспринявшегопозитивистские идеи Конта, было важно показать, что социологияимеет свой собственный предмет изучения – общество как особуюнадындивидуальную реальность, не сводимую к взаимодействию13Спенсер оговаривается, что использует это слово не в буквальном смысле (в отличие отКонта, воспринимавшего религию Человечества, проповедующую альтруизм, буквально).Скорее он говорит о двух экстремальных типах нормативных представлений.30индивидов.
С другой стороны, Дюркгейм был моралистом не вменьшей степени, чем социологом [Turner, 2005; Alexander,1986], ианализировать роль понятия альтруизма в его концепции необходимов контексте его социально-онтологических и нормативистскихвоззрений.Идеяобществакакреальностисвоегородаявляетсяцентральной в концепции Дюркгейма. В своей известной работе,посвященной проблеме разделения общественного труда [Дюркгейм,1996], он пишет о двух типах солидарности (которая, по сути,являетсядлянегосинонимомобщественногосостояниякактакового14) – механической, основанной на сходстве между людьми иихгруппами,ихарактернойдляпримитивныхобществ,иорганической, характерной для современных сложных обществ иоснованной на взаимозависимости людей по причине разделениятруда; Дюркгейм полагал, что в ходе истории первая постепенноуступает место последней.
В примитивных обществах люди визвестном смысле не отличаются друг от друга, и индивидуальноесознание растворяется в сознании коллективном, чему, с точки зренияДюркгейма, есть масса примеров. Он критикует позицию (в первуюочередь, Спенсера), которая утверждает, что «эгоизм – отправнаяточка человечества, а альтруизм, наоборот, недавнее завоевание»[Дюркгейм, 1996, с. 204], игнорирующую ту роль, которою обществоиграет для подавления и нейтрализации «борьбы за существование».Спенсер, по мнению Дюркгейма, неверно понимает примитивныеобщества как основанные на жесткой централизации под властьювождя и подавлении личности, поскольку интерпретирует «эти фактыглубокой древности, исходя из современных понятий» [Дюркгейм,1996, с.
202]. На самом деле, полагает Дюркгейм, в примитивных14О концепции солидарности Дюркгейма см. подробнее, например в [Gofman, 2014].31обществах таких понятий как личность или индивидуальность простоне существовало, а единственной силой, которой индивид могподчинитьсвоюволю,являласьгруппакакцелостноенадындивидуальное образование. Именно группа является объектомальтруистического поведения, которое в крайних случаях доходит досамопожертвованияввиде«альтруистического»самоубийства[Дюркгейм, 1998].В то же время, очевидный рост индивидуализации современногообщества представлялся Дюркгейму серьезной моральной проблемой,и, обосновывая взаимозависимость людей в современных обществах,он пытался решить эту проблему и совместить индивидуальнуюсвободу с внешним принуждением: с его точки зрения, современныйиндивидуализм возможен лишь постольку, поскольку для этогосуществуют определенные внешние по отношению к индивидуусловия, выраженные в специфической морали.
«Морально, можносказать, все то, что служит источником солидарности, все, чтозаставляет человека считаться с другими, регулировать свои движенияне только эгоистическими побуждениями. И нравственность темпрочнее, чем сильнее и многочисленнее эти узы» [Дюркгейм, 1996, с.406]. Альтруизм, как действия на благо не отдельного человека, агруппы в целом, служит выражением солидарности, какую бы формуни имела последняя: «Везде, где существует общество, существуетальтруизм, потому что существует солидарность» [Durkheim, 1984, p.145].Как и Спенсер, Дюркгейм придает большое значение семье,этому «политическому обществу в миниатюре» [Durkheim, 2003, p.26],впроцессеусвоенияморальныхнорм,касающихся32поведения15.альтруистическогоОднако,вотличиеотэволюционистской позиции Спенсера, полагавшего «родительский» и«семейный»альтруизмоднимизнаиболеераннихифундаментальных, Дюркгейм расставляет акценты так, что кровноеродство перестает выглядеть определяющим фактором для семейногоальтруизма: в современных обществах «естественное» родство всечаще уступает место «искусственному», т.е.
не биологическому, асоциальному. С точки зрения Дюркгейма, семья – это в первуюочередь группа, обусловленная физической близостью и общностью(«солидарностью») интересов, а кровное родство всего лишьспособствует этому объединению. Именно семья является тойпервичнойморальнойобщностью,«школойальтруизмаисамоотречения» [Durkheim 1984, xliv], в которой индивид усваиваетрегулирующие поведение моральные нормы.Помимо семьи, в условиях современного разделения трудаодними из ключевых моральных общностей, по мнению Дюркгейма,являются корпорации и профессиональные группы. В серии лекций,опубликованныхнаанглийскомязыкеподназванием«Профессиональные этики и гражданская мораль» [Durkheim, 2003],он проводит некоторые важные различения, касающиеся природыморальных норм или «правил поведения».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
