Диссертация (1136758), страница 45
Текст из файла (страница 45)
При этом те, для кого религия «оченьважна» электорально поддерживают «Единую Россию» чуть меньше чем те, длякого религия «скорее важна» (35,2% и 36,8%).196Сила веры и голосование за "Единую Россию" в 2003 г.37,9%36,1%33,7%403534,6%30,3%302520151050совсем нерелигиозенскорее нерелигиозен50/50скореерелигиозеночень религиозенРисунок 19. Сила веры и голосование за «Единую Россию» в массиве ESS, 2006 г.Из массива ESS 2006 г.
следует, что наибольшую поддержку «ЕдинойРоссии»оказываютграждане,выбравшиевоцениваниисвоейверыпромежуточный вариант между «очень религиозен» и «совсем не религиозен» «50/50» (37,9%). При этом «очень религиозные», чаще голосуют за «ЕдинуюРоссию», чем «совсем не религиозные» (34,6% и 30,3%), а «скорее религиозные»чаще, чем «скорее не религиозные» (36,1% и 33,7%).
В целом распределениедолей верующих напоминает парабола-образную функцию.Сила веры и голосование за "Единую Россию" в 2007 г.6055%50%5053,6%47,2%42,5%403020100совсем нерелигиозенскорее нерелигиозен50/50скореерелигиозеноченьрелигиозенРисунок 20.
Сила веры и голосование за «Единую Россию» в массиве ESS, 2008 г.Массив ESS 2008 г. демонстрирует аналогичную картину, выявленную наматериалах 2006 г. – наивысшая поддержка «Единой России» среди людей,оценивших силу своей веры как пограничное состояние между «оченьрелигиозен» и «совсем не религиозен» (55%). С увеличением силы веры от«совсем не религиозен» до «50/50» поддержка «Единой России» увеличивается, а197с «50/50» уменьшается, но при этом «скорее религиозные» поддерживают«партию власти» больше, чем «скорее не религиозные» (53,6% и 50%), а «оченьрелигиозные» больше, чем «совсем не религиозные» (47,2% и 42,5%).Сила веры и голосование за "Единую Россию" в 2007 г.5045403530252015105046,7%46,3%45,4%50/50скореерелигиозеночень религиозен39%33,3%совсем нерелигиозенскорее нерелигиозенРисунок 21.
Сила веры и голосование за «Единую Россию» в массиве ESS, 2010 г.Анализ массива ESS 2010 г. отображает распределение электоральнойподдержки «Единой России» среди православных верующих, деленных на группыв зависимости от степени религиозности, симилятивно распределениям,полученным на материалах опросов ESS 2006 и 2008 гг. Вместе с тем,необходимо отметить, что разрыв между поддержкой «Единой России» средиграждан, оценивающих свою религиозность как пограничную между двумяполюсами, и поддержкой партии «Единая Россия» среди «скорее религиозных» и«очень религиозных» сократился до минимума (0,4% и 1,3% соответственно).Сила веры и голосование за "Единую Россию" в 2011 г.4542%4035,4%3530252014,3%151050религиозенне религиозенатеистРисунок 22.
Сила веры и голосование за «Единую Россию» в массиве WVS, 2011 г.198Формулировка вопроса и возможные варианты ответов в WVS отличаютсяот ESS, что существенно осложняет процесс сопоставления результатов опросов иих интерпретации. Полученное на материалах опроса WVS 2011 г. распределениесвидетельствует в пользу того, что «религиозные» православные чаще голосуютза «Единую Россию», чем «не религиозные» (42% и 35,4%).Сила веры и голосование за "Единую Россию" в 2011 г.5045403530252015105043%44,4%скореерелигиозеночень религиозен38,7%31,9%33%совсем нерелигиозенскорее нерелигиозен50/50Рисунок 23. Сила веры и голосование за «Единую Россию» в массиве ESS, 2012 г.Тот факт, что предмет изучения не является статичным, подтверждаетсярезультатами анализа массива ESS 2012 г.
Если распределения, полученные наболее ранних массивах (ESS 2006, 2008, 2010 гг.), могли быть описаныфункциями в виде выпуклой параболы, то распределение в 2012 г. отображаетсякак монотонно возрастающая функция. Увеличение степени силы верысопровождается увеличением электоральной поддержки, оказываемой партии«Единая Россия» на федеральных парламентских выборах 2011 г. При этомгруппа «очень религиозных» верующих демонстрирует наивысшую поддержку«Единой России» (44,4%).Трансформация, с одной стороны, могла быть вызвана изменениемконтекстуальных условий – 21 февраля 2012 г. панк-группа «Pussy Riot»совершила политическую акцию в Храме Христа Спасителя, вызвавшую широкийобщественный резонанс и консолидацию около церковной публики. Однако сдругой стороны - тенденции к трансформации тенденции были выявлены еще наосновании анализа массива ESS 2010 г., что может свидетельствовать оглубинных изменениях, происходящих в сознании «скорее религиозных» и199«очень религиозных» православных верующих.
Одной из причин даннойтрансформацииможетявлятьсяпроправославныйполитическийкурс,проводимый российским государством при президентстве Д.А. Медведева.Сила веры и голосование за "Единую Россию" в 2011 г.4036,2%3530,7%302521,2%20,4%2015,3%151050затрудняюсьне играетникакой ролине слишкомважнуюдовольно важную очень важнуюРисунок 24. Сила веры и голосование за «Единую Россию» в массиве «Социальнополитические предпочтения российского общества», 2014-2015 гг.Результаты анализа массива интернет опроса также являют наличиеразличий в поддержке «Единой России» среди групп православных верующих сразной степенью силы веры.
Более того, результаты опроса свидетельствуют овозрастании доли голосов, отданных за «Единую Россию» по мере увеличениястепени силы веры среди православных верующих, что соотносится срезультатами анализа массива ESS 2012 г.Таким образом, были выдвинуты предположения о том, что причинатрансформации парабола-образной тенденции электоральной поддержки «ЕдинойРоссии»средиразновоцерковленныхправославныхверующихможетзаключаться в специфике нерепрезентативной выборки, а именно в двух еепринципиальныхотличияхотрепрезентативныхвыборок–возрастереспондентов и степени выраженности одного из показателей их религиозности.Однакоанализполитическихпредпочтенийправославныхстандартизованных по возрасту не позволяет сделать однозначных выводов оналичии в среде молодых православных большей поддержки «Единой России»,чем среди православных, находящихся в старших возрастных когортах.
Поэтому200утверждать о том, что именно смещение выборки по возрасту трансформировалопарабола-образную форму связи не допустимоВместе с тем, значительная часть респондентов, попавших в выборкуинтернет опроса, характеризуется высокими показателями силы веры, в то времякак в репрезентативных опросах доля группы подобных православныхсущественноменьше.продемонстрировал,чтоАнализгруппыиспользуемыхверующих,вработехарактеризующиесямассивовразнымипоказателями по силе веры, в разной степени голосуют за «Единую Россию».Соответственно,наличиеввыборкебольшойдолиглубоковерующихправославных могло повлиять на трансформацию парабола-образной функции вмонотонно возрастающую.В качестве второго обоснования расхождения результатов проведенногоонлайн-опроса с итогами более ранних исследований выступает изменениеконтекстуальных условий. В феврале – марте 2014 г. по результатам референдумак РФ «присоединился» полуостров Крым.
Опираясь на данные социологическихопросов «Левада Центра» можно утверждать, что массовое сознание россиянпретерпело на себе кардинальные изменения после присоединения российскимивойсками полуострова Крым и эскалации военных действий на территории ЮгоВостока Украины. Совокупное влияние на мировосприятие россиян военных«побед» России, усиленное пропагандистскими материалами, отразилось впатриотической мобилизации населения, обострении чувства национальнойгордости, усилении уверенности в наличии у России «кольца врагов» и т.п.Негативная консолидация россиян против сконструированного образанового врага (так называемой, «фашистской» угрозы) трансформировалаполитические предпочтения россиян. Общество сплотилось и на время забыло осуществовании ряда нерешенных властями внутренних проблем (экономическоерасслоение,положениепредставителейсеверокавказскихреспублик,миграционная политика, коррупция идеолого-мировоззренческая поляризацияобщества («патриоты» и «пятая колонна»)), что нашло выражение в повышениилояльности существующей власти.201Подвлиянием«Крымнаш»многиероссиянепереосмыслилисвоеотношение к существующей власти в целом и к правящей партии в частности,многие поддались влиянию искусственно создаваемого пропагандистскимиматериалами «большинства»383, которое поддерживало действия российскихвластей, и, отвечая на вопрос о голосовании в 2011 г., давали не соотносящиеся сих реальным выбором ответы (эффект «спирали молчания»384).
«Проявлениемспирали молчания можно считать ситуацию, когда люди, проголосовавшиескажем, за определенную партию или определенного кандидата в опросах навыходе из избирательного участка (так называемых эксит-полах) и вообще вразговорах после выборов называют другую партию или другого кандидата»385.Можно сказать, что в конце 2014 - начале 2015 гг. (в период фактическоговедения боевых действий между РФ и Украиной) в России поддержкаполитической силы, находящейся у власти, стала социально желательной(одобряемой обществом), ввиду чего респонденты стали скрывать собственноемнение, если оно отличалось от мнения «большинства», во избежание социальнойизоляции и преследований (проявление конформности). «Федеральные выборыдля значительной части населения связаны с подтверждением преданностироссийской политической традиции. Это – область «высшего», в чем-то дажетрансцендентного.
Здесь остается немного места частным представлениям иинтересам, они приносятся в жертву всеобщему Единению»386, чувствуцелостности и желанию к нему принадлежать.Вместе с тем изменение отношения населения к властям предержащимявляется заслугой не только воздействия СМИ. Активные внешнеполитическиедействия руководства страны привели к перепозиционированию власти наидеологическом спектре (умеренность-радикальность), а как следствие, и к383Титков А.
Три России: из кого на самом деле складывается «путинское большинство». URL:http://daily.rbc.ru/opinions/politics/31/03/2015/551a40189a79477151f9b609384Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания: Пер. с нем. / Общ. ред. ипредисл. Мансурова Н.С. М.: Прогресс-Академия, Весь Мир, 1996.385Ионин Л.Г. Восстание меньшинств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
