Диссертация (1136758), страница 35
Текст из файла (страница 35)
То есть у граждан, хотя бы раз в год бывающих на145литургии, на 13% больше шансов отдать голос партии власти, чем у образованныхобеспеченных пожилых мужчин, не посещающих религиозные службы вообще. Вгруппе православных, посещающих богослужения «несколько раз в год» на 25%больше шансов электорально поддержать «Единую Россию», чем в контрольнойгруппе. Верующие, посещающие службы «раз в месяц», вне зависимости от ихпола, возраста, образования и дохода имеют на 24% больше шансовпроголосовать за «Единую Россию», чем представители контрольной группы(p<0.05). При этом в группе, бывающей на литургиях «каждую неделю», посравнению с контрольной группой различия в шансах проголосовать за «ЕдинуюРоссию» оказываются статистически не значимыми на 5-% уровне доверия(p>0.05).
Иными словами, шансы проголосовать за «Единую Россию» средиверующих, посещающих религиозные службы «каждую неделю», оказалисьпримерно равны шансам, проголосовать за данную партию среди пожилыхобеспеченных граждан мужского пола, имеющих высшее или незаконченноевысшее образование, идентифицирующих себя как православных, но при этом непосещающих богослужений.Половые различия также сказались на электоральных предпочтенияхправославных верующих. Было выявлено, что у женщин вне зависимости отвозраста, образования, дохода и степени воцерковленности шансы проголосоватьза «Единую Россию» на 21% меньше, чем у контрольной группы (p<0.05).В возрастном измерении шансы проголосовать за «Единую Россию» у всехкогорт за исключением самой молодой (от 18 до 24 лет) оказалисьприблизительно равны шансам поддержать данную партию в контрольной группе.Различия были маркированы как незначимые на 5-% уровне доверия (p>0.05).Однако у граждан в возрасте от 18 до 24 лет вне зависимости от пола, уровняобразования, дохода и степени воцерковленности оказалось на 45% меньшешансов проголосовать за «Единую Россию», чем у представителей контрольнойгруппы (p<0.05).Факторобразованиятакжепроявилпризнакиналичиясвязисэлекторальной поддержкой «Единой России» среди православных верующих146(p<0.05).Такбылозафиксировано,чтоуобладателейначальногоинезаконченного среднего образования вне зависимости от их пола, возраста,дохода и степени воцерковленности присутствует на 45% меньше шансовпроголосовать за «Единую Россию», чем у представителей контрольной группы.У группы со средним образованием на 27% меньше шансов проголосовать заискомую партию, чем у пожилых образованных и обеспеченных мужчин, непосещающих богослужения.
В свою очередь у людей со средним специальным ипрофессиональным техническим образованием вне зависимости от их пола,возраста, дохода и степени воцерковленности на 18% меньше шансовпроголосовать за «Единую Россию», чем у субъектов, выступающих в данноймодели в качестве контрольной группы.Вместе с тем доход оказался не связан с голосованием за «Единую Россию».Во всех доходных группах вне зависимости от пола, возраста, образования истепени воцерковленности шансы выбрать в избирательном бюллетене «ЕдинуюРоссию» оказались такими же как в контрольной группе. Различия былиохарактеризованы как незначимые на 5-% уровне доверия (p>0.05).Построение альтернативных моделей логистической регрессии, в которых вкачестве бинарной зависимой переменной выступало голосование за другиепартии, выдало следующие небезынтересные результаты.Фактор воцерковления оказался статистически не значимым на 5%-номуровне доверия при голосовании за такие партии как: СПС, «Российская партияжизни», «Яблоко», «Аграрная партия России», ЛДПР, КПРФ, «другие партии» играфу «против всех».
Но частота посещения религиозных служб оказаласьстатистически значимой при голосовании за «Единую Россию», «Родину» иответах «не ходил на выборы» и «не помню».Модель с голосованием за «Родину» выдала следующие результаты. Группаверующих, посещающих службы «раз в год и реже», вне зависимости от пола,возраста, образования и дохода имеет на 44% больше шансов проголосовать за«Родину», чем пожилые образованные обеспеченные мужчины, вообще непосещающиеслужб.Шансыпроголосоватьза«Родину»уверующих,147оказывающихся на литургиях «несколько раз в год», на 40% превышают шансына совершение аналогичных действий в контрольной группе.
Граждане,бывающие на службах каждый месяц, имеют приблизительно равные шансыэлекторально поддержать «Родину» как и представители контрольной группы. Аправославные, еженедельно посещающие службы вне зависимости от их пола,возратса, образования и дохода имеют на 94% больше шансов отметить «Родину»в избирательном бюллетене, чем индивиды, попавшие в контрольную группу.Столь ярко выраженная популярность «Родины» у сильновоцерковленныхправославных требует дополнительного внимания. В избирательной компании2003 г. партия «Родина» отметилась не только тем, что активно продвигалапопулистскую левую национал-патриотическую риторику, но еще и наличием всвоих списках целой плеяды представителей «православной общественности» (А.Крутов, Н.
Леонов, С. Глазьев, Н. Нарочницкая, А. Чуев и др.), благодарякоторымсмоглааккумулироватьэлекторальныйпотенциалсильновоцерковленных верующих. «…Некоторые партии включили в свои спискикандидатов, хорошо узнаваемых православным электоратом. Тем самым, этипартии посылали воцерковленным избирателям (а таких в России ни много, нимало 3 %) сигнал – “ваши люди у нас, а значит мы – ваша партия”. <…>Анализируя связи “Родины” с православно-патриотическими организациями,наталкиваешься на странную коллизию.
Назовем ее условно “феноменомсообщающихся сосудов”. Вот, рядовой член СПГ – Сергей Глазьев – входит вблок “Родина”, однако лидер СПГ – Валентин Лебедев – возглавляет московскийобластной список “Народной партии” России (кстати, один из тройки списка этойпартии – сам старший референт Патриарха Николай Державин). Ужеупоминавшийся “ревнитель заповедей”, а в недавнем прошлом – люберецкийопер, Сергей Попов возглавляет избирательный список партии “За Русь святую!”и одновременно баллотируется по одномандатному Люберецкому округу каккандидат от блока “Родина”.
Главный спонсор “Святой Руси” - Алексей Куимов –баллотируется по одномандатному Артемовскому округу в Свердловской областиопять же как кандидат от блока “Родина” <…>. Валерий Гальченко,148сопредседатель “Всемирного русского народного собора” (активисткой которого,напомним, состоит Нарочницкая из “Родины”), входит пятым номером вфедеральную часть списка Народной партии. Ну, и так далее…»337.Привлечение на свою сторону практикующих верующих возымелореальный успех, который фиксируется не только наличием статистических связей,но и набором 9,02% от всех проголосовавших граждан. В результате партия«Родина» провела в нижнюю палату парламента 29 депутатов, 12 из которых втой или иной степени представляли интересы православных структур.
«12активистов Союза православных граждан, также придерживающихся своейполитической религиозной составляющей, стали депутатами ГосударственнойДумы в составе объединения “Родина”. Они не думают отказываться от участия вполитической борьбе, нацелены на создание политического православия (!)…»338.В дальнейшем в работе будет показано, что с голосованием за «Родину» связаноеженедельное посещение религиозных служб, но не связан возраст респондентов.Иными словами, сильновоцерковленных православных верующих в «Родине»притягивала не левая риторика, нацеленная на представителей старшихвозрастных когорт, а именно православная ангажированность определенныхчленов партии.Таблица 10Результаты построения логистической регрессионной модели для голосования за«Родину» (переменная – воцерковленность)«Родина»OddsRatio Std.
Err.zP>|z|[95%Conf. Interval]ПрактикующиеправославныеКаждую1,935369 0,5827228 2,19 0,0281,0726913,491831неделюРаз в месяц1,068539 0,272102 0,26 0,7950,6486837 1,760142Несколько раз 1,403297 0,2063414 2,30 0,0211,0519351,872021в годРаз в год и1,435108 0,2067322 2,51 0,0121,0820971,903282режеМодель, в которой наиболее предпочтительным вариантом является отказот участия в выборах, демонстрирует наличие приблизительно одинаковых337Система сообщающихся сосудов.
Православные кандидаты переплели на думских выборах впричудливый клубок списки сразу нескольких блоков и партий // Портал-Credo.ru. 2003. 10 декабря.https://www.portal-credo.ru/site/?act=comment&id=374338Тощенко Ж.Т. Теократия: фантом или реальность? М.:Academia, 2007. С. 341-342.149шансов остаться в день голосования дома у контрольной группы и православныхграждан, которые посещают службы с периодичностью «раз в год и реже» и «разв месяц». Вместе с тем православные, бывающие на службах «несколько раз вгод», вне зависимости от их пола, возраста, образования и дохода имеют на 30%меньше шансов не пойти на выборы, чем представители контрольной группы.При этом верующие, осуществляющие визит в храм на богослужение «каждуюнеделю» имеют на 55% больше шансов не явиться на избирательный участок, чемпожилые образованные и обеспеченные мужчины, не посещающие литургии.Таблица 11Результаты построения логистической регрессионной модели для неучастия в выборах(переменная – воцерковленность)«Не ходил»OddsRatio Std.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
