Диссертация (1136758), страница 32
Текст из файла (страница 32)
С точки зрения апологетов,бихевиорализм маркирует психологические переменные как ненаблюдаемые иликак сложно наблюдаемые, но это не означает, что он их не изучает.Психологические переменные всегда представляли интерес для бихевиоралистов,так как именно они являются теми самыми промежуточными между стимулом иреакцией переменными. Поведенческие акты – это наиболее объективный325Adcock R. Interpreting Behavioralism // Adcock R., Bevir M., and Stimson S. (eds.) Modern Political Science:Anglo‐American Exchanges since 1880.
Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007. Pp. 180–208.129заключительный элемент в цепочке взаимоотношений человека и политического:верование – аттитюд – намерение – поведение326. И хотя бихевиорализм считает,что большую часть элементов в цепи сложно научно изучать, он проводитогромную работу над систематизацией и измерением этих переменных.Результатами работы бихевиоралистов в данном направлении в частности явилиськниги Г.
Алмонда и С. Вербы, А. Кемпбелла, Р. Инглхарта и К. Вельцеля.Тезисоневозможностисформироватьуниверсальнуютеориюизнаблюдения за людьми бихевиоралисты парируют тем, что ученые недооцениливоздействие контекстуальных условий, но в этом видится вина исследователей, ане парадигмы. Систематический поиск эмпирических регулярностей в поведениипродолжает оставаться для представителей поведенческого анализа основой дляформирования теорий, проблему и поле для новых исследований они видят вопределении того как поведет себя закономерность при стремительном измененииконтекстуальных условий.По поводу критики о слабой прогностической силе поведенческого анализабихевиоралисты отмечают, что до бихевиористской революции в политическойнауке не стояло вопроса даже о возможности прогнозирования.
Политологи, какправило, занимались тем, что апостериорно рационализировали череду ужепроизошедшихсобытийивыводилиизнеесвязи327,поэтомуслабаяпрогностическая сила лучше, чем отсутствие оной вовсе. Наряду с этимбихевиоралистыподчеркивают,чтозначимостьповеденческогоанализазаключается не столько в его прогностической силе, сколько в успехах в делевыявления возможных последствий их событий уже произошедших илипроисходящих в данный момент328.Завершающимаргументомсовременныхбихевиоралистовявляетсяуказание на распространенность работ, использующих поведенческий анализ вкачестве методологических оснований. Несмотря на критику бихевиорализм все326Fishbein M., Ajzen I.
Belief, Attitude, Intention, and Behavior: An Introduction to Theory andResearch.Reading, - MA: Addison-Wesley, 1975.327Tagepera R. Predictive versus Postdictive Models // European Political Science. 2007. №6. Рр. 114–123.328Johns R. Behaviouralism // The Oxford Handbook of British Politics. Matthew Flinders, Andrew Gamble,Colin Hay, Michael Kenny (Eds.) Oxford, NY: Oxford University Press, 2009. Pp.
92-110.130равно активно используют, критика сняла с бихевиорализма ореол величия, но несоздала ему полноценных альтернатив329.Сообразно с вышеизложенным, в данном параграфе была рассмотренаисториябихевиорализмавполитическойнауке.Былпрослеженпутьповеденческого анализа от психологической модели до политологическойпарадигмы, создающей новые исследовательские подходы. Бихевиорализм нетолько внес в политическую науку новые методы исследования, приблизившиеизучение политических процессов к естественнонаучной точности, но еще и задалпланку академической щепетильности, трепетного отношения к процессу сбора иобработки данных, формулированию выводов, перевернул существующиепредставления о том, как должно выглядеть политологическое исследование.
Ихотябихевиорализмусильнодосталосьотвсевозможныхпротивниковзанимаемых им позитивистских позиций, его принципы прочно укрепились вметодологическихоснованияхполитологиикакдисциплины.Сегодняпривнесенный бихевиоралистами в политологию принцип необходимости четкогообоснования используемых методов и строгости в соблюдении методик являетсяобщепризнаннымиобщеобязательнымдляисследователейвсехобществоведческих дисциплин, а сам поведенческий анализ и по сей деньостается популярным направлением в политической науке.Таким образом, выбор в пользу методологических оснований постбихевиорализма был осуществлен из-за того, что: 1) методологические рамкипост-бихевиорализма сохраняют позитивистское стремление выявить в политикедействие фундаментальных, регулярно воспроизводящихся законов, но вместе стем 2) минимизируют концентрацию на вопросах технического характера,присущую классическому поведенческому подходу, что в свою очередь 3)позволяет меньше внимания уделять качеству имеющихся в наличии массивовданных и строгости используемых методов в обмен на повышение эвристичности329Rose R.
Perspectives on Political Behavior in Time and Space // The Oxford Handbook of Political Behavior.Russell J. Dalton, Hans‐Dieter Klingemann (Eds.) – Oxford, NY: Oxford University Press, 2007. Pр. 283-304.131результатов, получаемых в ходе исследования актуальных общественныхпроблем.§ 2.2. Связь воцерковленности и партийных предпочтений православныхверующихВ современном российском обществе исследование, затрагивающее сферупересечения политического и религиозного, неизбежно сталкивается с упреками видеологической ангажированности автора и сформулированных им выводов.Политизация религиозной сферы, активно происходящая на протяжениипоследнего десятилетия, трансформировала общественное сознание вплоть дотого, что любая попытка изучить явление, даже опосредовано связанное свероисповеданием,преподносимымвкачествескрепы»330,«духовнойвоспринимается поляризованным обществом либо как «оскорбление чувств»,либо как диверсия, направленная на подрыв стабильности, либо как акция поумалениюдостиженийсекуляризма.Поэтомувцеляхминимизациисубъективизма исследователя и снятия накала общественной дискуссии для тогочто бы понять, существует ли связь между воцерковленностью и партийнымипредпочтенияминаиболееправославныхобъективнымверующих,исследовательскимбылорешеновоспользоватьсяинструментарием–строгимиколичественными методами анализа и проверить предположения на массивестатистических данных.Описание массива данных.
Наиболее подходящим целям исследованияоказался массив проекта «Социальная стратификация современного российскогообщества», в ходе которого в 2004-2005 гг. проводился общероссийскийсоциологический опрос. В выборку вошли 59 субъектов РФ: 8 республик, 6 краев,39 областей, 3 автономных округа, а также 2 города федерального значенияМосква и Санкт-Петербург.Выбор массива, прежде всего, обусловлен наличием в нем большогоколичества наблюдений (N=15 000 человек), что позволило после чистки массива330Путин обнаружил в обществе «дефицит духовных скреп».
URL: http://lenta.ru/news/2012/12/12/deficit/132сохранить большую базу лиц, идентифицирующих себя как православныхверующих (N=11 246 человек). Так как сильновоцерковленных и воцерковленныхреспондентов в целом существенно меньше, чем мало-, средневоцерковленных, тоони реже попадают в общероссийскую выборку, а для изучения взаимосвязейвоцерковленности с каким бы то ни было явлением необходимо значительноенаполнение всех групп православных, дифференцированных по степенивоцерковленности.
Поэтому стандартные выборки, используемые в такихобщеизвестных исследовательских проектах как WVS, ESS не позволяютполноценно изучить связь воцерковленности с политическими предпочтениямиправославных верующих.Кроме того, используемый массив данных имеет в себе широкий спектрвопросов, охватывающий все основные аспекты жизни общества и личности, ккоторымотносятсязатрагиваемыевисследовании:религиознаясамоидентификация, частота посещения религиозных служб и электоральныепредпочтения на федеральных парламентских выборах.Качество данных, предоставленных в массиве исследования «Социальнаястратификация современного российского общества», можно охарактеризоватькак высокое – опросы проводились по случайной репрезентативной выборке безиспользования квот, а формулировки вопросов производились в общепринятой вакадемических кругах форме.Процедура анализа.
Для формирования переменной «воцерковленность»из общего массива были выделены граждане, идентифицирующие себя какправославные верующие. Данная группа была распределена на подгруппы взависимости от степени их воцерковленности, фиксируемой по частотепосещения религиозных служб. В связи с тем, что в исследовании дляопределения частотности посещения религиозных служб использовалось пятьградаций, было сформировано пять групп православных верующих: «непосещающие служб», бывающие на службах «раз в год и реже», «несколько раз вгод», «раз в месяц» и «каждую неделю». Данные категории получили следующие133наименования:«невоцерковленные»,«маловоцерковленные»,«средневоцерковленные», «воцерковленные» и «сильновоцерковленные».Таблица 4Православные верующие, деленные по группам в зависимости от частоты посещениярелигиозных служб (степени воцерковленности): описательная статистикаПравославные верующие по группамСильновоцерковленныеВоцерковленныеСредневоцерковленныеМаловоцерковленныеНевоцерковленныеИтогоПропущенныеКаждую неделюРаз в месяцНесколько раз в годРаз в год и режеНе посещаюрелигиозных службСистемныепропущенныеИтогоЧастота317729296029734267Процент2,14,819,519,628,111246395474,026,015200100,0ВалидныйКумулятивныйпроцентпроцент2,82,86,59,326,335,626,462,137,9100,0100,0Результатом дифференцирования общности православных верующих наподгруппы в зависимости от степени их воцерковленности стало подтверждениенашей первой гипотезы (Н1: Общность православных верующих не являетсяоднородной с точки зрения регулярности исполнения установленных Церковьюрелигиозных практик, а именно частоты посещения религиозных служб).Вторуюпеременную«партийныепредпочтения»составилиответыреспондентов на вопрос «Можете ли Вы сказать, за какую партию Вы голосовалина прошедших в декабре 2003 года выборах в Государственную Думу?».Таблица 5Партийные предпочтения: описательная статистикаМожете ли Вы сказать, за какую партию Вы голосовали на прошедших в декабре 2003 годавыборах в Государственную Думу?ПроцентНакопленныйЧастота ПроцентыдопустимыхпроцентСоюз правых сил3892,62,62,6Избирательный блок "Российская партияпенсионеров и Партия социальной89,6,63,1справедливости"Российская демократическая партия "Яблоко"2831,91,95,0Аграрная партия России131,9,95,9Избирательный блок "Родина"5983,93,99,8Либерально-демократическая партия России6824,54,514,3Единая Россия493632,532,546,8Коммунистическая партия Российской11827,87,854,5ФедерацииЗа другую партию1681,11,155,6Против всех7084,74,760,3Не голосовал по партийному списку2851,91,962,2134Не ходил на выборыНе помнюВсего376019891520024,713,1100,024,713,1100,086,9100,0Переменная «воцерковленность» представляет собой порядковую шкалу, апеременная «партийные предпочтения» – номинальную, поэтому провестикорреляционный или классический регрессионный анализы не представляетсявозможным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
