Диссертация (1136758), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Если в работах В.В. Локосова и Ю.Ю. Синелиной – содной стороны фиксировалось отсутствие глубоких расхождений в социальнополитических предпочтениях, а с другой – воцерковленность являлась факторомувеличивающим лояльность власти, то в работах А.В. Ситникова – с однойстороны воцерковленность оказывает слабое влияние на социально-политическоесознание верующих, но вместе с тем не влияет на политическое.
Полученныевыводы плохо соотносятся не только друг с другом, но и с результатамизарубежных исследований, проведенных на иноконфессиональных выборках.Таким образом, анализ работ предшественников, в той или иной степенизатрагивающих проблематику пересечения воцерковленности и политическихпредпочтений верующих, не позволяет сделать однозначных выводов о наличиисвязей282междувоцерковленностьюиполитическимипредпочтениямиСитников А.В. Религия в демократическом обществе: как влияет воцерковленность на политическуюкультуру? // Вестник ПСТГУ IV: Педагогика. Психология, 2011.
- № 1 (20). С. 19–28. URL:http://pstgu.ru/download/1316888288.19-28.pdf283Ситников А.В. Православие, институты власти и гражданского общества в России. – СПб.: Алетейя,2012. С.102.284Показательным является факт полярного расхождения мнений рецензента данной работы А.Б. Зубова иобозревателя «Независимой газеты-Религии» В. Мальцева. Так А.Б. Зубов, чьи слова приведены на форзаце книгиА.В. Ситникова, утверждает, что рецензируемая им работа «является своевременным и убедительным аргументомв пользу принятия православной частью русского общества идей демократии». В то время как В.Мальцев в заметке«Церковность против либерализма», анализируя ту же работу, приходит к противоположному выводу [Мальцев В.Церковность против либерализма // Независимая газета – Религии.
- 2012. – 3 октября. URL:http://www.ng.ru/ng_religii/2012-10-03/7_liberalism.html].109православных верующих, что в очередной раз подчеркивает значимость данногоисследования и неординарность поднимаемой проблемы.110Глава 2. Воцерковленность и партийные предпочтенияправославных верующих§ 2.1. Методологические основания анализа: от поведенческого анализа кпост-бихевиорализмуОдно и то же явление может быть объяснено в рамках нескольких научныхпарадигм.Приэтоминтерпретации,предлагаемыеразличнымиисследовательскими моделями, могут кардинальным образом отличаться друг отдруга.
Это возможно ввиду того, что образцы научных исследований,транслируемыепарадигмами,акцентируютвниманиенаразличныхсоставляющих человеческой жизни, ставят во главу угла неодинаковые элементыи процессы. Более того, отличающиеся воззрения на предмет исследования могутбыть даже у теорий, сосуществующих в рамках одной парадигмы.Каждая парадигма имеет свои сильные и слабые стороны, свои уникальныеспособности и ограничения. Эффективность и эвристичность использованияразличных методологий применительно к одному и тому же явлению будутощутимо колебаться в зависимости от характера изучаемого предмета иокружающих его условий. Используемая методология должна быть адекватнаразрабатываемой проблеме, а применяемый метод должен быть реализуем напрактике.
Именно поэтому к обществоведам предъявляется требование не толькознать плюсы и минусы каждого исследовательского подхода, но и уметь выбратьметодологию, потенциал которой позволяет в наибольшей степени раскрытьзатрагиваемую проблему.Предметом данного исследования выступают отношения между двумяповеденческимихарактеристиками(посещениемрелигиозныхслужбиголосованием за партию) православных избирателей, которые в той или инойстепенипостигаютмирчерезсубъективноеэмоциональноевосприятиетрансцендентного. В связи с этим в качестве методологических основанийпредлагаетсявоспользоватьсябазовымиположениямисовременногоповеденческого анализа, для корректного восприятия которых необходимо111углубиться в ретроспективу становления пост-бихевиорализма как научнойпарадигмы.Предтеча появления поведенческого анализа в социальных науках.Общественный запрос, предъявляемый к социальной теории, заключается впотребности наличия модели, которая бы объясняла, происходящие в обществепроцессы и позволяла сделать правдивые прогнозы о развитии текущей ситуациив дальнейшем.
Вскоре после того как существующая модель утрачивает своюобъяснительную, а главное прогностическую силу, на ее место приходит новаятеория,которая,какминимум,рекомендуетиспользоватьинойнаборинструментов или же сменить исследовательский фокус, а как максимум,предлагает иное видение сложившегося порядка и провозглашает потребность визменении принципов исследовательского процесса.Так взамен социальным теориям, выработанным в рамках философскогоподхода,пришликонцепции,базирующиесянапринципеисторицизма.Философские теории, как правило, либо описывали должное устройствоидеального мира, либо объясняли «причины» сложившегося положения дел,руководствуясьприэтомволюнтаристкимиоснованиями.Значимостьфилософских теорий в деле прояснения процессов, происходящих в обществе втекущий момент времени, равно как и в формулировании прогнозов быланезначительна.Теории, выстраиваемые в рамках историцизма, в своих основанияхопирались на исторические данные, стараясь при этом отразить телеологическуюлогику исторического процесса.
Однако обилие исторических данных подчас,позволяющеевыстроитьпротивоположныедостоверноститеории,ивопределенныхфактологическисовокупностисобытийвсподтвердитьабсолютнонедостаточнойзначительноймерестепеньюослаблялиэвристический потенциал историцистских моделей. Историцизм справлялся собъяснением,нонеспредсказаниемсобытий.Социальныетеории,сформированные на историцистком базисе, не смогли предсказать появленияновых для мирового сообщества феноменов - мировых войн и фашистской112идеологии, хотя постфактум убедительно объяснили причины их появления ивписали в общую логику исторического процесса.На смену историцизму пришел принцип модернистского эмпиризма. Впроцессе формирования теорий эмпирики стали оперировать не непрерывнойисторической логикой развития, а дискретными элементами, подлежащимиупорядочиванию – структурами, системами, взаимосвязями.
История дляпредставителей модернистского эмпиризма перестала быть объяснительноймоделью, но осталась источником данных285. В политологии данный принципшироко использовался представителями старого институционализма.Прорывывсоциологии286ирядеестественнонаучныхдисциплин,сопрягавшиеся с своеобразным разочарованием в познавательных способностях(методологических основаниях и инструментарии) социальных наук, потенциалкоторых был дезавуирован на фоне не понимания происходящих в мирепроцессов (в частности, приход фашистов и нацистов к власти в Европе), привеликразвитиюидеймодернистскогоэмпиризмаипопыткеприложенияисследовательского инструментария естественных наук к социальным процессам.В политической науке перигеем данного процесса стало формирование новойисследовательской парадигмы, получившей наименование бихевиорализм287, аапогеем становление теории рационального выбора.Однако политологи были далеко не первыми учеными, отважившимисяприменитьвсвоихисследованияхестественнонаучныхдисциплин.естественнонаучногоинструментариясоциальномуматериаламметоды,ранееПервопроходцамиявлялисьприменительнопсихологисчитавшиесяуделомвделекчеловеческомуЧикагскогоапробациииуниверситета,увидевшие в психоанализе З.
Фрейда и изучении «сознания» слишком многосубъективизма288. «Вместо интроспективных попыток пробраться к иллюзорной и285Bevir M. Meta-Methodology: Clearing the Underbrush // The Oxford handbook of political methodology. Oxford: Oxford University Press, 2008. Pр. 48–70.286В частности, открытие репрезентативной выборки в 1936 г.287Berndtson E. Behavioralism: Origins of the Concept', Prepared for Presentation at the XVIIth World Congressof the International Political Science Association August 17-21, 1997 Seoul, Korea.
- 13 pp. URL:http://www.mv.helsinki.fi/home/berndtso/behavior.htm288O'Donohue W., Kitchener R. Handbook of Behaviorism. Boston: Academic Press, 1999.113донаучной области разума американские бихевиористы провозгласили предметомнаучной психологии законы явного поведения»289.Родоначальник бихевиоризма Дж. Уотсон считал, что в основе научнойтеории должен лежать объективный фактологический материал, а не результатсубъективного самонаблюдения пациента, научным может считаться лишь то, чтонаходит объективное подтверждение, поэтому фокусировать внимание следует нена изучении неосязаемого сознания, а на всеми фиксируемых поведенческихактах человека. В качестве универсальной схемы человеческого поведениябихевиористы рассматривали модель стимул-реакция (S-R), предполагалось, чтостимул определяют характер и тип реакции, побуждает организм вести себяопределенным образом. Проводившиеся на протяжении нескольких десятилетийзамеры выявили наличие пробелов в данной схеме.
В частности былозафиксировано, что один стимул может повлечь за собой наступление множествареакций. Наличие вариативности в реакциях индивидов стала объектом изученияоперантного бихевиоризма, направления разрабатываемого Б. Скиннером.Ученый модернизировал привычную схему, добавив в нее (О) – промежуточныепеременные (S-O-R). В роли основной промежуточной переменной Б.
Скиннеррассматривал подкрепление, следующее за определенной реакцией индивида.Различия в реакциях индивидов на один и тот же стимул он объяснялнеодинаковымподкреплениемреакциивпрошлом.Многочисленныеэксперименты Б. Скиннера над животными и людьми показывали, что реакция, закоторой следовало негативное подкрепление, минимизировалась, в то время какреакция, за которой следовало позитивное подкрепление, повторялась. Инымисловами, различия в поведении индивидов связывались с процессом научения,предшествующим опытом взаимодействия со средой, социализацией.
Данныеидеи выходили за рамки чистой психологии как науки о психическойдеятельности289человекаигрупплюдей,ивскоребылиподхваченыКоллинз P. Четыре социологических традиции / Перевод Вадима Россмана. М.: Издательский дом«Территория будущего», 2009. С.45.114представителями дисциплины, фокусирующей внимание непосредственно навзаимоотношениях индивида и общества, – социологии.Подход, в рамках которого положения модернизированного Б.
Скиннеромпсихологического бихевиоризма применялись к социальным проблемам, сталименоваться бихевиористской социологией. В классификациях социологическихпарадигм Дж. Ритцера290 и Г.В. Осипова291 бихевиористская социология относитсяк парадигме социального поведения, а в классификациях разработанных Дж.Александером292 (модель, которого была модернизирована И.Ф. Девятко)293 и В.П.Култыгиным294 данный подход причисляется к натуралистической парадигме.С точки зрения Дж. Ритцера элементы бихевиористской социологии нашлиотражение не только в парадигме социального поведения (теория социальногообмена),ноивпарадигмесоциальныхдефиниций(символическийинтеракционизм).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
