Диссертация (1136751), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В связи с чем так происходит?Переводя эти вопросы в логику эволюционного подхода, можно предположить, чтоза время существования человека в качестве отдельного вида или еще до этого, быливыработаны когнитивные механизмы (носителем которых могут быть отдельные зонымозга, а скорее всего – специальные ментальные модули, представляющие из себясовокупность нейронных сетей, возбуждение которых происходит в ответ на некоторые,конкретные, внешние сигналы), которые оказались полезны, т.е., давали преимущество ввыживании тем особям, у которых эти механизмы присутствовали в большей степени.Кроме того, если говорить о социальных явлениях, связанных с функционированиемэтничности в обществе, в действие их, скорее всего, приводит не один механизм, а ихсовокупность, каждый из которых сложился в результате эволюционного процесса.
Такимобразом, следует рассмотреть ментальные и эволюционные механизмы, во-первых,групповой солидарности, во-вторых, encoding и inference.Эволюционная основа групповой солидарности оказалась в исследовательскомфокусе ряда ученых [73]. Общий знаменатель этих исследований состоит в том, чтовыживаемость человека на некотором этапе стала функцией от внутригрупповыхвзаимодействий – на протяжении истории человек никогда не жил один, и навыкикоординации, альтруизма, сдерживания агрессии по отношению к представителям своейгруппы, а также подчинения групповым нормам, оказались эволюционно выигрышны.Кевин МакДоналд [251] пишет, что, в какой-то степени, единицей эволюции стали нелюди, а человеческие группы. Социологическая критика предлагает с осторожностью28относиться к понятию группа, указывая на всякий раз разную степень ее «вещности»(entitivity), в то же время, на протяжении доаграрной истории вида homo sapiens (оценкипоявления вида разнятся, на данный момент принятой версией считается, что «первыйчеловек» жил 250 тысяч лет назад [214]), а также иных ветвей эволюции вида homo,эмпирически можно говорить о жизни человека в небольших группах.
И именноспособность человека способствовать преуспеванию группы было эволюционнымпреимуществом, способствовавшим выживанию каждого отдельного индивида ипостепенному исчезновению из популяции неспособных к этому. Общественныеизменения, произошедшие в результате аграрной революции, в т.ч., увеличениечеловеческой популяции и возникновение городов, запустили процессы, регулирующиесямеханизмами, иными нежели эволюционные, однако групповая солидарность в качествехарактеристики, сложившейся в результате действия эволюционных механизмов напротяжении двухсот тысяч лет существования вида, а также, скорее всего, и раньше,создали когнитивную машинерию, обеспечивающую предпочтение членов своей группы,альтруизм и конформность.
Однако, кто определяется как свой, а кто как чужой и какиекогнитивные механизмы за это отвечают?Можно утверждать, что этничность как социальная организация культурныхразличий – это явление прежде всего сложных обществ, начавших складываться врезультате аграрной революции. Однако машинерия, лежащая в ее основе, очевидносложилась раньше. В связи с этим, можно говорить о том, что в тот момент, когда человекотносит другого человека к своей или другой группе и начинает в связи с этим к немукаким-то образом относиться и как-то с ним взаимодействовать, он это делает по аналогиис некоторыми ситуациями, раз за разом происходившими в его биологическом прошлом.Современная наука говорит о том, что существует два когнитивных механизма [123] (и,соответственно, ментальных модуля), наиболее вероятно, отвечающих за распознаниеэтничности.
Первый связан с распознанием видов животных. Наиболее известнымзащитником этой теории является американский эволюционист и антрополог ФредерикоГил-Вайт [169]. Его полевые исследования в Монголии и дальнейшие – кабинетные –поиски продемонстрировали важный пэттерн, согласно которому, в восприятии людейэтнические категории отличается от большинства других социальных категорий своейестественностью. Этничность интуитивно воспринимается как некоторый естественныйпризнак, определяющий поведение и характеристики человека, который невозможноизменить, даже если его социализация прошла в других группах. В качествеметафорического примера этой логики он приводит сказку про гадкого утенка, который,будучи взращён утками, затем стал прекрасным лебедем. Именно в такой логике,29практически универсально и повсеместно, воспринимается этничность.
Далее он говорито том, что, такое восприятие стоит на двух столпах – на представлении о том, чтоэтничность передается от родителей к детям, а также на том, что этничность – этоопределенный набор норм. И, хотя аналитически это не так, человек на протяженииистории действовал на основе этих представлений и «был прав», т.е., эти – ложные –представления оказались практичны и эволюционно полезны. Затем он делает следующийход.
Чтобы понять, как у человека сложился именно такой механизм, нужно подумать отом, на что способ определения этичности таким способом похож. На определение видовживотных, отвечает он. Животные, приводит он соответствующие когнитивныеисследования, воспринимаются как типы существ, отличающиеся друг от друга, имеющиенекоторую всякий раз отдельную природу, эта природа передается наследственно, акаждый представитель соответствующего вида похож на других его представителейбольше, чем на представителей других видов, и на основании знания о поведении одногопредставителя можно предсказывать поведение других. Древняя схема распознания ивзаимодействия с другими существами, по мнению Гил-Вайта, затем стала использоватьсядля распознания «типов» людей.Не соглашаются с Гил-Вайтом Леда Космидес и коллеги [123].
Они исходят изнесколько других посылок. Во-первых, по их мнению, признаки по которым людиопределяют своих и чужих очень контекстуальны и, как показывают эксперименты сминимальными группами, таковыми может быть практически что угодно. Во-вторых,взаимодействия, в которые на протяжении доаграрной истории входили люди, были ужедовольно разнообразны и требовали более сложных инструментов распознания. В целом,они являются поборниками теории, согласно которой за период существования человекасложился ментальный модуль, отвечающий за распознание коалиций человеческихсуществ. Их логика рассуждения такова.
Люди, с которыми взаимодействовали люди входе естественной истории вида, были в основном очень похожи друг на друга, однакоправильное определение того, кто является членом своей группы, а кто в нее не входит,или – что имеет более практический характер – кто безопасен, а кто опасен, являлосьполезной способностью и, в конечном итоге, обеспечивало выживаемость тех, кто лучшесправлялся с этой задачей. При этом, характеристики, на которые мог ориентироватьсячеловек при определении своих и чужих, не были фиксированными, напротив, ониразнились от ситуации к ситуации и возможность адаптироваться к каждому новомуположению вещей была необходима для успешного функционирования в этихобстоятельствах.
Именно поэтому эксперименты минимальной группы показывают, чтодаже самый одиозный признак может стать основой для размежевания, и именно поэтому30в сложных современных обществах этнические границы имеют достаточно динамичныйхарактер. Человек, согласно этой логике, это существо, специализирующееся на созданиии поддержании временных коалиций, а также эффективному определению того, кто вкакую коалицию входит.Представляется, однако, и об этом говорят Космидес с соавторами, чтохарактеристики функционирования этничности в обществе являются результатомсовокупности эволюционных процессов, каждый из которых «ответствен» за настоящееположение вещей.
Тезис Гил-Вайта, согласно которому представление об этничностиявляется действительно иным, чем представление о большинстве иных социальныхкатегорий, имеет под собой значительную эмпирическую основу. Фундированнымиявляются и тезисы Космидес с коллегами. Значительные шаги предстоит сделать, однако,для того, чтобы связать те или иные пэттерны и механизмы с конкретными ментальнымимодулями, а также зонами мозга, которым была посвящена первая часть данногопараграфа.
Не меньше работы потребуется для того, чтобы объединить эволюционнуюпсихологию и нейронауку, с одной стороны, с современной социологией этничности иэтнических границ, с другой. Тем не менее, именно эта работа должна быть сделана длявсеобъемлющего понимания функционирования этничности в обществе.Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующей нейромашинерии икогнитивных модулей, ответ на вопрос, кто именно будет считываться человеческиммозгом как «свой» или «чужой», следует искать в социальных условия, в которых оннаходится с рождения и которые являются объектом изучения социологии и психологии.Сделав, таким образом, ряд предваряющих экскурсов в историю категорий«социальная граница» и «этничность» как родовых для категории «этническая граница», атакже в нейропсихологические и эволюционные исследования, призванные объяснитьбиологическую базу социального поведения, связанного с практикой этнических границ,следует перейти непосредственно к анализу категории «этническая граница» и созданиюкаталога подходов к ее изучению.§ 4 Этнические границы: анализ подходов и определенийУ истоков представления об этничности как о процессе выстраивания социальныхграниц в ходе регулярных взаимодействий и на разнообразии оснований, как было сказановыше, стоит норвежский антрополог Ф.Барт, в конце 1960-ых написавший небольшоеписьмо своим коллегам, предложив переосмыслить их антропологический материал черезпризму теоретических посылок, в нем содержавшихся и написать текст в сборник статей.31Сборник, в результате, вышел со вступительной статьей Барта и обширнымантропологическим материалом от коллег.
Барт отталкивался от типичного определения«этнической группы», принятой в антропологии того времени [275]. Согласно этомуопределению, этническая группа это биологически воспроизводимая совокупность людей,разделяющая фундаментальные культурные ценности друг друга (в результате чегоформируетсяединствокультурныхформ),образующаяполекоммуникацийивзаимодействий, а также характеризующаяся тем, что ее формирование и поддержаниесвязано как с тем, как ее представители воспринимают себя сами, так и с тем, как еевоспринимают представители других групп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
