Диссертация (1136597), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В связи сэтим перед нами стояла задача отбора факторов с высокимифакторными нагрузками и низкой корреляцией между факторами, таккак нас интересовали в первую очередь качества, позволяющиедифференцировать актуальное Я и другое Я, нежели качества, покоторым они не различаются.Для проверки приемлемости применения факторного анализа кданным исследования были использованы критерий сферичностиБартлетта (p<0,001) и мера выборочной адекватности КайзераМейера-Олкина (0,787).Проверка надежности измеряемых качеств по коэффициенту αКронбахапоказаладостаточнуювнутреннююсогласованностьхарактеристик, объединяемых в каждый из факторов (показатели от0,701 до 0,827 по отдельным факторам – см. Таблица 3).Выделенные в ходе эксплураторного факторного анализафакторы были включены в качестве латентных переменных вдиаграмму путей при построении модели структурных уравнений (см.Рисунок 11).
Для заключения о соответствии теоретической моделиэмпирическимданнымнамииспользовалисьрекомендованныезначения критериев, подтверждающих состоятельность модели: pуровень значимости критерия χ2> 0,05, CFI > 0,95, RMSEA < 0,05 прир-уровне > 0,5 [Наследов, 2013].136Рисунок 11. Структурная модель влияния текущей ситуации икачеств актуального Я на выбор актуализируемого другого Я.В прямоугольниках обозначены явные (измеряемые в ходеисследования) переменные: требования, предъявляемые ситуацией кличности субъекта (с пометкой - 1), качества актуального Я (2) икачества другого Я (3).
В овалах – латентные переменные, выявленныев ходе эксплураторного факторного анализа. В окружностях:переменные е1 – е13 – дисперсии ошибок, сязанные с ошибкамиизмерения и спецификой каждой переменной; е14 – е15 – остаточныедоли дисперсии зависимых латентных переменных «актуальное Я» и«Актуализированное другое Я» соответственно.137Разработанная нами модель (см. Рисунок 11) показала высокийуровень согласованности с эмпирическими данными (χ2 = 63,376, df =61, р = 0,393; CFI = 0,994; RMSEA = 0,02, 90%-ный доверительныйинтервал для RMSEA от ,000 до ,065, р = 0,826).
Все выявленныевзаимосвязимеждупеременнымиимеютвысокийуровеньстатистической значимости (р < 0,001).В ходе математической обработки модель была уточнена засчёт добавления корреляционных связей между дисперсиями ошибокпаркачеств,присущихактуальномуЯ(«решительность»-«настойчивость» и «целеустремленность» - «уверенность»).Из модели видно, что влияние требований ситуации на выборактуализируемого другого Я опосредуется качествами актуального Я.Отметим, что проверка альтернативной модели, предполагающейнесвязанные друг с другом, прямые влияния требований ситуации икачеств актуального Я на выбор актуализируемого другого Я,показала низкие значения достоверности прямого влияния требованийситуации на образ другого Я (р > 0,1).Из полученных данных видно, что разработанная нами модельрекурсии Я, в ходе которой осуществляется актуализация образадругого Я, соответствующего текущей ситуации и качествамактуального Я, хорошо согласуется с эмпирическими данными иимеет высокий прогностический потенциал.
Согласно модели,субъект,актуализируеттакойобраздругогоЯ,которыйотличается от актуального Я в качествах, значимых дляпринятия решения о поведении в текущей ситуации. Отсюдаследует,чтосубъектысклонныактуализироватьобразвысокоресурсного другого Я, обладающего развитой субъектностью, ипредположительно более эффективного, чем актуальное Я.
Это вомногом объясняет результаты, полученные другими исследователями,138согласно которым актуализация образа внутреннего наблюдателя вситуациифрустрацииведёткбольшейконструктивностииэффективности реакций субъекта [Чернышкова, 2012].Ситуация реагирования на фрустрацию в присутствии другогочеловека (источника фрустрации) предъявляет высокие требования ктаким личностным качествам, как решительность, настойчивость,предприимчивость, уверенность и независимость. Именно этикачества образуют латентную переменную «Требования ситуации».Психологическоесодержаниеэтойситуациипозволяетохарактеризовать её как проблемную. Согласно модели, текущаяситуация является предиктором (коэффициент непрямого влиянияситуации на выбор другого Я = 0,294).
Выраженность же субъектныхкачествактуальногоЯ(целеустремленность,решительность,уверенность, настойчивость, независимость) выступает в качествемедиатора выбора образа другого Я. Таким образом, ситуация,опосредованная личностными чертами актуального Я, вызывает образдругогоЯ,характеризуемыйкачествами,обуславливающимиуспешный выход из проблемной ситуации: предприимчивость,креативность и независимость. Эти же качества относятся к основнымпроявлениям субъектности личности (созидательные проявлениясубъектности личности) [Анцыферова, 2000; Моросанова, 2002;Шадриков, 2013].
Механизм выбора образа другого Я, обладающегоназванными выше качествами, можно охарактеризовать как «эффекттрикстера», архетипического образа способного к выходу за пределыналичной ситуации, творческого, предприимчивого и независимого.Образ Трикстера в мифологии и культуре часто предстаёт в ролиантигероя, индивидуальной тени, либо в образе «простака», «глупца»[Юнг, 1999].
Однако, несмотря на своё противопоставление герою,139именно Трикстер несет в себе большой развивающий потенциал. Длянас особо значимы следующие способности, присущие Трикстеру:- выходить за пределы предустановленного (в нашем случае,выходить за пределы ожидаемого субъектом от себя самогоповедения, расширения представлений о себе);- создавать многовариантность вместо предопределенности(внутренний диалог с другим Я позволяет субъекту осознать наличиенескольких альтернатив разрешения проблемной ситуации);- находить нестандартный подход к проблеме (обращение квнутреннему диалогу с другим Я ведет к более творческому,конструктивномуповедениюсубъекта,занимающегоактивнуюпозицию по отношению к текущей ситуации).Рассмотрим описываемые механизмы выбора ресурсногодругого Я на примере ответов одного из испытуемых исследования(Таблица 4).Таблица 4Ответы испытуемого №71 (оценки качеств по шкале от 1 до 10)КачестваТребованияситуацииАктуальное ЯДругое ЯУверенность769Решительность372Настойчивость326Целеустремлённость649Креативность516Независимость427Предприимчивость9710140В таблице 4 приведены оценки требований ситуации, качествактуального Я и актуализируемого другого Я по характеристикам,входящим в латентные факторы, разработанной нами модели.Качественныйанализответовиспытуемогоповсемхарактеристикам (кроме «решительности») наглядно демонстрирует,что ситуация предъявляет к субъекту требования, превосходящиетекущие возможности Я.
Другое Я напротив не только соответствуеттребованиям ситуации, но и значительно превосходит их. Исключениесоставляет качество «решительность». Можно предположить, чтодаваяпервыйответ,сиюминутнуюреакциюнаситуацию,испытуемый проявляет больше решительности, чем обращаясь квнутреннему диалогу с другим Я. Появление альтернативноговарианта действий в ситуации снижает решительность, как качество,позволяющее быстро реагировать, упорно и уверенно следоватьзаранее выбранному варианту действий. Выбор другим Я болеерискованного и нестандартного решения также снижает уровень,присущей ему, решительности.Письменныеответыиспытуемогоотражаютбольшуюкреативность и предприимчивость другого Я в сравнении сактуальным Я. Так изначально в качестве реакции на тестовуюкартину №1 (реплика фрустратора «Мне очень жаль, что мызабрызгали ваш костюм, хотя так старались объехать лужу» –Приложение4)рассматриваемыйнамииспытуемыйответил:«<сильная эмоциональная реакция в нецензурной форме>… Ничегострашного, мне стоило идти подальше от дороги».
Ответ же,предложенныйдругимЯ,былболееконструктивнымиориентированным на преодоление проблемной ситуации: «Ничегострашного, мне стоило держаться подальше от дороги. Очень мило,что вы остановились попросить прощения. Может вам удастся141подбросить меня?». В ответе, приписываемом другому Я испытуемыйдемонстрирует более творческий подход к ситуации и стремлениеактивно влиять на ситуацию и преобразовывать её, проявляя своюсубъектность.Итоговый ответ испытуемого (по завершении внутреннегодиалога) является синтезом двух исходных позиций: актуального Я идругого Я: «А, ничего страшного, приятно видеть воспитанногочеловека. У вас не найдётся влажных салфеток?».
Сравнивая этотответ с первоначальной реакцией испытуемого, можно заметить, чтопосле внутреннего диалога с другим Я испытуемый проявляет большеактивности и социальной ориентации, отвечает доброжелательно, атакже перестаёт брать вину на самого себя. Так, несмотря на то, чтореплика «мне стоило идти / держаться подальше от дороги»присутствовала и в ответе актуального Я и другого Я, в итоговомответе данная тенденция отсутствует.Качественный анализ индивидуального случая (испытуемый№71) также как и количественный анализ данных с помощью методамоделирования структурными уравнениями демонстрирует, чтосоотнося требования ситуации с возможностями актуального Я иобнаруживая недостаточность личностных ресурсов, субъектактуализирует образ другого Я, отличающийся от актуального Я вкачествах, обуславливающих успешный выход из проблемнойситуации: креативность, предприимчивость и независимость.Согласно В.Н.
Сагатовскому «ситуация характеризуется какпроблемная по отношению к определённой тенденции (объективнойнаправленности),еслиобъектнеобладаетвопределённомпространственно временном интервале наличными средствами дляразрешенияпротиворечиямеждуданнойтенденциейипрепятствующими ей условиями» [Сагатовский, 1980, с. 66].142Таким образом, если актуальное Я в достаточной мересоответствует требованиям ситуации, то данная ситуация не будетрассматриваться субъектом как проблемная, а следовательно рекурсииЯ происходить не будет. Так часть испытуемых, исключенная израссмотрения в основном исследовании (10 испытуемых из 110),несмотря на инструкцию, не актуализировали образ другого Я, давалиодинаковые ответы на все варианты реакции на фрустрационнуюситуацию и выставляли идентичные оценки по всем характеристикамактуального Я и другого Я.
У нас нет оснований объяснять это низкоймотивированностью этих испытуемых в исследовании. В ходепоследующихсамоотчётов,ониотмечали,чтопредлагаемыефрустрационные ситуации не представлялись им сложными (средняяоценка этими испытуемыми сложности выбора реакции – 3,1 балл из10). Письменные ответы-реакции на фрустрацию данных испытуемыххарактеризуются соответствием социально приемлемым образцамповедения и низкой эмоциональной окрашенностью (например,«Ничего страшного» для картины № 1, «Хорошо, спасибо чтопредупредил» для картины № 15, «Давай подождём.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
