Диссертация (1136528), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Учитывая, что доклады, как правило, длинные — идоминирующим актором заседания становится, соответственно, кто-то издокладчиков, - это объясняет одну часть обнаруженной связи.122Вторая часть связана с дискуссиями во время заседаний. Анализобмена репликами показал, что структура взаимодействия построена вомногом вокруг фигуры ведущего.
Большинство обменов репликамипроисходит в треугольнике бизнес-ведущий-ведомство, причем ведущийвыступает своего рода посредником, транслируя вопросы, ответы идополнения между двумя группами участниками. НКО и экспертыпрактически не участвуют в обсуждении: к ним практически никто необращается, они практически ни к кому не обращаются (другие группы неотражены на соответствующей схеме — только потому, что ихвовлеченность так же или еще более низка). Эти группы выглядятизолированно — причем их присутствие в дискуссии заметно ниже, чемможно было бы предположить на основе количества присутствующихучастников этих групп.Проведенный анализ убедительно демонстрирует, каким образомчисленное превосходство транслируется в доминирование в ходеобсуждения.
Более того, так как выступления, обсуждение, обменмнениями — центральная составляющая деятельности совещательныхорганов по самой их природе, можно говорить о том, что измереннаятаким образом разница во влиянии групп отражает действительныеотношения и позволяет предсказывать результаты деятельности советов.Следует заключить, что состав советов (реальный в большейстепени, чем формальный — и последний при исключении представителейгосударственный ведомств для удаления вносимого ими искажения) можетреалистично отражать отношения влияния в рамках совещательногооргана.
При этом есть основания предполагать, что особенно это верно длядоминирующих групп — менее представленные группы будут проявлятьменьшеактивности,чемможнопредположитьнаосновеихколичественного присутствия, а наиболее представленные будут болеевлиятельны, чем можно предположить.
Следовательно, при анализесоставов российских советов следует обратить особое внимание именно на1232-3 доминирующие группы — формат совещательных органов, какпредставляется на основе анализа данных кейса, не способствуетпроявлению мнения и влиянию меньшинств.Выводы по разделуИтак, анализ деятельности общественного совета при ФСТ позволяетрешить несколько задач, важных для дальнейшего анализа совокупностисовещательных органов при федеральных ведомствах исполнительнойвласти в России.
Полученные результаты позволяют сформулироватьположения для включения в анализ состава всех совещательных органов.В основном в ходе заседаний звучат односторонние высказывания(«доклады»), и большинство таких реплик вызывает реакцию аудитории ввиде вопросов, дополнений и т.д. Однако автором значительного числа«интерактивных» реплик является ведущий.Вопросы и выражения несогласия служат для запуска и развитиядискуссии, которая, однако, бывает короткой.Составсоветанеявляетсясбалансированным,наблюдаетсяпреобладание представителей бизнеса. При этом гетерогенность состававысокая: в совете представлено много различных групп,и это ирелевантные для ведомства группы бизнеса, и НКО, и представителиэкспертных организаций.Показатели гетерогенности и наличие доминирующей группы(оценка сбалансированности) будут использованы при анализе составовдругих советов.Как показал анализ сбалансированности совета и активности группучастников свидетельствует о том, что он используется как площадка дляозвучивания позиций заинтересованных сторон, в первую очередьпредставителей бизнеса.124Экспертноемнение,представленноеуниверситетамииисследовательскими (экспертными) организациями, также представлено,однако в меньшей степени.Сравнениеформальногоифактическогосоставаучастниковпоказало некоторые различия: в первую очередь, отсутствие в формальномсоставе представителей ведомства и их активное участие в заседаниях.
Этоможет осложнить распространение выводов, основанных на данных осоставах, на реальную деятельность совещательных органов, однако естьнесколько смягчающих моментов. Во-первых, все группы, представленныев формальном составе, есть и в двух других – а значит,реальнаягетерогенность может быть несколько выше полученных оценок, но нениже. Во-вторых, различие между формальным и реальным составов,формируемомвключениемчиновников,неменяетрадикально«соотношения сил» внешних групп. Решением, которое позволитсопоставлять различные типы советов, может быть отдельный анализсоставовсточкизрения«внешних»групп,тоестьисключаяпредставителей государственных ведомств – это выровняет общественныеи иные типы советов, к которым не предъявляется формальных требованийотносительно включения чиновников.Наконец, существует значимая корреляция между долей группы вформальном составе совета и вероятностью, что ее представитель будетдоминирующим спикером.Вместесрезультатамикачественногоанализадискуссии,показавшего, в частности, что те же доминирующие группы бизнесаявляются авторами вопросов, адресованных ведомству, активно участвуютв дискуссии и обмен репликами – в первую очередь, с представителямиведомства, - это позволяет подтвердить обоснованность использованияданных о составе совета для примерной оценки взаимного влияния егоучастников.125Таким образом, численное соотношение участников в формальномсоставе совета может предопределять соотношение сил в рамках совета.При этом необходимо помнить о существующих законодательныхограничениях, которые вносят искажения в данную связь — а именно,запрет на участие чиновников в общественных советах.Исследование взаимодействия акторов показало, что особенносильна эта связь для доминирующих групп — их влияние, оцененное какдоминирование в ходе дискуссии, больше, чем доля в составе группы.
Всвязи с этим, в ходе анализа составов совещательных органов будутопределяться доминирующие группы.Проведенный анализ позволяет не только сделать ряд выводовотносительно институционального контекста деятельности советов приведомствах, но и сформулировать гипотезы о связи особенностейведомства и его отношения к совету с дальнейшим содержаниемдеятельности совещательного органа.Как показал анализ эффективности дискуссии, важную роль в обменемнениями играет председатель совета, который благодаря своемуформальному статусу играет роль модератора. В связи с этим,представляется необходимым при анализе составов обращать особоевнимание на руководителя совещательного органа. Кроме того, какотметил в интервью представитель ФСТ, при создании совета вопрос оличности председателя был особенно важным: его личный авторитет вомногом определяет отношение участников к происходящему и являетсядополнительным показателем статуса совета и его потенциальноговлияния.3.3.
Представленность групп в российских советахПрисутствие различных групп в составах советов показано вТаблицах 18 и 19. Эти данные отражают долю участников совещательныхорганов, принадлежащих к определенной категории.126Таблица 18. Относительная представленность групп, в целом посовещательным органамДоляучастниковКатегориисовещательных органовКомпании25,82%Ассоциации бизнеса15,89%Церковь0,62%Гражданские организации7,09%Профессиональные ассоциации и профсоюзы0,87%Политические партии и движения0,06%Образовательные учреждения8,50%Медицинские учреждения0,21%Исследовательские структуры10,39%Государственные органы25,14%Деятели культуры и искусства1,27%Практики(юристы,консультанты,независимыеэксперты)1,43%СМИ2,55%Прочее0,15%100,00%Таблица 19.
Средняя доля группы в составе совета, все советыКоличествосоветов,гдеСредняяпредставленаТипы группдолягруппаГосударственные органы29,70%121Компании27,55%119Ассоциации бизнеса22,43%101Исследовательские структуры15,97%97Образовательные учреждения15,88%93Деятели культуры и искусства13,77%18Гражданские организации13,29%87127СМИ10,58%45Церковь7,22%15Профессиональные ассоциации и профсоюзы6,67%27Медицинские учреждения6,36%6эксперты)6,12%33Политические партии и движения2,75%3Прочее4,89%4Практики (юристы, консультанты, независимыеСравнение различных типов советов (Таблица 20) показывает, что вобщественных советах больше представлены некоммерческие организациии нет представителей государственных ведомств (это прямо запрещеносоответствующим законодательством).
В экспертных советах заметнобольше представителей компаний.Учитывая отмеченную в кейс-стади активную вовлеченностьведомства в работу общественного совета при ФСТ (притом, что в составетакже отмечены только внешние участники), можно предположить, что и востальныхобщественныхсоветахнаблюдаетсяпохожаяситуация:реальная вовлеченность чиновников в совещательные органы выше, чемможно сказать по сплошной оценке составов.Таблица 20.
Представленность групп в общественных и экспертныхсоветахТипы группКомпанииАссоциации бизнесаЦерковьГражданские организацииПрофессиональные ассоциации и профсоюзыПолитические партии и движенияОбразовательные учрежденияМедицинские учрежденияИсследовательские структурыГосударственные органыДеятели культуры и искусстваПрактики (юристы, консультанты, независимыеэксперты)128общественный экспертный15,50%40,22%18,26%18,12%2,66%0,00%17,43%3,61%2,48%0,12%0,28%0,00%11,47%4,15%0,28%0,18%11,01%5,60%3,85%24,86%5,32%0,00%3,30%1,87%СМИПрочее8,17%0,00%100,00%0,84%0,42%100,00%В научных и научно-технических советах предсказуемо больше доляпредставителей исследовательских структур, а также образовательныхучреждений (сюда входят университеты): вместе они составляют почтитретьучастниковтакихорганов.Ивсежепроигрываютпопредставленности чиновникам.Интересно, что советы по малому и среднему бизнесу отличаютсяпреобладанием чиновников: почти половина их участников принадлежит кэтой группе.Описав распределение участников по группам в целом, необходимооценить сбалансированность в рамках каждого совета.
С этой целью длякаждого совещательного органа были определены доминирующие группы– отдельно те, представители которых составляют более 30% составасовета и отдельно те, кто представляет абсолютное большинство всоответствующем совете (более 50%). В Таблицах 21-22 представленораспределение доминирующих групп в различных типах советов.Таблица 21.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
