Диссертация (1136528), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Эффективность и структура групповой дискуссииВ ходе анализа расшифровок кодировались вопросы и проявлениянесогласия с репликой предыдущего оратора. Если оценить количествореплик различного типа по группам участников, то можно отметить, чтопредставители ведомства чаще выступают с докладами и отвечают навопросы, а бизнес, в свою очередь, их задает (см.Таблицу 15).Однако анализ конкретных сочетаний «выступающий-тип репликитип адресата» показал неожиданный результат: очевидно, посредником впрактически всех этих обменах репликами служил ведущий.В тех случаях, когда у реплики (кроме категории «доклад») былконкретный адресат (то есть она не была обращена к аудитории в целом),она чаще всего исходила от ведущего либо была обращена к нему, либо ееисточником или адресатом являлся представитель ФСТ (см. Таблицу 16).114Таблица 15.
Типы реплик и типы участниковтип участникакомпаниибизнесассоциацииголовныебизнесассоциацииотраслевыепрактикигражданскиеорганизациигосударственныеорганы - другоегосударственныеорганыучредительуниверситетыисследовательские структурыN/AведущийИТОГОвопрос6доклад7дополн.422111717113132428613191178727167915161244несогласие4ответ5согласие116132уточнение1N/AИТОГО281714721692512102297716011534102273941019306712540327983Таблица 16. Активность в дискуссии по группамгосударственныеорганы - учредительведущийкомпаниибизнес-ассоциацииотраслевыеисследовательскиеструктурыбизнес-ассоциацииголовныегосударственныеорганы - другоеуниверситетыгражданскиеорганизацииавторадресат242914232219141669322211195295Как видно из приведенной таблицы, более чем в половине случаевстороной обмена мнениями выступает ведущий либо представительведомства: председатель общественного совета и представители ФСТвыступают посредниками в общении участников общественного совета.Пары «автор-адресат» (Таблица 17) представляют дополнительнуюиллюстрацию:Таблица 17.
Пары «автор-адресат»авторведущийведущийбизнес-ассоциацииотраслевыебизнес - компанииведущийгосударственныеорганы - учредительадресатбизнес-ассоциацииотраслевыебизнес - компанииколичество репликведущийгосударственныеорганы - учредительгосударственныеорганы - учредитель8бизнес - компании611611966государственныеорганы - учредительгосударственныеорганы - учредительбизнес - компанииисследовательскиеструктурыгосударственныеорганы - учредительбизнес - компаниибизнес-ассоциацииотраслевыебизнес-ассоциацииголовныебизнес-ассоциацииотраслевыегосударственныеорганы - другоеисследовательскиеструктурыгражданскиеорганизациигосударственныеорганы - учредительбизнес - компаниибизнес-ассоциацииотраслевыебизнес-ассоциацииотраслевыеведущийбизнес-ассоциацииголовныегосударственныеорганы - учредительгосударственныеорганы - учредительведущийведущийуниверситетыуниверситетыведущийисследовательскиеструктурыведущийгосударственныеорганы - учредительбизнес-ассоциацииотраслевыеэкспертыгосударственныеорганы - учредительгосударственныеорганы - учредительбизнес-ассоциацииотраслевые6ведущий2бизнес - компаниигосударственныеорганы - учредительгосударственныеорганы - другоебизнес - компании2бизнес - компаниибизнес-ассоциацииголовныеисследовательскиеструктуры1ведущийбизнес-ассоциацииголовныегосударственныеорганы - учредительгражданскиеорганизацииуниверситетыгражданскиеорганизациигосударственныеорганы - учредитель1ИТОГО654322221111111111195117Для наглядного представления структуры отмена репликами в ходезаседаний они представлены на схеме (Рисунок 6).
Числа означаютколичество реплик (как и в предыдущей таблице, не считая докладов – тоесть реплики с конкретным адресатом, а не обращенные ко всейаудитории), стрелками обозначено направление от автора к адресатуреплики.Рисунок 6. Структура обмена «реагирующими» репликамимежду основными группами участников55Каково же содержательное наполнение этих реплик? Ведущий задаетполовину вопросов (10 из 20), на втором месте представители бизнеса (7 из20). Отвечает на вопросы ФСТ (16 из 33) и бизнес (14 из 33).
Причем, чтовполне логично, на вопросы ведущего отвечает бизнес, а на вопросы118бизнеса – представители Федеральной службы по тарифам. Несогласиевыражает бизнес (5 из 8).Какправило,вопросызадаютсяучастнику,передэтимвыступившему с докладом и направлены на получение дополнительныхобъяснений – в частности, относительно методов реализации высказанныхпредложений, - и расширение представленных выводов на другиеситуации и т.п.
Иллюстрацией может служить, например, заседание 26августа 2009 года:«210-40---211-50[доклад,ОлегВасильевичКуликов,объединениеработодателей электроэнергетики] ... Я должен проинформироватьобщественный совет, что по результатам прошлого заседания быласформирована рабочая группа по учету обязательств работодателей врегулируемых сферах деятельности в социально-трудовых отношениях...211-50---211-53 [вопрос, неизвестный] Железнодорожники участвовали вэтом?211-53---212-06[ответ,ОлегВасильевичКуликов,объединениеработодателей электроэнергетики] Я направлял ...212-06---213-30 [вопрос, неизвестный] Олег Васильевич, а Вы собираетесьобсуждать эту методику дальше, в более широком составе?...213-30---214-50[ответ,ОлегВасильевичКуликов,объединениеработодателей электроэнергетики] Мы обсуждали это, я говорил, собъединениемработодателейжелезнодорожников,коммунальщиков,атомщиков...
Необходимо базовое понимание для вынесения суждения пообъему обязательств работодателя...»Как видно из данного отрывка, выступление участника советавызывает вопросы как относительно того, каким образом были достигнутыозвученные результаты, так и относительно того, как будет развиватьсяописанная деятельность.119На большинство заданных вопросов даются ответы. С точки зренияэффективности дискуссии, однако, важно также знать, как частовысказывания участников вызывают вопросы (в целом, чем чаще – темлучше для качества дискуссии). Для этого были выделены случаи, когда зарепликой,отмеченнойкак«доклад»,следовалдругойдоклад(односторонняя реплика) – они могут достаточно однозначно трактоватьсякак примеры «утонувших» высказываний, не вызвавших никакой реакции,то есть принятых аудиторией без комментариев.
Таких реплик 29 (из 78«докладов»), их авторами чаще являются представители ФСТ и эксперты,отраслевые ассоциации бизнеса. Большая часть таких случаев происходитближе к концу заседания, когда временные ограничения заставляютведущего отказывать желающим высказать комментарии.Несогласие часто выражают представители бизнеса (10 из 29случаев, 6 человек из 12 идентифицированных, высказывавших несогласиев ходе заседаний27). Однако небольшое число таких реплик и вособенности значительная доля реплик неизвестных участников позволяетлишь очень осторожно говорить о наличии группы, готовой выразитьнесогласие.Реплики, классифицированные как «несогласие», как правило,возникают не после доклада, а развивают дискуссию после заданноговопроса, высказанного дополнения и т.д. Интересно проследить, какимобразом такие реплики взаимно усиливают друг друга и способствуютактивизации обсуждения.Примером может служить заседание 3 июля 2008 года, посвященноеформамиметодамгосударственногорегулированиядоступакинженерным инфраструктурам.
В середине заседания, после высказанногокомментария к ранее прозвучавшему докладу, неизвестный выражает своенесогласие с обсуждаемыми положениями и говорит, что существующаяНеизвестные, которых не удалось идентифицировать, являются авторами еще 10 такихреплик27120плата за присоединение к сетям является нерыночным способом получениядохода и ущемляет потребителей электроэнергии.
Вслед за этим темуплаты за присоединение развивает другой участник, уже в форме вопроса –как снижать плату за присоединение? Представитель Минэкономразвитиячастично отвечает на него и завершает цикл, реагируя на возражениенеизвестного: плата за присоединение нужна для обеспечения инвестицийв сети, которые нужны в первую очередь потребителям. Однако к даннойтеме обращается в конце последовавшего выступления представительассоциации ТСЖ и ЖСК, и затем, в заключительном слове, руководительФСТ.Таким образом, схематично заседание общественного совета ФСТможно изобразить как последовательность односторонних высказываний,которые (в начале заседания больше, чем в конце) вызывают вопросыслушателей. Следующие за этим ответы и дополнения выступавшего иаудитории в ряде случаев вызывают несогласие других участников иперерастают в относительно короткие обмены репликами.Анализтиповреплик,прозвучавшихвходе8заседанийОбщественного совета при Федеральной службе по тарифам, позволяетсделатьрядодностороннихвыводов.Во-первых,высказыванийнемногим(«докладов»)менеедвухучастниковтретейзаседанийпровоцируют реакцию аудитории, однако автором значительного числаэтих вопросов является ведущий, который берет на себя роль активногомодератора дискуссии.
Во-вторых, случаев проявления несогласия свысказанными положениями немного, и в отличие от вопросов онивозникают не непосредственно после прозвучавшего доклада, а какреакция на заданные вопросы, озвученные ответы и т.д. и служат дляразвития дискуссии.121Крометого,значительнаярольведущего(председателяобщественного совета), которую мы видели в обмене репликами, означает,что на эту фигуру нужно обращать особое внимание при анализе составовдругих совещательных органов. Очевидно, что позиция ведущегопозволяет ему брать на себя активную роль по модерированию дискусии,предоставлению слова одним участникам, а не другим – поэтому личностьпредседателя совещательного органа (который по умолчанию ведетзаседания) представляет отдельный интерес для анализа.Наконец, центральным вопросом является механизм трансформациичисленного доминирования в преобладание в ходе дискуссии, котораябыла продемонстрирована с помощью коэффициентов корреляции.
Каквидно при качественном анализе дискуссии, задействовано несколькомеханизмов — так как и сами заседания можно условно разделить наодносторонние реплики («доклады») и собственно дискуссию (вопросыответы, несогласие и т. д.).В том, что касается докладов, то очевидно важен порядоксоставления списка выступающих на следующем заседании. Как видно походузаседаний,всезапланированныевыступленияобязательнопроводятся, и ведущий может ограничивать дискуссию и торопитьучастников, чтобы «уложить» их в определенное время заседания.
Винтервьюпредставителяведомства отмечается,чтоповесткадняопределяется членами совета: любой участник может сформулироватьвопрос для обсуждения — и тогда именно он будет отвечать за подготовкусоответствующего доклада. Соответственно, чем больше представителейопределенного типа участников в составе, тем больше вероятность, что этагруппа предложит вопрос для повестки дня и один из ее представителейсделает доклад.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
