Диссертация (1136528), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Компанииii. АссоциацииОтраслевыеГоловныеГражданские организацииОбразовательные учрежденияi.Университетыii. ДругиеМедицинские учрежденияИсследовательские структурыГосударственные органыi.Учредительii.Вышестоящее ведомствоiii.ДругоеДеятели культуры и искусстваПрактики (юристы, консультанты, независимые эксперты)СМИВедущийРеплики21ДокладРеакция1. Вопрос2. Уточнение3. Ответ4. Комментарийa. Согласиеb.
Несогласиеc. ДополнениеСхожая схема классификации реплик использовалась, например, в Ng et al.,1995 [137]. Этасхема представляется интуитивно понятной и простой и позволяет выделить основные типыреплик по содержанию, не вдаваясь в подробности, ненужные для анализа.2198«Докладом» обозначались односторонние реплики, обращенные каудитории в целом и представляющие собой выражение мненияговорящего, как правило, подготовленные заранее и в любом случае неявляющиеся ответом на предшествующую реплику. «Реакция» отличаетсятем, что говорящий так или иначе относится к одному из предыдущихвыступлений – при этом может обращаться как к предыдущему спикеру (свопросом, например), так и к аудитории в целом (например, высказываясогласие с предыдущим выступлением).В дальнейшем была создана сводная таблица, структурированная порепликам и содержащая: дату соответствующего заседания, уникальныйномер реплики, уникальный номер участника (автора), тип реплики (повышеприведенной схеме), время начала и окончания, продолжительность,а также адресата (группа либо уникальный номер соответствующегоучастника, при невозможности его определения – соответствующуюгруппу22).
Эта таблица использовалась при вычислениях.3.2.1. Состав и активность участников заседанийОписание структуры составаПервая задача, которая ставилась перед этим этапом исследования –систематически сравнить состав формальных членов совета, участниковзаседаний и активных участников (выступавших с теми или инымирепликами).В том, что касается формального состава, доступны списки членовсовета на 18 марта 2009 года и 29 сентября 2011 года, что охватываетбольшую часть периода деятельности совета. Составы присутствующих ивыступавших были сформированы на основе протоколов и расшифровокНапример, иногда выступающий обращался с вопросом не к конкретному человеку, адостаточно очевидно ко всем представителям ведомства, и один из них ему отвечал.
В такихслучаях адресатом выступает ведомство. Данная ситуация также является следствием того, чторасшифровка и анализ производились на основе аудиозаписей – видео позволило бы точноидентифицировать, на кого была направлена реплика.2299записей заседаний соответственно. В Таблице 7 приводится сравнениесреднего состава по всем трем категориям.Таблица 7. Представленность групп в общественном совете при ФСТгруппы% состава (средняя доля представителей группы)формальныйприсутствовавшиевыступавшиеN/A0,000,0026,23компаниибизнес-ассоциацииголовныебизнес-ассоциацииотраслевыегосударственные органы другоегосударственные рганы учредительисследовательскиеструктуры8,2017,8710,5011,483,194,2536,0718,7212,710,007,105,360,0031,6818,7611,488,708,67университеты6,563,574,57практики0,002,720,90гражданские организации26,234,771,79ведущий0,001,656,26СМИ0,001,670,00Наличие неизвестных выступающих несколько смазывает сравнение,однако все же можно сделать несколько выводов.Во-первых, бросается в глаза активное участие в заседанияхпредставителей ведомства, учредившего совет – притом, что в формальномсоставе их нет вовсе (чиновникам законодательно запрещается входить вобщественные советы при ведомствах [14].).
Очевидно, что деятельностьобщественного совета представляет значительные интерес для ведомства.Дополнительный анализ позволяет идентифицировать 67 «уникальных»представителей ведомства, побывавших на заседаниях совета. Всегосотрудников в ФСТоколо 400 – то есть заметная часть работниковслужбы хотя бы раз участвовали в заседаниях общественного совета.Половина (33 человека или 49 %) были только на каком-то одном100заседании, еще 24% - на 2-3 заседаниях.
Вероятно, это были заседания, гдеобсуждались вопросы, напрямую связанные с работой этих сотрудников, азначит их присутствие не является своего рода дежурством.Обратная ситуация наблюдается с гражданскими организациями (вданном совете это преимущественно организации потребителей) – неплохопредставленные в формальном составе совета, они почти не присутствуютна заседаниях и фактически не говорят.Для последующего анализа составов совещательных органов придругих ведомствах следует отметить, что несмотря на различия впропорциях между формальным и фактическим составом участников, атакже составов выступающих, все группы, представленные в формальномсоставе, есть и в двух других.
Действительно, включив человека в составсовета, было бы странно отказывать ему в присутствии на заседаниях.Кроме того, группа, полностью отсутствующая в формальном состава, ноактивно участвующая в заседаниях – это чиновники. Из этих положенийможно сделать два вывода. Во-первых, при анализе формальных составовесть риск недооценить (но не переоценить) разнообразие представленныхгрупп: значит, реальная гетерогенность может быть несколько вышеполученных оценок, но не ниже.
Во-вторых, различие между формальными реальным составов, формируемом включением чиновников, не меняетрадикально «соотношения сил» внешних групп.Показатель участия – это доля присутствующих, выступивших впроцессе обсуждения хотя бы с одной репликой. Ниже в таблице показано,как различается этот показатель для разных заседаний общественногосовета. При этом следует помнить, что заметная часть говоривших не былаидентифицирована23, поэтому реальный показатель участия может бытьПо возможности, идентифицировались все реплики, принадлежащие одному и тому женеизвестному выступающему, однако в целях осторожности при наличии сомнений репликикодировались как принадлежащие разным неизвестным.23101несколько ниже, чем эта оценка (так как каждая реплика неизвестногоучастника рассматривалась как реплика нового неизвестного участникапри построении данной оценки).В целом, чем больше продолжительность заседания, тем большепоказатель участия – что предсказуемо.
Для иллюстрации в следующейтаблице заседания выстроены по продолжительности времени встречи,отдельно указан показатель участия для каждого.Таблица 8. Показатель участия для заседаний ОС при ФСТДата заседаниядлительность заседанияпоказатель участия24.08.20101:46:500,1922.07.20111:47:430,1911.02.20111:53:030,2130.07.20082:09:470,1610.02.20102:47:500,3306.02.20092:51:290,3218.11.20112:54:540,5026.08.20093:48:300,57Далее, была проведена оценка средней доли заседания, в течениекоторого выступают представители отдельных групп участников.Таблица 9.
Средняя продолжительность активного участия в работесовета по группам, в минутах и % времени заседания (8 заседаний)% временигруппыминутызаседанияучредитель0:43:0727,11бизнес-ассоциации отраслевые0:21:2215,25университеты0:32:4313,17исследовательские структуры0:17:1910,58ведущий0:21:1710,00компании0:20:238,62государственные органы -102N/A0:11:345,75государственные органы - другое0:07:214,58гражданские организации0:07:212,92бизнес-ассоциации головные0:03:061,820:07:420,19консалтинговые и юридическиекомпанииКак иллюстрирует Таблица 9, активное участие в заседании – то естьвыступление хотя бы с одной репликой – также в большей степенисвойственно представителям ведомства.
Среднее время выступлениясотрудников ФСТ по всем заседаниям (в минутах и выраженная как доляпродолжительностизаседания)сзаметнымотрывомпревышаетследующую группу – отраслевые ассоциации бизнеса – и составляет около40 минут или немногим менее трети общего времени встречи. Еслиобъединить все категории, относящиеся к бизнесу, то они окажутся навтором месте с отрывом от первого всего около 1% времени среднегозаседания. Университеты и экспертные организации вместе могут занятьтретье место.Таким образом, на заседаниях общественного совета озвучиваетсяпозиция ведомства, информация об интересах — преимущественно,интересах бизнеса, являющегося потребителем услуг ФСТ – и в некоторойстепениэкспертноемнениепредставителейуниверситетовиисследовательских организаций.Как и в случае с совещательными органами в целом, в данном случаепричины и мотивы ведомства при создании совета могут много рассказатьо том, какие функции оно выполняет сейчас.
Однако в отличие отколичественного подхода к анализу причин создания, который применимдля всей совокупности, в данном случае был использован анализ103качественныхданныхосовете.Вчастности,поутверждениюпредставителя ведомства, выраженному в интервью24, руководство службыпри составлении первоначального списка членов совета опиралось нанесколько основных принципов. Основным критерием при выборе членовсоветасталововлеченныхпредставительствовсферугрупповыхдеятельностиинтересов,ведомства:напрямуюассоциацийпредпринимателей, производителей и потребителей регулируемых услуг.Кроме того, в совет были включены признанные эксперты в релевантныхсферах.От таким образом составленного совета ФСТ рассчитывает получатьв первую очередь разнообразные мнения и позиции заинтересованныхгрупп — так, чтобы дополнительно оценить степень общественнойзначимости отдельных вопросов.
То есть совет выполняет функциюбарометра, позволяя подтвердить представления ведомства о возможномвосприятии вопроса релевантным сообществом до принятия решения.Кроме того, результаты обсуждения представляют в распоряжениесотрудников ведомства альтернативные обоснования для будущегорешения — на основе дискуссии участников, приводящих аргументы за ипротив разнообразных вариантов.В определенной степени, по мнению представителя ведомства,общественный совет представляет возможности и для вовлечениядополнительного экспертного знания в процесс принятия решений.Отличие от других используемых ведомством путей (проведениеэкспертизы, приглашение консультантов и т.д.) состоит в том, что на советвыносятся уже практически готовые решения, и в краткосрочном форматеобщественногосоветаможно,приэкспертного мнения, доработать решение25.2425Из интервью представителя ведомстваИз интервью представителя ведомства104возникновениинеучтенногоЧто касается процесса принятия решений на более высоком уровне(не на уровне самой службы), то так как общественный совет являетсяконсультативным органом и не имеет собственных властных полномочий,возможностивоздействиянапринятиерешенийзаключаютсявнаправлении аналитических материалов в адрес других ведомств.
Так, порезультатам обсуждения перспектив развития инфраструктуры в ходе трехзаседаний Общественного совета были составлены сценарии и направленыв Министерство экономического развития для учета в ходе разработки«Стратегии-2020».Понятие, наиболее полно, по мнению ведомства, отражающее задачусовета - «информированное согласие». Речь идет об информированииучастниковрынкаипотребителей,способствующемлегитимациидеятельности ведомства. Как подчеркивает глава совета, «нужно, чтобысоздавалась ситуация доверия к принятому решению, а для этогопотребители должны понимать основания, на которых принимаются те илииные решения» [24].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
