Диссертация (1136524), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

Те респонденты, кто упоминал личность Горбачева,говорили о нем скорее в негативном ключе. Главной его ошибкой студентысчитают неумелую политику, которая привела к развалу Советского Союза:«Все разрушил Горбачев, и, опять-таки, это полнейшая его ошибка –разрушение Советского Союза. Если мы вспомним, как не хотели выходитьизсоставаРоссииКазахстан,Киргизия,Таджикистанипрочиегосударства, которые стали ничем после развала Союза» (студент, 18лет).Хотя респонденты признавали, что не только Горбачев был«виновникомвсех несчастий». Как уже выше отмечалось, по мнению студентов, распадСССР был вызван системным экономическим и политическим кризисом:«Ясчитаю, что из-за Брежнева возник в конечном итоге Горбачев, которыйразвалил всю большую страну. Поколение Горбачева родилось и развивалосьименно в брежневский период, и не все видели, как это плохо, и никто ничегоне мог сделать, потому что все всего боялись.

И вот нашелся один, которыйне побоялся, и результаты у него вышли как всегда» (студентка, 18 лет).Некоторые студенты если и упоминали личность Михаила Горбачева всвоих интервью, то отмечали тот факт, что для них этот политический лидерне является значимым в истории России:«Сдвинул «железный занавес», и все,108как сказать, все отходы, какие были, с Запада потекли к нам. С однойстороны, хорошо, конечно, что открыл. Но, с другой стороны, такого,конечно… Горбачев… Ну, наверно, о том, что он первый президент былСССР, для меня больше он никакой роли в истории не сыграл. Я… Он неявляется для меня лично одной из значимых фигур в нашей истории»(20 лет,студентка).Как уже отмечалось выше, анализ периода перестройки вызывает устудентов определенные трудности: кто-то совсем ничего не знает, считает,что Михаил Горбачев давно умер и рассказывает, как его родители плакали встуденческие годы, когда это произошло, а кто-то помнит отдельные слова:«гласность», «перестройка», «какой-то путч», но не может объяснить, чтоэто значит:«Ну, он был связан с гласностью и также перестройкой, ну, я незнаю точно» (студентка, 19 лет).в) Восприятие Бориса ЕльцинаНесмотря на то что Борис Ельцин входит в число политиков, наиболеечастоупоминаемыхстудентамиведущихроссийскихвузов,анализтранскриптов взятых интервью показывает, что о нем как о политическомлидере и о политических событиях, с ним связанных, респондентам известноне очень много.

Например: «Октябрьский путч? …Это не тогда, когдатанки стреляли в Москве? Я просто не знал, что это так называется...Видел совсем недавно передачу по телевизору, там еще Жириновскийвыступал... Ну, наверное, это Ельцин организовал?» (студент, 18 лет).Тем не менее незнание специфики этого исторического периода немешает им давать негативную оценку как деятельности, так и личностиБ.

Ельцина: «Я к нему отношусь скорее негативно. Когда он был у власти, ябыла слишком маленькой, чтобы достаточно осознавать. Но когда явспоминаю, как я смотрела его выступления по телевизору, конечно,неправильно так выражаться первокурснице, но я думала, что он какой-тоглупый»(студентка,20лет).Болеетого,времяегопрезидентствавоспринимается подавляющим большинством респондентов как один из тех109периодов, которые они считают позорными для истории России. Чувствостыда вызывает у студентов и сама фигура Бориса Николаевича, несмотря нато что их представление о нем ограничивается в основном общимистереотипами.Можно выделить три основных направления критики Б.

Ельцина состороны респондентов. Во-первых, критикуются его личные качества исложившийся негативный имидж. В-вторых, у многих есть нарекания кпрофессиональнымкачествампрезидентаипринимавшимсяимполитическим решениям. В-третьих, в вину ему ставится материальноенеблагополучие граждан страны в этот период.Что касается претензий к поведению и имиджу Б.

Ельцина, то это,пожалуй, самый значимый (и для большинства единственный) пункт критикив его адрес и самый главный повод для стыда за этого политика и период егопрезидентства. Но единственное, что отложилось в этой связи в сознаниимолодежи, – это имидж Ельцина как человека, злоупотреблявшегоалкоголем: «…все россияне запомнили его как вот именно человека пьющего,который покинул пост достаточно внезапно и для многих удивительно. Ясчитаю, это как-то не то что унизительным, но каким-то минусом в нашейполитике»(студент, 18лет).Однако пагубнаяпривычка президентавоспринимается как постыдная только в одном-единственном аспекте: какфактор, влияющий на репутацию страны на международной арене.

Очевидно,что если бы она не приводила к тому, что президент «подводил страну намеждународных мероприятиях», то не вызывала бы такой негативнойреакции: «…как человек, может быть, он не был каким-то плохим или ещечто-то, но как политика я его оцениваю достаточно... грубо говоря, он былпьяницей и так далее, и во многом он подводил нашу страну во многихофициальных мероприятиях…» (студент, 20 лет). Или: «...мне кажется,все… отвечают про Ельцина, ну, что он, там, пьяный вылезал из самолета.У него всегда… были специально обученные люди, которые по бокам егостояли, потому что он мог в любой момент пойти не туда… Это видел весь110мир.

Мне кажется, иметь главу государства – реально законченного алкаша– это не есть хорошо для нашей репутации мировой» (студентка, 20 лет).Критика принимавшихся политических решений и профессиональныхкачеств более разнообразна, хотя и является для респондентов менееактуальной. Так, Ельцин представляется им человеком, чье неумелоеправление только подтолкнуло страну к окончательному краху и разрухе:«…промышленность продолжает страдать из-за разрухи 90-х годов,благодаря президенту Ельцину, который, Царство ему Небесное, развалилвсе» (студент, 19 лет). В этой связи высказывается также критикаБеловежских соглашений: «Кто действительно в этом виноват, в том, чторазвалилась уже не экономическая система, а целостность республик, – вэтом виноват, понятное дело, в первую очередь Ельцин и компашкаБеловежского соглашения» (студент, 21 год).Но из-за серьезных пробелов взнанияхобэтомпериодереспондентызачастуюнемогличеткосформулировать свою позицию по данному вопросу: «Лично мне показалосьнеправильным подписание Ельциным вот этой Беловежской пущи, да? Вотее.

Я думаю, что это… хотя лично для меня это неправильно» (студентка, 18лет).Чуть более значимым и более известным для респондентов оказалосьдругое событие, связанное с Б. Ельциным, – расстрел Белого дома. Эторешение первого президента России однозначно признается позорнейшейстраницей новейшей российской истории: «Я считаю, что достаточноунизительным было, с точки зрения Бориса Ельцина, расстреливать Белыйдом из танков.

Я считаю, что это недостойно президента такой огромнойстраны, с такими историями и традициями» (студент, 18 лет).Подобныедействияосуждаютсяреспондентамивосновномизсоображенийпредпочтительности разрешения конфликтов ненасильственными способами,особенно в условиях зарождения демократических институтов: «…далкоманду бомбить Белый дом, причем в собственной стране, с помощьютанков и применение различных способов силы. Мне кажется, это тоже111позор, потому что все идеалы демократии, которые Ельцин тогдапроповедовал, они все свелись к ничему, когда он дал команду расстреливатьсобственный же, по сути, один из высших органов государства» (студент, 19лет).

Или: «Я не считаю это правильным с точки зрения какой-тогуманности, наверное. Это было абсолютно неправильное решение.Действительно, этот конфликт можно было решить другим путем, нокаким именно, тяжело сказать» (студент, 18 лет).Однако одновременно с этим одна из важнейших претензий,высказываемых респондентами в отношении профессиональных качествЕльцина, касается, как ни странно, его недостаточной решительности.Ельцин и срок его правления воспринимается как позорная страница историиименно потому, что он не смог проявить достаточную, с их точки зрения,жесткость и политическую волю в сложный для страны период: «Знаю, что90-е годы для новой России были самые сложные – дефолт, либерализацияцен, шоковая терапия, главенство преступности, грабежи, разбои. Этисобытия можно было обойти, если бы власть взял жесткий человек,который смог бы навести порядок и всех воров и грабителей посадить зарешетку или применить высшую меру наказания» (студент, 18 лет).

В менеерадикальной трактовке этот непрофессионализм может быть назван,например, неумением управлять: «По моему мнению, политика – это умениеуправлять людьми, и если говорить о современной России, то политикаЕльцина говорит о том, что этот человек не мог это делать, он не владелэтим свойством, умением.

Он неправильно направил развитие России, и мымногое потеряли из-за этого деятеля» (студент, 19 лет).Показательно, что низкий уровень жизни населения в периодпрезидентства Ельцина, так же, как и проблемы в экономике страны в целом,ставится в вину лично ему: «При Ельцине разве было лучше? При Ельцинеразве наши дедушки, наши бабушки получали пенсию? Наши родителиполучали хотя бы какую-то зарплату? Назовите мне семьи тех граждан,112которые при Ельцине процветали и чувствовали благополучие?» (студент, 20лет).В целом можно говорить о том, что в сознании изучаемой группысложился полностью негативный образ Ельцина.

Представления о первомроссийском президенте основаны на ограниченных знаниях о его личности ипериоде его президентства, а также на наборе весьма распространенных,перенятых от старшего поколения мифов об этом периоде. Анализ образаЕльцина в представлениях студенчества, кроме того, еще раз показывает,какие качества лидера молодежь считает наиболее значимыми: способностьдостойно представлять страну на международном уровне и приниматьжесткие волевые решения в случае необходимости. Как политический лидерЕльцин, с точки зрения респондентов, не соответствует этим критериям, апотому подвергается критике.г) Восприятие Владимира ПутинаВосприятие Владимира Путина студенческой молодежью, на нашвзгляд, целесообразно оценивать в динамике. Прежде чем привестирезультаты последних исследований, обратимся к ранним замерам, которыепроводились Лабораторией политических исследований [Касамара, Сорокина2012 (a,b)].

Характеристики

Список файлов диссертации