Диссертация (1136508), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Адаптация институтов выражается в том, что онивыстраиваются таким образом, что перестают соответствовать своейдемократической сущности [Przeworski и Limongi Neto 1997]. Выявив такиетрансформации демократических институтов в гибридных режимах, Р.Саква44Автократы сталкиваются с двумя типами угроз своему правлению: те, которые появляются изнутриправящей элиты, и те, которые возникают извне – из общества. Авторитарные правители обычноустанавливают узкие институты (narrow institutions), такие, как консультативные советы, хунты, политбюров качестве первой институциональной системы защиты от угроз со стороны соперников внутри правящейэлиты.
Авторитарным правителям необходимо также нейтрализовать угрозы со стороны большихобщественных групп и добиться кооперации между аутсайдерами, которую автократы обычно возлагают наноминально демократические институты. Точнее, партизанские законодательные органы встраивают в своиряды потенциально оппозиционные силы, инвестируя тем самым в выживание правителя [Gandhi иPrzeworski 2007].83предлагает рассматривать не само наличие институтов, а их процессуальнуюсуть45.Из изучения возникновения демократических институтов в гибридных иавторитарных режимах, следует вывод, что необходимость созданиядемократических институтов строительства в арсенале недемократическихрежимов не случайно, и объясняется рациональными причинами. Созданиеинститутов, формально присущих демократическим режимам, нацелено нена ослабление политического режима и не несет угрозу потери властидиктатором или элитной группой.
Напротив, оно может вести к сохранениюнедемократического режима и к противодействию потенциальным угрозамвласти лидера. Гибридные режимы используют политические институтытаким образом, чтобы сохранить власть в руках правящей группы и снизитьвозможности получения власти как со стороны групп, встроенных вовластную элиту, так и находящихся вне ее.
Таким образом, гибридныеполитическиережимыстремятсяукрепить(илизаконсервировать)политическую определенность. Это осуществляется посредством расширениянеформальных правил поведения и функционирования, конкурирующих сформальнымиконституционнымиинструментализациипрактиками.институциональногоТакойстроительстватипможетспособствовать экономической модернизации в стране до тех пор, покапоследняя не приводит к росту риска потери власти гегемоном.3.2. Гибридный политический режим в России: противоречияполитического и экономического институционального строительстваНа фоне становления в России гибридного политического режима, в этотже период в стране возникает практика стратегического управления науровнецентральнойгосударственнойвласти.Согласнотеориирационального выбора, введение практик стратегического управления в45Если демократические институты модернизированы под авторитарные задачи, их следует называть«параинституциональными» практиками [Sakwa 2010].84России и работа в направлении ее начального формирования должнысоответствовать интересам политической элиты.
В преддверие проведенияэмпирического анализа работы с СД в России, зафиксируем проявлениеособенностей политического режима.В параграфе 3.1. был перечислен ряд особенностей гибридных режимов,они наблюдаются и в России. В рассматриваемый в диссертации период2000-2013 годы в российской политической системе наблюдается раздвоениевектора институционального развития в политической сфере [Colton иMcFaul 2003]. С формальной точки зрения в изучаемый период в Россиисохраняются ключевые институты, которые свойственны демократиям:выборностьпрезидента,выборностьнижнейпалатыпарламента,многопартийность, всеобщее избирательное право и т.п.
Формальнонаблюдается создание институтов, призванных повысить эффективностьвластных взаимодействий и создать новые каналы коммуникации междуобщественными группами и властью, например общественные и экспертныхсоветы при органах власти [Гарифуллина 2013], создание элементовэлектронного правительства.Но на фоне всех демократических и рыночных завоеваний с 2003-4годов одновременно начало разворачиваться значительное ослаблениедемократических институтов и т.н. «сворачивание политического». В периодпрезидентства В.Путина «шла интенсивная стратегическая работа пособиранию страны в единое управленческое пространство, в силу усердногопережима и переноса всех усилий в эту управленческо-стратегическуюплоскость пришлось то, что относится к политическому измерению,подавить» [Генисаретский.
2004]. А.Окара [Окара 2007] проводит анализ«дефункционализации» государства: в начале 2000-х годов наблюдаетсяпереход России к новому типу государства - "государству-корпорации","сбрасывающему"ссебявсе"лишние"функции-социальную,геополитическую, идеологическую, проблематику СНГ и т.д. Как следствие,85происходитстираниеразличиймеждунациональнымиидеями,корпоративными "миссиями" и постмодернистскими PR-проектами власти,созданными путем манипуляций с национальными архетипами. Этоткомплексный феномен в целом и обозначается как «сворачиваниеполитического» [Шубенкова и Гуваков 2011].В институциональном пространстве были проведены политическиереформы, которые трактуются как усиление авторитарных тенденций[Гельман,Ланкина,2007].Былапроведенацентрализациясистемыфедеративных отношений путем отмены губернаторских выборов [Кынев,2012] и централизация бюджетных отношений [Иванов, 2013].
Российскаямодель многопартийной системы путем проведения избирательной ипартийной реформы трансформировалась в аналог однопартийной смонополией правящей партии на всех уровнях власти. Были установленыизбирательные барьеры, медийный ресурс был сконцентрирован подгосударственным контролем [Нисневич, 2013], ограничены свободы длярегионального и местного самоуправления [Гельман и др., 2008; Гельман,2013]. Окончательно закрепилась процедура назначения верхней палатыпарламента. Следствием данных институциональных изменений явилось«снижение неопределенности результатов демократического соревнования,чтобы власти и влиянию недемократической элиты ничего не угрожало»[Зиблатт 2010].
При понимании демократии как «определенность процедурпри неопределенности результата» [Пшеворский 2000] изменения вполитической системе в России трактуется как деформация демократическихинститутовиавторитарныеполитическиереформы.Бюджетнаяцентрализация служила инструментом обеспечения общего политическогокурса, который обозначается в политической науке как создание «вертикаливласти» [Нуреев, 2013].При этом до скандального выборного цикла 2011-12 годов политическаявласть в России находилась в хоть и слабеющей, но системе сдержек,86формируемых электоральными процессами. До завершения реформыпартийной и избирательной системы, власть стояла перед необходимостьюучета интересов как своего электорального ядра (преимущественнобюджетных групп), так и оппозиционных групп.
Политические реформыинституционализировали авторитарные модели политической организации(отмена выборов губернаторов и мэров городов, правила назначения членовСоветаФедерации,введениеизбирательногобарьера,централизациябюджетных отношений, избирательные фильтры для региональных и т.п.)или формировали имитационные демократические институты. К такимимитационныминститутамможноотнестиОбщественнуюпалату(формируемую под контролем властной группы), систему федеральныхокругов (которая создает дополнительную надстройку в системе подчиненияцентр – регионы), система омбудсменов разных общественных групп(отсутствие ресурсов влияния) и т.п.Такое же противоречивое сосуществование общественных моделейнаблюдается в экономической сфере.
Происходит активная публичнаяартикуляцияключевымиполитическимифигураминеобходимостимодернизационных реформ в экономике. Официальный политическийдискурс России признает необходимость экономической модернизации(модернизационный императив). С 1999 года президенты России В.Путин иД.Медведев выступили с порядка 20 публикаций в СМИ. Корпус публикацийПрезидентов РФ в российских и иностранных изданиях затрагивает вопросыэкономического развития и обозначает экономическую модернизацию какприоритет государственной политики46.
Модернизационный императивтранслируетсятакжечерезПосланияПрезидента(ПП).Ключевыеиспользованные в официальные публикациях и ПП символы и термины:46Заголовки некоторых публикаций президентов РФ: «О наших экономических задачах», «Россиясосредотачивается - вызовы, на которые мы должны ответить», «Страны БРИК: Общие цели - общиедействия», «Интеграция – в целях развития, инновации – в интересах процветания»87модернизация, развитие, инновационная экономика, инновация, новыйтехнологический уклад, обновление промышленности, развитие науки итехнологий, конкурентоспособность.
Пример разделения на тематическиеблоки Посланий Президента Администрацией Президента в 2010-2012 годахпоказывает изменение фокуса внимания посланий от вопросов социальныхобязательств (2010) к вопросам модернизации экономики (табл.5). В табл.5выделены и пронумерованы блоки, касающиеся модернизационной повестки.Очевиден рост количества публично объявляемых задач экономическойразвития. Наравне с экономической модернизацией, в официальных текстахзаявляетсянеобходимостьмодернизацииполитическойсистемыигосударственного управления. В табл.5 эти пункты отмечены (*).
Внеофициальномобщественномдискурсевэкспертныхинаучныхинтеллектуальных центрах и think-tanks ведется активная разработкамодернизационных проектов [Шубенкова и Гуваков 2011b].Ключевым феноменом рассматриваемого периода в экономике являетсяфункционирование рыночной системы, на фоне которой государствомпроводятся масштабные перераспределительные кампании. В период с 2000был частично начат ряд реформ: пенсионная, налоговая, сферы ЖКХ,энергетического сектора, административная, государственного аппарата,земельная. Удалось повысить собираемость налогов, частично вывестибизнес в легальные схемы. Но одновременно с ними был проведен рядстимулирующих кампаний за счет бюджетным средств (ФЦП «Здоровье»,поддержки сельскохозяйственного сектора, поддержки ипотечных программи малоэтажного строительства и др.).88Табл.5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
