Диссертация (1136508), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Существуют санкции имодели реакции при несоответствии политик стратегическим документам.СД являются обязательными для исполнения за счет институционализациивключенности в систему выработки государственных решений.2) Влияние стратегических документов на политику делает данныйинститут политическим, т.к. принимаемые в нем решения политическимиакторами (politics) приобретают форму программы действий (policy).
Задачаданныхдокументовпровозглашениенеинструментальная,приоритетов,целейразвитияноистратегическая–планированияв73распределении бюджетных ресурсов (resource allocation) в публичнойполитике.3) Стратегические документы являются универсальным инструментомгосударственного управления. Работа с СД адаптируется под политическиережимы (устойчивые и неустойчивые демократии, автократии), разныепериоды развития (переходная экономика, развитые страны), системыгосударственногоитерриториальногоустройства(республики,конституционные монархии; федеративные и унитарные государства),экономические системы (плановые, рыночные экономики).4) Институциональный дизайн работы с СД обусловлен национальнымполитическим и социально-экономическим контекстом: он отличается вразных политических режимах, экономических моделях и стадиях развития.Так, стратегический документ создается как область противостояниязаконодательной и исполнительной власти (Бразилия, Индия, Франция,Великобритания), отражает приоритетную роль партийной системы (СССР,Китай) или оставляет ключевую роль технократам и бюрократическомуаппарату (Япония, Южная Корея).5) Дизайн института эволюционирует и усложняется по мере развития иреформирования государства.
Это особенно наглядно демонстрируютпримеры стран БРИКC, которые изначально выстраивали институт пообразцу советского директивного всеобъемлющего планирования. По мереразворотакдирективныйрыночнойхарактерэкономике,стратегическихинституттрансформировался:документовбылзамененрегулирующим, стратегические процессы стали более открытыми.6) Изначально практикуются или возникают по мере эволюцииинститута разные формы участия групп интересов и общественных акторов вработе со стратегическими документами.
Возможности стейкхолдеровнаиболее ограничены в авторитарном режиме Китая. В остальных странахрегиональные и местные органы власти, промышленные группы и другие74стейкхолдеры включены в процессы разработки документов. В странахсильных промышленных групп (Южная Корея, Великобритания, Япония,Индия) консультативные структуры по разработке документов создаютканалы общения с системой принятия решений на уровне ключевыхполитических фигур (Премьер-министр, министр финансов). В наиболеепродвинутых демократиях с высокой ролью общественного мнения(Великобритания, Норвегия) внедрены инклюзивные публичные формыформулирования и мониторинга исполнения стратегии.
Разработка СДстановится площадкой лоббирования интересов общественных групп.Согласованность стратегических документов с группами интересов илимежду ветвями власти делает возможной их реализацию.7)Институтэкономическогостратегическихразвития,документовреформирования,сопровождаетобеспечениязадачиустойчивогоразвития в рамка «Агенды 21», специфические структурные задачи, такие какпереход от плановой экономики к рыночной.Таким образом, стратегическое управление – это институт, в которомгосударство вырабатывает совместно с группами интересов политическийответ на то, что оно будет делать от имени общества для повышения егоблагосостояния [Palan, Abbott, Deans, 1999].
Стратегическое управлениеявляется тем, что Даль называет «необходимыми институциональнымигарантиями»предпочтениямправуграждансостороны«иметьравноеправительства»отношение(с.8[Дальксвоим2010]).Институциональную гарантию Даль обозначает таким образом: «наличиеинститутов регулирования политики правительства согласно голосованию идругим способам выражения предпочтений граждан» (с.8 [Даль 2010]).Таким образом, институциализируется право граждан на включенность вгосударственное целеполагание (inclusiveness) и обязательство власти наобеспечение обратной связи (feedback), на сформированный общественныйзапрос.
Таким образом, институт стратегического управления усиливает75демократические элементы политической системы за счет наделенияобщественных групп новыми возможностями влияния на политическуюповестку дня.Несмотря на расширение возможностей групп интересов, применениеработы со стратегическими документами стабильно и даже демонстрируетпоявление новых практик (стратегий устойчивого развития). Это объясняетсятем, что де-факто работа со стратегическими документами адаптивна подразные политические модели и сохраняет ресурсы власти. Инфраструктураобщественного участия и контроля в целом не подменяет исполнениестратегии органами власти: работа с государственной стратегией и ееисполнение остается функцией органов власти.
Это отличает СД от другихинструментов NPM (например, приватизации государственных сервисов),которые ослабляют органы власти и ведут к потере ими политическогоконтроля [Dunleavy и Hood 1994].Резюмируяобзорнеобходимоподчеркнуть,чтонезависимоотполитических и экономических отличий данных национальных образцовразработки СД, все они носят институциональный характер, то есть являютсяинститутом государственной политики. Особенности политических режимови экономической политики неизбежно вносят коррективы в окончательныйдизайн данного института, что, однако, сохраняет за процессом разработкиСД ряд важных функций, позволяющим ему оставаться институтом развития:1.
определение публичной повестки дня (public agenda) касательнонаправлений и методов общественного развития;2. снижение неопределенности для экономических агентов, групп иорганов власти;3. инструмент формирования властного консенсуса (politics);4. рамка для распределения бюджетных ресурсов, управленческогокурса (policy);5. площадка лоббирования интересов.763. Институциональный контекст работы со стратегическимидокументами в России: гибридный политический режим3.1.Особенностигибридныхрежимов:двойственностьинституциональной структурыДля перехода к анализу российского опыта стратегического управлениятребуетсяоперационализироватьЭкономическиереформыполитическийпроисходятврежимРоссии.институциональнойсреденациональной политической системы. Как показал анализ стран БРИКС иОЭСР,институциональнаяструктураработысСДдействительновыстраивается по-разному и соответствует чертам политической системы.Институциональнаятеорияклассифицируютсяпоопределяет,совокупностичтополитическиеобщественныхрежимыинститутов,функционирующих в конкретный момент времени [Kaufmann, Kraay, andMastruzzi,2009;Tsebelis,1990;AcemogluandRobinson,2006b].Существующее разнообразие пониманий политического режима [Munck1996], (с.33-35 [Стукал 2012]) сводится к его рассмотрению через механизмыи практики, используемые для избрания власти, исполнения власти иприменения механизмов репрессий.Изучение процессов построения институтов стратегического управленияв России следует рассматривать с учетом ее нахождения в стадииполитического транзита [Мельвиль, 2000] и отнесению России к группе т.н.гибридныхполитическихрежимов37.Существующаядискуссия37Российский режим классифицируется в разных терминах: авторитарный, конкурентный авторитаризм[Levitsky и Way 2002], неконсолидированная автократия [Way 2005], гибридный [Diamond 2002], [Shevtsovaи Eckert 2001], двойственный административный (параконституциональный) режим [Sakwa 2010],специфическая форма демократии: неинституционализированная демократия [M.
G. Marshall и B. R. Cole.2011]. электоральная авторитаризм [Levitsky и Way 2002]. Саква дает оценку, основанную нагенеалогическом подходе. В динамической перспективе, он считает, Россия больше выглядит как слабаядемократия с авторитарными чертами, чем как авторитарная система с проявлениями демократии. Саквахарактеризует Россию как «больше, чем просто гибридную политию, которая комбинирует демократическиеинституты с авторитарными практиками. Это динамическая система, в которой принципы устойчивостинового порядка существуют в фундаментальном напряжении. В этой системе источником власти являютсясети, вовлеченные в неформальные практики в постоянной борьбе с ограничениями, выстроеннымиформальными конституционным порядком. Власть, таким образом, одновременно бесформенна иограниченна» (с.2-3 [Sakwa.
2012]). Такая характеристика больше отражает открытость исторической77классифицирует политический режим России на основе изучения того, какиедемократические институты применяются в стране.Здесь следует прояснить, какие политические режимы понимаются какгибридные. В ходе дискуссии о третьей волне демократизации [Хантингтон2003] было зафиксировано появление критической массы стран, которыесдвинулись в политическом транзите в демократический спектр, ноостановились на промежуточной стадии38. Большинство стран третьей волнытак и не пришли к хорошо функционирующей демократии, они не являютсяни диктаторскими, ни безусловно продвигающимися к демократии, «онивступили в серую зону» [Carothers 2002]39.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
