Диссертация (1136508), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Эти режимы во всем ихмногообразии проявили свою стабильность и способность к трансформациии перестали восприниматься как аномалии в классификации политическихрежимов. Выявлено большое количество гибридных форм государства, вкоторых политические режимы в той или иной конфигурации обладаютатрибутами разных форм спектра – от либеральной демократии доавторитаризма, режимы могут быть одновременно конкурентными иавторитарными [Diamond 2002; Levitsky и Way, In Press]. Эти режимыименуются разными определениями, в зависимости от основания ипринциповклассификации:гибридныережимы[Diamond2002],конкурентный/ соревновательный авторитаризм [Levitsky и Way In Press;Levitsky и Way 2002], неиституционализированные / неконсолидированныедемократии,гегемонистскийэлекторальныйавторитаризм(hegemonicситуации [Sakwa.
2012]. Расхождение мнений о классификации политического режима России отражается вразличных количественных рейтингах политических режимов (Freedom House, Polity IV). Последнийрейтинг, например, классифицирует Россию в своем отчете за 2010 как открытую автократию [Polity IV.2010].
Центр системного мира характеризует Россию в отчете 2011 г. уже как слабую(неинституционализированную) демократию [Marshall и Cole. 2011].38Из почти 100 стран, которые ушли от авторитаризма в сторону демократии, только 18 «действительнонаходятся на пути к превращению в успешные и хорошо функционирующие демократии или, по крайнеймере, добились прогресса в демократизации и сохраняют положительную динамику в этом процессе»[Carothers 2002] [Полтерович и Попов 2007].39Процесс увеличения количества промежуточных стадий политического транзита был даже отмечен как«конец парадигмы транзита» [Carothers, 2002], поскольку было потеряно обоснование «неизбежности»демократического преобразования, следовавшее из работ Хантингтона [Хантингтон 2003]78electoral authoritarianism) [Schedler, 2002], неопределенный режим (ambiguousкакregimes)промежуточныймеждуними,имитационныережимы[Shevtsova, 2006], двойственные режимы [Sakwa, 2012].В данной диссертации все разновидности политических режимов,находящихся в фазе политического транзита между авторитарным идемократическим режимом, вне зависимости от направления транзита, ихарактеризуемых перечисленными выше терминами, обозначаются общимтермином «гибридный политический режим».Ключевая отличительная черта гибридных политических режимов сосуществованиедемократическихиавторитарныхпроцессовиинститутов40.
В процитированной литературе, посвященной разным формамполитических режимов, находящихся в фазе политического транзита (далее –гибридныхполитическихрежимов),выявленыихследующиеинституциональные особенности:1)вполитическойсистемеодновременнососуществуютдемократические и авторитарные институты и формы отношений;соотношение тех и иных институтов уникально для каждой конкретнойполитической системы;2)вполитическойсистемеосуществляетсяинституциональноестроительство: реформирование существующих и установление новыхинститутов;3) институциональные изменения происходят в короткие сроки, чтовлечетзначительныеизменениявобщественнойжизни,сопровождаемые перераспределительными процессами;40Одним из объяснений перечисляемых признаков транзитных стран с гибридными политическимирежимами является дилемма одновременности [Оффе.
2003]. Сложность транзита посткоммунистическихстран состоит в том, что трансформации, которые страны развитых демократий проходили последовательнои в продолжительные периоды времени, транзитные страны вынуждены осуществлять одновременно.Дилемма одновременности Оффе объясняет комплексность и высокие темпы всех реформистских программна посткоммунистическом пространстве.794)гибриднымрежимамсвойственныфеноменытрансформациитрадиционных демократических институтов;5) политическая элита одновременно подвергается ограничениям,свойственным природе демократических и авторитарных институтов41.Необходимопрокомментироватьотличительнуюдлягибридныхрежимов инструментализацию политических институтов.
С одной стороны,использование автократиями демократических институтов в целом можносчитать генеральной тенденцией формального усложнения автократий всоответствии с интересом режима в сохранении своего властного положения.Эта практика позволяет режиму адаптироваться и выживать в условияхусложнения общества, появления различных общественных групп ирасширения технических возможностей для консолидации оппозиции(развитие информационных технологий и каналов сетевой коммуникации).Внедрение демократических институтов в интересах гибридного режимаможно воспринимать как ответ режима на усложнение общества.Как и в любом политическом режиме, правящая группа гибридногорежима заинтересована в сохранении своей власти.
Но отличие гибридногорежима в том, что в нем демократические институты подвергаютсятрансформации и видоизменяются таким образом, чтобы сократить рискиротации власти через институциональные механизмы. При этом в контекстережима демократические институты обретают специфическое значение:«политические партии нужны не для соревнования, выборы – не дляпередачи власти, а парламенты – не для принятия решений. Внедрение этихинститутов имеет целью лишь сохранение недемократического режима ипротивостояние потенциальным угрозам власти лидера» (с.19 [Харитонова2012]).
Шедлер объясняет, что «политические партии, парламенты и выборыявляются основными элементами, способными сохранить недемократический41Например, из использования электоральных процедур следуют риски электоральной ротации, измеханизмов силового принуждения следуют риски роста протестных настроений и т.п.80режим ненасильственными способами» [Schedler 2002]. Он называет этопопыткой«сорватьдемократическойплодыэлекторальнойнеопределенности»легитимности(цитируется[Schedlerбезриска2002]по[Харитонова 2012]). Иными словами, «институты не приводят к сменелидерства, не являются инструментом вертикальной ответственности, однакоонинеобходимыдляразрешениявнутрирежимныхконфликтовипредотвращения потенциальной дестабилизации режима» [Schedler 2002,с.37] или для «формирования стабильной основы для доминирования»[Slater, 2003, с.82; Geddes, 2004]. Трансформация политических институтовпроводится не только в отношении электоральных институтов, она можетохватыватьдругиеинституты.Институты,прошедшиетакуютрансформацию, исследуются в разных терминах:- захват институтов (capture of institutions) [Lambert-Mogiliansky, Sonin, иZhuravskaya 2000].- плохие / неэффективные институты (bad / inefficient institutions)[Glaeser, Scheinkman, и Shleifer 2003].- хищнические институты («grabbing hands») [Shleifer, 1997].- имитационные институты [Shevtsova 2006].Некоторые теоретические положения позволяют нагляднее объяснитьлогику влияния политической среды (гибридной) на функционированиеполитических институтов.Теория рационального выбора недемократического лидера [Acemoglu иRobinson 2006] трактует цель демократического институциональногостроительства в гибридном режиме как рациональный интерес правителя ввыживании его политического режима.
Политическая элита гибридногорежима находится на развилке рационального выбора касательно содержанияинституциональной строительства. Теория демократизации [Acemoglu иRobinson 2006] так описывает эту развилку: в недемократических обществах«богатые» (то естьполитическая элита) всегда имеют дело с угрозой81революции. У элиты есть три возможных стратегии: (1) пойти на уступки(т.е.
провести немедленное перераспределение)42, (2) ввести демократию или(3) провести репрессии. Аналогичное рациональное равновесие крайнейформы недемократического режима – диктатуры [Gandhi и Przeworski 2006].Главнымизадачамидиктатурыявляютсяпреодолениеоткрытогосопротивления и максимизация своей «ренты», что возможно только присохранении власти.
Ганди и Пшеворский видят три ситуации эквилибриума:(1) диктатор «не делится» с оппозицией, которая слаба и не восстает; (2) присильной оппозиции диктатор идет на компромиссы, делится «рентой» дляпредотвращения восстания; (3) когда у оппозиции нет шансов свергнутьдиктатора, он идет на незначительные уступки, и оппозиция восстает[Харитонова 2012]. Анализ авторитарных режимов 1946-1996 годов [GandhiиPrzeworski2007]доказываетвлияниевстроенныхноминальнодемократических институтов на политическое выживание автократий.Авторызаключают,что«сверхинституционализациянеприноситзначительных выгод правителям, а недоинституционализация представляетсобой значительный риск» (цитируется [Gandhi и Przeworski 2007] по[Харитонова 2012])43.
Таким образом, институциональное строительство вгибридном режиме следует рассматривать в контексте рациональногоповедения лидера по сохранению своего режима.Вконтекстеактор-сетевойтеориипостроениеновыхифункционирование существующих институтов в любом политическомрежиме реализуется через деятельность общественных акторов. Акторсетевая теория трактует процесс институционального строительства какпроцесс по ограничению круга акторов, участвующих во властной коалиции[Latour2005].Институциональнаятеориясвязываетвозникновение42Это сценарий «авторитарной модернизации» [Limongi Neto, Przeworski, 1997]Исследование 108 авторитарных режимов 1946-2002 годов [Wright и Escribà-Folch 2012] показывает, чтопри использовании автократией партийной системы возможности для демократизации растут, но ониснижаются при использовании авторитарного парламента.4382политических институтов с активизацией и усложнением взаимодействиймежду акторами [Huntington, 1968, Политические режимы в XXI веке:институциональная устойчивость и трансформации, 2012].Демократическиеинститутывгибридныхрежимахобретаютспецифическую задачу по ограничению доступа акторов к процессувыработки и реализации политик.
В теории селектората [Bueno de Mesquita etal. 2005] расширение селектората / коалиции является главной задачей длялидера, желающего сохранить свою власть. Члены выигрышной коалиции вобмен на свою лояльность режиму получают определенные дивиденды,превышающие риски выхода из коалиции. Тем самым они становятсязаинтересованными в сохранении политического статус-кво, способствуястабильности авторитарного режима и правителя. Этот феномен касается каквнешних, так и встроенных во власть групп интересов44 [Gandhi и Przeworski2007]. Созвучно логике селектората, институционализация демократическихпрактикпозволяетнейтрализоватьконфликтымеждуинтересамиоппозиционных групп и диктатора и удлиняют срок его нахождения у власти.Теория гибридных режимов объясняет, что фактическая реализацияинститутов может иметь специфические цели системного политическогостроительства и удержания власти. Демократический институт адаптируетсяпод задачи режима.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
