Диссертация (1136490), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Одним из наиболее ярких представителей данногонаправления является Уильям Райкер, который в своей работе «Федерализм:происхождение, функционирование и значение» рассматривает в качествеоснования возникновения федерации «федеративную сделку», заключаемуюмежду политиками федерального и регионального уровней относительноразделениякомпетенций.Характертакойсделкиноситисключительнорациональный характер и представляет собой компромисс, достигаемый в ходепереговоров элитных групп.
Среди необходимых условий возникновенияфедерации Райкер выделяет потребность в расширении территории государства сцелью ответа на внешнюю угрозу либо военного захвата новых территорий.Федерализм в данном случае выступает мирным средством реализации данныхцелей, его реализация представляется более выгодной по сравнению сиспользованием военно-силовых методов. Обратная сторона такой политики –уступки в отношении правительств тех территорий, которые становятсясоставными частями федерации. Региональные политики принимают условиясделки, также руководствуясь исключительно рациональными мотивами –возможными потерями в результате возникновения внешней угрозы либовозможными выгодами от самой сделки, возникающими как результат уступокфедерального правительства. Таким образом, фактор военной экспансии22(внешней или внутренней) и рациональные мотивы политиков выступаютнеобходимыми условиями заключения федеративной сделки [Riker, 1964, pp.
1213]. Целями создания и функционирования федерации становятся выгодыучастников, определяемые в результате переговорного процесса. Кроме того, ктаким целям Райкер также относит защиту прав граждан от доминированияцентра (или большинства) и обеспечение равенства положения самих составныхчастей федерации.В связи с тем, что образование федерации стало реальностью в результатеполитическоготорга,тоидальнейшеефункционированиегосударстваопределяется политической борьбой между центром и регионами.
Федеративныйторг, по Райкеру, является ключевой особенностью федерации и представляетсобой непрерывный процесс, который определяет характер институциональнойтрансформации федерации. В результате такой борьбы выигрывает либонациональное правительство, либо правительства составных частей, в связи с чемдостижение устойчивого баланса между двумя уровнями власти становитсяфактически невозможным.
В случае, если сильнее оказывается национальноеправительство, Райкер ведет речь о «централизованном федерализме, в случаеусиления региональных правительств – о периферийном федерализме» [Riker,1964, p. 6]. Периферийный федерализм способен привести к распаду государства,функционирование федерации в условиях слабого центра в целом неэффективно.Централизованный федерализм, по мнению Райкера, является единственнымспособом сохранения территориальной целостности федеративного государства.Таким образом, в фокусе данного подхода оказываются стратегии элитныхгрупп федерального и регионального уровней, обусловленные рациональнымивыгодами.
Как следствие, предметом изучения отношений между центром ирегионами становится рассмотрение торга региональной и федеральной элиты поповоду разграничения полномочий и распределения ресурсов. Несмотря на то, чтоструктурафедерацииполучаетсвоеоформлениевконституции,еефункционирование оказывается полностью детерминировано стратегиями элитцентра и регионов, характер которых определяется соотношением ресурсов.23В связи с этим правомерно встает вопрос о долгосрочности «федеративногопроекта»: если существование федерации определяется интересами элитныхгрупп, то что последует в том случае, если поддержание федерации и стратегииполитической элиты будут несовместимы между собой? В этой связи уместнопривести суждение Фарукшина о том, что «противоречит политической практике,а потому является несостоятельным взгляд о какой-то временной, преходящейприроде федерализма» [Фарукшин, 1998, c.
23]. Федерализм с позиций теориирационального выбора утрачивает свое самоценное явление, превращаясь винструмент по реализации интересов конкретных элитных групп и разрешениюконфликтных ситуаций. Несмотря на то, что такой ракурс рассмотренияпозволяетхорошоописатьраскладполитическихсил,влияющихнатрансформацию федеративных отношений, теория рационального выбора слабоприменима для системного описания взаимоотношений центра и регионов,которые так или иначе обусловлены конкретной институциональной структурой исоциокультурнымифакторами.Институтыявляютсялишьформойвзаимодействия федеральной и региональной элиты, но они не способны влиятьна их стратегии. В такой ситуации отношения «центр – регион» теряют своиустойчивые очертания, а из исследовательского поля ускользает динамикафедеративной системы.
Тем не менее, именно теория рационального выбора далатолчок для появления большого числа различных объяснительных концепций втеории федерализма, в основу которых легли интересы и стратегии политическихакторов.Структурно-социальный подход при рассмотрении отношений междуцентром и регионами делает акцент на социально-культурных особенностяхвзаимодействия двух уровней власти. В центре внимания данного подходаоказывается «федеративное общество» [Livingston, 1956; Stein, 1968], длякоторого характерно разнообразие социальной структуры, включая этническое,культурное, религиозное, лингвистическое, хозяйственное, бытовое разнообразие,и реализация федеративного принципа в котором служит сохранению такогоразнообразия и снижению конфликтности. По мнению американского политолога24Ливингстона, содержание федерализма находит себя «не в институциональномдизайне и конституции, а в самом обществе» [Livingston, 1952, p.
84].В первую очередь, речь идет о гетерогенных, неоднородных обществах, длякоторыхфедеративноеустройствоспособствуетрешениювопросовдезинтеграции. Однако чтобы быть федеративным, такое общество должнопризнавать территориальное выделение сообществ, обусловленных той или инойсоциальной структурой. Не обязательно каждое неоднородное общество должноприобретать форму федерации, но именно реализация федеративного принципабудет служить сохранению уникальности сообществ и обеспечению его единства.Втакомразрезеэффективностьфедеративногоуправлениязависитотэффективности социальной и политической интеграции.
При этом Ливингстонакцентирует внимание на том, что географические границы составных частейфедерации не всегда совпадают с географией различных социальных общностей,в связи с чем территориальные границы не являются тем пределом, за которыминтересы, взгляды, позиции той или иной составной части прекращаются[Livingston, 1956, p. 4]. Но, несмотря на возникающую в связи с этим проблемупри изучении взаимодействия центрального и регионального уровня, Ливингстонсчитает принцип территориальности ключевым для анализа «федеративногообщества».ДругойважныйамериканскийполитологЛейпхарт,рассматривая«многосоставные общества», федеративными называет те, «в которых каждыйсегмент сосредоточен на определенной территории и отделен от другихсегментов» [Лейпхарт, 1992, с.
95], то есть где границы между социальнымиобщностями совпадают с границами составных частей федерации. СегментамиЛейпхарт называет стабильные сообщества в рамках единого государства, длякоторых характерна собственная политическая, социальная, коммуникативнаяструктура [Гоптарева, 2002]. В этом ключе Лейпхарт понимал федерализм преждевсего как «особую форму автономности сегментов» [Лейпхарт, 1992, с. 95]многосоставного общества.25Даниэль Элейзер, которого мы также относим к представителям структурносоциального подхода, рассматривает понятие «федерализм» двояко: в узкомсмысле федерализм понимается им как взаимоотношения между различнымиправительственными уровнями, а в более широком смысле определяется как«сочетание самоуправления и долевого правления через конституционноесоучастие во власти на основе децентрализации» [Элейзер, 1995, с.
106.]. В своейработе «Исследование федерализма» Элейзер отмечает, что в самом широкомсмысле федерализм представляет собой «форму справедливости, опирающуюсяна свободу и участие граждан в управлении государством и неразрывносвязанную с разделением полномочий между уровнями власти» [Elazar, 1987, p.84]. Таким образом, помимо обязательного разграничения полномочий междуцентром и регионами в рамках конституции, которая воплощает в себедоговорной характер федерации, важную роль играет реализация принципасправедливости.
Среди ключевых элементов такой справедливости Элейзервыделяет нецентрализацию, понимаемую как невозможность исключения участияфедеральнойилирегиональнойвластивосуществленииполномочий,закрепленных за ней конституционно. Практической реализации нецентрализацииспособствует общественность, которая является объектом управления как состороны федерального, так и регионального уровня власти и которая самаоказывает на них непосредственное влияние.Реализация такой формывзаимоотношений во многом зависит от федеративной культуры – того, насколькоидеи федерализма «приживаются» в тех или иных социальных общностях.Другим существенным условием нецентрализации является примерное равенствосоставных частей федерации по благосостоянию, населению и территории, однаков случае, если имеет место неравенство одного из субъектов по какому-либопараметру, то оно должно быть сбалансировано по другим параметрам.Как мы видим, такой подход к рассмотрению отношений между центром ирегионами включает этический аспект реализации федеративного принципа.Федерализм у Элейзера - это больше, чем договоренность между различнымиуровнями власти, «это особый способ политического и социального поведения,26включающий гарантии партнерства и активное сотрудничество отдельных лиц иинститутов, которые в то же самое время гордятся сохранением своейсобственной целостности» [Elazar, 1995, p.
2]. Основной предмет исследованиявзаимоотношений центральной и региональной власти находится в плоскостисоциальных оснований, ложащихся в основу федерализма: насколько реализацияфедеративного принципа в конституции государства соответствует установлениюсправедливости,партнерству,сотрудничествувполитическойпрактикефункционирования федерации.Таким образом, основной посыл структурно-социального подхода основан наидее первичности самого общества по отношению к институтам федерализма,которые занимают подчиненное положение. Одним из узких мест данногоподхода является его идеологизация и (так же как у легалистского подхода)ориентация на изучение формальных структур. Кроме того, с позицийструктурно-социального подхода фактически устанавливается знак равенствамежду федерацией и демократией, что затрудняет анализ тех страновых случаев,где, к примеру, идет процесс демократического транзита.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
