Диссертация (1136472), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Взаимосвязь переменных типа Новое правлениеПеременныеq7_5q7_51q7_90.36*q7_9q7_101(47)q7_100.34*0.61***(51)(54)1Примечание: в скобках указано число наблюдений, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001q7_5 – взаимодействие госорганов при принятии решений, q7_9 – участие бизнеса в принятии решений, q7_10 –участие общества в принятии решений128Результаты корреляционного анализа демонстрируют наличие значимойположительной взаимной связи между отобранными переменными (см.
таблицу6).Показатели,характеризующиенегосударственнымиобъем(некоммерческими)услуг,организациямипредоставляемыхвразличныхсоциальных сферах, имеют тесную положительную взаимную связь (см.приложение 1), однако ввиду их слабой близости с ключевыми показателямитипа (представленными выше) и неоднозначности интерпретации не участвуютв дальнейшем анализе.Недостатки измерения инструментов третьей типа предположительнообусловлены ее слабой оформленностью (по сравнению с двумя другими), менеечеткой формализацией ее инструментов. Кроме того, вопросы исследования,посвященные эмпирическим признакам типа Нового правления менее привычныдля российских экспертов, в большей степени игнорировались ими, а такжеполучали неоднозначные ответы (судя по дополнительным комментариям,оставленным респондентами).Вместе с тем, очевидно, что три отобранные переменные не отражают вполной мере существо подхода Нового правления.
В этой связи в целяхдальнейшего анализа они дополнены данными официальной статистики икомпозитных индексов, составленных государственным и негосударственнымиорганизациями, а именно: уровнем государственно-частного партнерства,числом многофункциональных центров по предоставлению государственных имуниципальных услуг населению, работающих по принципу «одного окна»(МФЦ), и индексами электронного правительства.Уровень государственно-частного партнерства представляет собой сводныйиндекс, формируемый Министерством экономического развития РоссийскойФедерации и Центром развития государственно-частного партнерства приподдержке Торгово-промышленной палаты Российской Федерации [Рейтингрегионов 2015].
Индекс основывается на фактической оценке развитостиинституциональной среды в сфере государственно-частного партнерства;129экспертной оценке опыта реализации проектов государственно-частногопартнерства, а также экспертной оценке инвестиционной привлекательностисубъекта Российской Федерации (рассчитываемой рейтинговым агентством «РАЭксперт»).Индекс готовности регионов к информационному обществу рассчитываетсянегосударственной организацией «Институт информационного общества».Индекс строится на основании официальных данных государственнойстатистики, а также данных опросов и обследований. Индекс включает в себя дваиндекса-компонента:ФакторыразвитияинформационногообществаиИспользование ИКТ для развития.
При этом второй индекс-компонент включаетв себя подындекс «ИКТ в государственном и муниципальном управлении»[Методология индекса 2011].ЧислоМФЦявляетсяфактическипоказателем,доступнымнаобщероссийском портале МФЦ [Каталог МФЦ].Применение к данным метода главных компонент показывает, что каждыйвыделенный тип государственного управления может быть свернут в одну-двеглавные компоненты.
Полученные результаты эмпирически подтверждаюттеоретическоепредположениеобозначенныхтиповнаоосновецелесообразностинабороввыделенияконкретныхтрехэмпирическихинструментов.Для построения индекса Неовеберианство использованы следующиепеременные: q1_1, q1_5, q1_6, q1_9, q7_7, q7_8. Выделена одна главнаякомпонента, суммарная объяснённая дисперсия составила 57,17%. При этомчисло наблюдений – 25. Малое число наблюдений в значительной мереограничивает потенциал использования полученных данных, вследствие чегопредпринята попытка построить новый индекс Неовеберианства – без учетапеременной q7_8. Суммарная объясненная дисперсия в этом случае сохраняетсяна уровне (57,81%), однако число доступных наблюдений значительноувеличивается (36).Таким образом, получено два индекса Неовеберианства: первый полный и130второй неполный.ДляпостроенияиндексаНовогогосударственногоуправленияиспользованы следующие переменные q3_1, q7_1, q7_2, q7_3, q7_4, q7_6, q3_2.По результатам анализа сформированы две главные компоненты.
Суммарнаяобъясненная дисперсия на первом шаге – 53,62%, на втором шаге: 69,82%. Приэтом число наблюдений составило 26.Анализ результатов показывает, что вторая главная компонента формируетсяпри ключевом участии показателя q3_1. При исключении указанного показателясуммарная объясненная дисперсия при первой (и единственной выделенной)главной компоненте составила 60,33%. Число наблюдений выросло до 38.Для построения индекса Нового правления использованы две группыважных показателей.
Первая объединяет переменные, характеризующиесовместную работу бизнеса, общества и государства: q7_9, q7_10, q7_5 и уровеньгосударственно-частного партнерства (РРР). Суммарная объясненная дисперсиясоставила 54,62% при числе наблюдений – 47.Втораягруппавключаетпеременные,относящиесяквнедрениюинформационно-коммуникационных технологий и принципа одного окна: ИКТ вгосударственном и муниципальном управлении (indreadygos), число МФЦ(number_mfc) и фактор развития информационного общества (indreadye).Объясненная дисперсия в этом случае составляет 57,46% при числе наблюдений– 78 (число наблюдений значительно выше, чем в предшествующих случаяхпоскольку данные взяты не из указанного опроса, а из внешних источников).Другой путь работы с данными, характеризующими Новое правление,заключается в общем едином анализе всех переменных.
Вместо составныхчастей взято итоговое значение индекса готовности к информационномуобществу (indreadytot). В анализе использованы следующие переменные: q7_9,q7_10, PPP, indreadytot, number_mfc. Суммарная объясненная дисперсиясоставляет 50,42% при числе наблюдений 53. Чтобы повысить долю объясненнойдисперсии до 60,86%, исключаем переменную number_mfc (число наблюденийсохраняется на уровне).131В целях выяснения степени взаимной близости выделенных индексовполученные главные компоненты подвергнуты корреляционному анализу.Таблица7.ВзаимосвязьиндексовНеовеберианства,Новогогосударственного управления, Нового правленияПеременныеНГУ (без q3_1)НовоеНеовеберНеовеберНГУ (безНовоеНовоеианствоианствоq3_1)правление1 правление2(полный)(без q7_8)0.80***0.80***1.00(20)(27)(38)0.74***0.70***0.73***1.00(19)(28)(30)(47)0.120.010.300.41**1.00(25)(36)(38)(46)(78)0.320.350.66***0.92***0.73***(22)(31)(33)(46)(53)0.330.39*0.66***0.93***0.70***(22)(31)(33)(46)(53)правление1Новоеправление2Новоеправление3Новоеправление4Примечание: в скобках указано число наблюдений, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001Индекс Новое правление1 включает показатели q7_9, q7_10, q7_5, PPP; индекс Новое правление2 - indreadygos,number_mfc, indreadye.
Индекс Новое правление3 включает PPP; number_mfc, indreadytot, индекс Новоеправление4 – q7_9, q7_10, PPP, indreadytotКорреляционный анализ индексов демонстрирует высокую положительнуювзаимную связь между индексами. Из таблицы 7 видно, что связь междуиндексами Неовеберианства и Нового государственного управления значима иположительна. Подобная зависимость характеризует также индексы Нового132государственного управления и Нового правления. Следует особо отметить, чтосвязь между этими индексами растет при использовании исключительноопросных данных.
Однако ее наличие сохраняется и при использовании внешнихдля опроса данных. Вместе с тем, индексы Неовеберианство и Новое правлениев большинстве случаев не имеют значимой корреляции.Выявленный паттерн связи между индексами согласуется с анализомроссийской законодательной практики, демонстрирующей исторически первыереформы в духе Неовеберианства, их дополнение в рамках НГУ, а также новизнуи значительно меньшее внимание реформаторов к инструментам Новогоправления. Кроме того, полученные результаты могут рассматриваться каккосвенное подтверждение гипотезы о последовательном развитии и влияниитиповгосударственногоуправления:отНеовеберианствакНовомугосударственному управлению и к Новому правлению, требующей, однако,самостоятельного изучения.133§ 3.3 Распространенность различных эмпирических типовгосударственного управления в регионах Российской ФедерацииКак было показано в предшествующем параграфе, анализ данныхдемонстрируют целесообразность и обоснованность выделения трех различныхтипов государственного управления в регионах Российской Федерации.
В рамкахнастоящегопараграфаобратимсянепосредственноканализураспространенности различных типов управления в регионах РоссийскойФедерации и связи полученного распределения территорий по типу управленияи уровнем их социально-экономического развития.На имеющейся базе данных созданы описанные выше индексы (главныекомпоненты)29, а также сконструированы три условно эталонных региона –типовые точки в пространстве операционализированных для каждого наборапеременных, для которых значениям соответствующих индексов присвоенынаивысшие значения30, в то время как значения остальных индексов кодированыкак пропущенные данные31. Использование сконструированных эталонныхрегионов в кластерном анализе позволит определить, какие субъекты РоссийскойФедерации тяготеют к каждому из представленных типов: попадание в одинкластер выявляет группы близких регионов.Проведен кластерный анализ данных методом к-средних32.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
