Диссертация (1136472), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Уровень значимости указывает на статистическую значимостьрезультатов, а значение z-статистики и знак перед ним свидетельствует о связимежду группами. Знак является положительным, если в среднем ранг первойгруппы выше, чем во второй, напротив, знак является отрицательным, если вовторой группе в попарном сравнении ранг в среднем выше, чем в первой.В целом, как следует из таблицы в среднем ранги для кластера 1,включающего условно эталонный регион Нового правления (а также столичныеагломерации – Москву, Московскую область, Санкт-Петербург), статистическизначимо выше средних рангов второго (Нв и НГУ) и третьего кластеров как попоказателям качества жизни (ИРЧП, индекс качества жизни «РИА-рейтинг»), таки по индикаторам социально-экономического развития, инвестиционного риска36и инновационного развития).
При этом статистически незначимым оказываетсяразличие между кластером 1 и кластером 2 в отношении показателя оценкиэффективности государственного управления.Кластер 2 представлен регионами центральной полосы (Белгородская,Владимирская, Калужская, Рязанская, Тульская области), приволжские регионы(Саратовская, Самарская области. Республики Мордовия, Удмуртия), а такжерегионы Урала (Пермский край, Свердловска область) и др.
Для указанногокластера,объединяющегорегионысусловноэталоннымирегионамиНеовеберианства и Нового государственного управления, ситуация иная.Статистически не значимо различие между 2 и 3 группами в отношении одногоиз показателей качества жизни – ИРЧП. При этом в сопоставлении с кластером 1данная группа регионов с неизбежностью уступает по показателям качестважизни.Что касается социально-экономического развития (соответствующегоИнвестиционный риск является обратным показателем, более высокое значение которого характеризуетхудшую с точки зрения инвестиционной привлекательности ситуацию в регионе.3636144индекса «РИА-рейтинга», показателя инвестиционного риска и инновационногоразвития) кластер 2 показывает стабильно худшие результаты, по сравнению скластером 1, и лучшие – по сравнению с кластером 3.
Эффективность управленияв кластере 2 также выше, чем в кластере 3.Таким образом, в целом регионы, объединенные в кластер 1, совместно сусловно эталонным регионом Нового правления, характеризуются высоким посравнению с остальными качеством и уровнем жизни и представляют собойгруппу условно «продвинутых» территорий, что закономерно соотносится как стеоретическими представлениями, так и с актуальной российской практикой.Регионы, отнесенные к кластеру 2, включающему условно эталонныерегионы Неовеберианства и Нового государственного управления, можноохарактеризовать как стремящиеся к эффективности и экономическому успеху,но не уделяющие достаточного внимания качеству жизни населения.
Надоотметить, что подобные предположения в целом подтверждают теоретическиепредставления о типе НГУ, а кроме того авторские предположения об этой группекак о регионах-«середняках», проводящих относительно последовательно курснационального правительства, который в свою очередь в большей степениориентирован на внедрение принципов Нового государственного управления иНеовеберианства37.Анализ третьей группы регионов однозначно показывает, что входящие в неесубъекты Российской Федерации (например, республики СКФО, депрессивныерегионы Центральной части России – Костромская, Ивановская области и др.)целесообразно охарактеризовать как регионы-«аутсайдеры», или отстающиерегионы. Данная группа территорий демонстрирует одновременно низкоекачество жизни и низкий уровень материального благополучия, равно как иотсутствие стремления к экономическому успеху и эффективности.Различия между кластерами в отношении анализируемых показателейУчитывая, что Неовеберианство сосредоточено на сфере государственной службы, подобрать специфическиепараметры социально-экономических условий, не связанных напрямую с данными опроса, не представляетсявозможным37145качества жизни, социально-экономического, инновационного развития иэффективности государственного управления наглядно представлены налепестковых диаграммах ниже.График 1.
Лепестковая диаграмма результатов непараметрическогооднофакторного анализа для трех кластеровТипы госудрственного управления в соотнесении споказателями развития регионаКластер НПКластер НВ и НГУКластер 3ИРЧП20001500Инновационное развитиеСоциально-экономическоеразвитие10005000Инвестиционный рискКачество жизниЭффективность управленияГрафик 2. Лепестковая диаграмма результатов непараметрическогооднофакторного анализа для кластера 1, включающего условно эталонныйрегион Нового правленияКластер НПИРЧП2000Инновационноеразвитие1500Социальноэкономическоеразвитие10005000ИнвестиционныйрискКачество жизниЭффективностьуправления146График 3. Лепестковая диаграмма результатов непараметрическогооднофакторного анализа для кластера 2, включающего условно эталонныерегионы Неовеберианства и Нового государственного управленияКластер НВ и НГУИнновационноеразвитиеИРЧП1400120010008006004002000СоциальноэкономическоеразвитиеИнвестиционныйрискКачество жизниЭффективностьуправленияГрафик 4.
Лепестковая диаграмма результатов непараметрическогооднофакторного анализа для кластера 3Кластер 3ИнновационноеразвитиеИРЧП120010008006004002000СоциальноэкономическоеразвитиеИнвестиционныйрискКачество жизниЭффективностьуправления147Результаты, полученные на базе данных из 79 регионов, нуждаются впроверке устойчивости и достоверности при исключении тех субъектовРоссийской Федерации, по которым отсутствуют данные главного дляисследования источника информации – опроса о качестве государственногоуправления в регионах России, а индексы строятся исключительно на основевнешних для опроса данных (фактически – единственного индекса Новогоправления).
Таким образом, требуется исключение 15 регионов38. Кроме того,логично исключить те регионы, по которым данные опроса настолько не полны,что также не позволяют сформировать ни одного индекса (дополнительно 5регионов39).Таблица 10. Результаты непараметрического однофакторного анализакластеров (на сокращенной выборке)ПеременныеХи-квадратУровеньзначимостиИРЧП11.0700.0039Социально-экономическое18.1440.0001Качество жизни19.9850.0001Эффективность управления12.5540.0019Инвестиционный риск16.0990.0003Инновационное развитие19.4570.0001развитиеКак следует из таблицы 10, статистически значимые различия междукластерами по исследуемым переменным уровня регионального развитиясохраняются. Подробный сравнительный анализ кластеров (методом Данна сЭто Республики Алтай, Марий-Эл, Северная Осетия – Алания, Хакасия, Амурская, Кировская,Ленинградская, Мурманская, Новосибирская, Сахалинская, Ульяновская, Тверская, Еврейская АО, Ненецкий иХанты-Мансийский АО.39Это Астраханская, Костромская, Курганская области, г.
Санкт-Петербург, Республика Татарстан38148поправкой Бонферрони) представлен в таблице 11.149Таблица 11. Результаты попарных множественных сравнений кластеров по методу Данна (на сокращеннойвыборке)ПеременныеКластерыZстатистикаИРЧПКластер 1 / к 2.302216УровеньУровень значимости сЧто это значитзначимости поправкой Бонферрони0.01070.03201 лучше 20.00070.00201 лучше 30.17290.5186Некластеру 2Кластер 1 / к 3.215662кластеру 3Кластер 2 / к 0.942926кластеру 3значиморазличие между 2 и3 группамиСоциально-Кластер 1 / к 1.464206экономическоекластеру 20.07160.21471лучшепоправкойзначимо)развитиеКластер 1 / к 4.2370740.00000.00001 лучше 30.00350.01042 лучше 3кластеру 3Кластер 2 / к 2.699683кластеру 31502(снеКачество жизниКластер 1 / к 1.6180380.05280.1585кластеру 21лучше2поправкой(снезначимо)Кластер 1 / к 4.4548920.00000.00001 лучше 30.00280.00852 лучше 30.30480.9144Некластеру 3Кластер 2 / к 2.765515кластеру 3ЭффективностьКластер 1 / к -0.510658управлениякластеру 2значиморазличие между 1 и2 группамиКластер 1 / к 2.9346560.00170.00501 лучше 30.00050.00152 лучше 30.05730.17192кластеру 3Кластер 2 / к 3.285772кластеру 3Инвестиционный рискКластер 1 / к -1.577963кластеру 2большепоправкойзначимо)1511(снеКластер 1 / к -4.0151890.00000.00013 больше 10.00860.02593 больше 20.07050.21161кластеру 3Кластер 2 / к -2.381469кластеру 3ИнновационноеКластер 1 / к 1.471730развитиекластеру 2лучшепоправкойзначимо)Кластер 1 / к 4.3887470.00000.00001 лучше 30.00230.00682 лучше 3кластеру 3Кластер 2 / к 2.838007кластеру 31522(снеАнализ показывает, что в стандартном случае результаты повторяютрезультаты, полученные в ходе работы с полной (оригинальной) базой данных.
Вчетырех из восемнадцати случаев при применении поправки Бонферрониуровеньзначимостипревышаетдопустимый,чтосвидетельствуетонедостаточности сведений для утверждения о наличии различий междугруппами, отчасти объясняемое резким сокращением числа наблюдений. Приэтом наличие не одного, а нескольких показателей и качества жизни, и уровнясоциально-экономического развития позволяет делать выводы о том, что в целомполученные результаты сохранились и подтвердились.В целом, полученные результаты отвечают сформулированным гипотезам.Во-первых,данныеубедительнодоказываютвзаимосвязьпринциповНеовеберианства и Нового государственного управления, что обоснованно сточки зрения как теоретической (их последовательная эволюция и возможностьпримирения противоречий на уровне модели), так и практической (российскаяполитико-правовая реальность демонстрирует активную ориентацию навнедрение на федеральном уровне элементов обоих типов).
Таким образом, этотсимбиоз характеризует общую канву реформ в Российской Федерации. Вместе стем это утверждение не говорит ничего о качестве реформ, что остается зарамками настоящей работы и требует дальнейших научных изысканий.Во-вторых, тип Нового правления ближе регионам более успешным иэкономически развитым, для которых ключевым ориентиром дальнейшегоразвития является качество жизни населения, а не экономическая эффективность.И наконец, в-третьих, существует группа регионов-«аутсайдеров», к которым впринципе не применима риторика современных типов управления.Важнымзамечаниемкполученнымрезультатамявляетсянецелесообразность их рассмотрения в качестве строгой классификациирегионов.
Во-первых, подобная задача не является ключевой для настоящейработы. Разбиение регионов на кластеры служит цели подтвердить наличие нарегиональном уровне в России различной степени внедрения разных типовгосударственного управления, обнаружить специфическую конфигурацию153наборов эмпирических признаков этих типов и соотнести ее с социальноэкономическими характеристиками территорий. Во-вторых, с техническойстороны возможны индивидуальные отклонения в траектории развития регионовв связи с пропущенными значениями в базе данных использованного опроса иособенностями метода (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
