Диссертация (1136472), страница 26
Текст из файла (страница 26)
изменения в принадлежности регионов к кластерам вприложениях 2, 3. 4). Вместе с тем важно отметить, что полученные результатыявляютсядостаточнымидляформулированиявыводов,поскольку внезависимости от поведения периферии, ядро регионов для каждого кластераоказывается устойчивым.154ЗаключениеСфера государственного управления является важнейшим аспектомразвития цивилизованного общества. Несмотря на актуальные тенденцииглобализации, регионализации и глокализации, в современном мире именногосударства сохраняют позиции ключевого института, организующего иупорядочивающего жизнь общества, задающего рамки допустимого ивозможного поведения внутри сообщества и представляющего интересы своихграждан на международной арене.
Развитие транснациональных экономическихи политических проектов вносит определенные коррективы в понимание этогопроцесса, однако не ставит вопроса о первенстве, тем более применительно кситуации в Российской Федерации.В этой связи проблемы качественного государственного управления такжесохраняют свою актуальность как в непосредственной практике повседневнойполитико-административной реальности, так и в ее академическом восприятии.Внимание к качеству организации и функционирования института государстваобуславливается его значительной ролью для каждого отдельного гражданина исообщества в целом.
Качество жизни населения, равно как и уровень егоматериального благосостояния, в значительной степени обусловлены качествомработы государственных органов и устройства государственной власти,адекватностью политико-административных практик управления требованиямивремени и запросам граждан.Несмотря на очевидную важность этого общественного блага, средства егодостижения отнюдь не столь очевидны. Понимание качества государственногоуправления существенно разнится у сторонников различных подходов. Мировойопыт теории практики политико-административного управления предлагаетбесконечное многообразие концепций, моделей и идей управления иреформирования систем управления. Разнообразие представлений настолькошироко, что зачастую остро ощущается нехватка системности как в процессепринятия новых инструментов управления, так и в процессе их теоретическогоосмысленияиэмпирическогоисследования.155Болеетого,уникальнаяконфигурация социально-экономических и политических условий каждогоконкретного государства или региона, история предшествующего развитиянакладывают свои ограничения на развитие тех или иных политикоадминистративных практик в разных сообществах.Настоящая работа основывается на предположении, наиболее четкоизложенном в работе классиков современной политической науки и теориигосударственного управления К.
Поллита и Дж. Буккарта, о существовании трехразличных концептуальных подходов к управлению, в рамках которыхотдельные теории и концепции объединены глобальными мета-идеями:Неовеберианства, Нового государственного управления и Нового правления.Каждый из представленных в работе концептуальных подходов кгосударственному управлению проанализирован с опорой на признанныхклассиков в своей области.
Изучение важных вех развития и основныхпринципов каждой из них позволило выделить набор ключевых практик иинструментов, формирующих ядро каждого типа. Операционализация подобныхтипов в рамках наборов конкретных практик и инструментов управленияпредоставляет возможности снижения уровня абстракции и использованиятеоретическихразработоквэмпирическихисследованияхсцельюпоследующего обобщения результатов анализа и формулирования выводов.В отношении Нового государственного управления знаменательным сталвыход книги Д.
Осборна и Т. Геблера, буквально сразу признанной классическимтрудом.Примечательно,чтобурноеразвитиереформ,связанныхс«маркетизацией» и децентрализацией государственного управления, лишьспустя несколько лет получило общепринятое название – НГУ. Парадоксально,но именно этот тип управления, в отношении которого авторы так частоупоминали о размытой и неоднозначной природе, является наиболее четкооформленным из трех анализируемых.Неовеберианство – другой концептуальный подход, объединяющий всенаправления современной государственной мысли, основывающие своюпозицию на работах классика немецкой социологии, а также на критике НГУ и156необходимостиповоротакболеестрогимпринципаморганизациигосударственного сектора, отхода от принципов рынка, возвращения к идеаламрациональности на базе иерархии, жесткого следования нормам и субординации.Примечательно, что хотя пик развития этого типа явился своего рода реакциейна повсеместное внедрение практик НГУ, однако его ядро составляют принципы,пережившие многие десятилетия.Новое правление – наименее четко оформленное направление политикоадминистративной мысли, что обусловлено сразу несколькими причинами.
Вопервых, его сравнительной молодостью: идеи Нового правления былисформулированы и получили действительно широкое распространение только нарубеже веков. Кроме того, сами принципы, лежащие в его основе, препятствуетжестким схемам описания и способствуют известной степени гибкости иизменчивости форм. Несмотря на это, в работе представлены отличительныепрактические признаки этого «сетевого» подхода к государственномууправлению, включая, с одной стороны, важнейшая роль информационнокоммуникационных технологий, и вовлеченность граждан и их групп в процесспринятия государственных решений – с другой.Вычленение трех крупных типов государственного управления в мировойнауке и практике с неизбежностью ставит вопросы о наличии в России элементовтех или иных типов. Учитывая преимущественно заимствующий опыт внедренияв российскую политико-административную практику современных институтовгосударственногоуправления,представляетсяцелесообразныманализсуществующей ситуации в этой сфере с опорой на мировой опыт.Политико-административныепрактикиуправления,заданныенафедеральном уровне, проанализированы во второй главе настоящей работы.Изменения, предпринятые в Российской Федерации в конце ХХ – начале XXI вв.,были масштабны, а инициативы многообещающи.
Весь сектор государственногоуправления подвергся трансформациям: организация государственной службы,устройство органов власти и учреждений, система государственных финансов.Вопрос, неизбежно возникший в ходе работы – какие ориентиры были157выставлены для достижения этими реформами и какие были действительнодостигнуты – получил разрешение с помощью формально-правового иполитико-правового методов анализа.Анализ реформ показал высокую степень разрозненности и мозаичностиотдельных направлений и мер, что обусловливалось и технологическимразделением, и целевыми ориентирами, поставленными перед акторами реформ.Реформа государственной службы, инициированная в 1990-х гг., была, напервый взгляд, предпринята в русле практик Неовеберианства. Попыткаотказаться от политизации (однако, не всегда успешная, как было показано вработе), принятие принципов меритократического найма, ориентация наобеспечениегарантированностиистабильностислужбыижесткойсубординации в отношениях госслужащих явно свидетельствует в пользу этоготипа.
Вместе с тем, наблюдались незаконченные и даже искусственные попыткинасаждения элементов Нового государственного управления (оплата труда порезультатам, установление критериев эффективности работы). При этомреальная практика управления (например, влияние личных и родственных связейпри найме) показала тщетность надежд реформаторов на достижение идеальныхконструкций в настоящее время.Административная реформа, с самого начала приобретшая явнуюэкономическую «рыночную» ориентацию, проводилась под знаком НГУ.
Приэтом отдельные меры, казавшиеся поначалу успешными и обоснованными, небыли завершены или подверглись существенным искажениям (например,разграничение полномочий, оптимизация властных функций). Кроме того,довольно скоро административная реформа превратилась во всеобъемлющеепонятие, относимое ко множеству различных активностей в государственномсекторе, что неминуемо привело к ее размыванию (саморегулируемыеорганизации,лицензирование,реформазакупочнойдеятельностиигосударственных заданий и пр.). А «экономический» уклон не оставилвозможностей для развития гражданской инициативы. При этом реальная158практика управления вновь ожидаемо продемонстрировала, что результатыреформ, проводимых в русле НГУ, не соответствуют ее идеальной конструкции.Наибольшие успехи по пути продвижения к НГУ были достигнуты в сферегосударственных финансов, и все же принятые меры нельзя назвать полными.Последний и наиболее важный этап каждой из этих мер – увязка результатовработы с дальнейшим финансированием – является слабым местом во всехпредпринятых начинаниях.Таким образом, несмотря на все выявленные искажения и ограничения,именно Неовеберианство и Новое государственное управление явились двумяориентирами,заданнымифедеральнымзаконодательствомиполитико-административной практикой управления.Инструменты, присущие типу Нового правления, представлены вроссийскомфедеральномразрозненно.Важностьполитико-управленческомотдельныхмернеизменнодискурсекрайнеподчеркиваетсявофициальных документах и выступлениях, однако действительно значимоевнимание их качественной проработке и внедрению на федеральном уровне неуделяется.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
