Диссертация (1136472), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Вместе стем, эти данные приобретают иной оттенок смысла при рассмотрении их спозиции кадровой политики НГУ (в противовес подходам Неовеберианства иНового правления). Как было отмечено в теоретической части работы, НГУутверждаетвозможностьинеобходимостьназначениянадолжностьруководящего состава претендентов, не столько соответствующих формальнымкритериям, сколько адекватных насущным требованиям времени и готовых кслаженной работе с политическим руководством. Приведя это основание дляданных показателей, мы тем не менее отказываем им в дальнейшем включении ванализ в связи с действительно высоким риском коррупциогенности в этихданных.Отдельно стоит отметить вопросы q1_12 и q1_13 (доля государственныхслужащих, нанятых на работу по конкурсу, и отсутствие заведомо определенныхкандидатов в проведенных конкурсах).
Несмотря на отражение указаннымивопросами меритократических принципов, они не включены в дальнейшийанализ как маркеры Неовеберианства, поскольку фактически конкурсныепроцедуры являются на сегодняшний день обязательной нормой дляпоступления на службу в категории «специалисты» (не считая известных,оговоренных законом исключений).
В этой связи данный показатель не можетявляться маркером одного из типов государственного управления, а фактически121является отражением уровня законности при приеме на госслужбу. По этим жепричинам в анализ не включены вопросы о непредвзятости государственныхслужащих (q4_1 – q4_3).Отдельного внимания заслуживает также объяснение того, почему иныевопросы, маркирующие изучаемые типы государственного управления, не вошлив экспертный опрос, а следовательно, и в анализ.Для кодирования инструментов указанных типов были отобраны ключевые,наиболее часто упоминаемые авторитетными исследователями эмпирическивыявляемые практики управления.
При этом наборы указанных практиккорректировалисьсучетоманализароссийскойполитико-правовойдействительности.Отсутствие отдельных инструментов, которые могли бы маркировать тотили иной тип, объясняется рядом причин.Во-первых, технической стороной вопроса. Часть показателей, имеющихсяв опроснике, были вынужденно исключены из анализа ввиду малого числанаблюдений или двойственности понимания вопросов. Кроме того, включениебольшего числа вопросов в анкету предположительно привело бы к еезначительному «утяжелению», в результате чего ожидаемо понизился бы уровеньотклика респондентов.Во-вторых, неподходящим для выбранного метода сбора информации(экспертного опроса) характером показателей.
Например, представляетсянецелесообразным задавать экспертам вопросы о степени удовлетворенностиграждан полученными услугами. При этом данные, которые существуют поэтому вопросу в настоящей время, использовать также не представляетсявозможным и необходимым. Соответствующая информация ФСО и ФОМ«Георейтинг» является закрытой; открытые данные на федеральном портале врегиональном разрезе отсутствуют.В-третьих, отсутствием региональной вариации (или незначительнойвариацией) в значениях показателей. Отдельные практики не затронуты ванализе, поскольку относятся к федеральной компетенции: устанавливаются122нормативно (законами или иными нормативными актами), и в этой связи в нихнет и не должно быть различий или различия являются незначительными илиформальными.Так,несмотряназначимостьадминистративныхрегламентовкакнаправления реформы, представляется необоснованным помещать в анкетусоответствующие вопросы, учитывая, что число регламентов, принятых врегионе, как правило, велико, а знание каждого из них предполагаетисключительную погруженность эксперта в довольно узкую сферу.
Кроме того,представляется, что само по себе количество утвержденных регламентов неявляется столь важным показателем, поскольку говорит в большей степени оформе, чем о содержании. Наконец, как отмечает А.В. Клименко, «в настоящеевремя практически все функции и услуги, исполняемые на федеральном ирегиональном уровнях, имеют административные регламенты. Задача сниженияиздержек взаимодействий перешла в значительной мере в технологическуюплоскость – создания служб «одного окна» и развития электронных услуг»[Клименко 2014, 20], что в рамках данной работы измеряется с помощьювнешних показателей. Более того, вопрос административных регламентов всущности находится на стыке Неовеберианства и НГУ, а потому представляетсянецелесообразным вводить его в наборы эмпирических признаков одного изтипов управления.Также необходимо отметить, что внутри каждой из трех парадигмгосударственного управления, выделенных в работе, существуют множествоотдельных концепций, которые полностью или частично не затронуты в рамкахопроса и последующего анализа, однако работа не ставит своей целью искатьналичие или отсутствие каждого из этих направлений, во-первых, посколькудробление парадигмы таким образом может быть безграничным (в предельномслучае каждого автора можно рассматривать как отдельное направление мысли),а во-вторых, не существует единой принятой классификации направленийвнутри типов, однако есть конвенциональное понимание трех теоретическихтипов, парадигм, крупных направлений мысли в современном государственном123управлении, о которых пишут авторитетные отечественные и зарубежныеисследователи [см., например, Lynn 2008 , Pollitt and Boueckart 2003, Considine,Lewis 2003, Лобанов 2010].124§ 3.2 Формирование эмпирических типов государственногоуправления в регионах Российской ФедерацииТеоретические представления об обоснованности выделения трех типовгосударственного управления (на основе присущих им наборов конкретныхинструментов и практик), а также близости переменных внутри каждого изуказанных типов были подвернуты эмпирическому тестированию.
Для анализаиспользованы данные по 64 регионам Российской Федерации, для каждого изкоторых на вопросы исследования ответило не менее 3 респондентов.Первоначально методом корреляционно анализа (коэффициент ранговойкорреляции Спирмена) проанализированы переменные, отнесенные к наборупризнаков, характеризующих тип Неовеберианство.Таблица 3.
Взаимосвязь переменных типа НеовеберианствоПеременныеq1_1q1_5q1_6q1_11q1_5q1_6q1_9q7_7q7_80.53***0.31*0.52***0.64***-0.30(49)(46)(43)(51)(37)10.160.41**0.34*-0.45**(46)(44)(52)(36)10.55***0.37**-0.28(43)(48)(35)10.60***-0.52**(47)(34)1-0.27q1_9q7_7(41)Примечание: в скобках указано число наблюдений, * - p<0.05, ** - p<0.01, *** - p<0.001q1_1 – меритократический найм, q1_5 – наличие объявлений о конкурсах на вакантные места, q1_6 –детальность объявлений, q1_9 – меритократический принцип набора в кадровый резерв, q7_7 – следованиеинструкциям в повседневной работе, q7_8 – следование указаниям начальства в противовес инструкциямКак видно из таблицы 3, переменные данного набора тесно взаимно связаны,при это во всех случаях направление связи ожидаемо положительное (за125исключением вопроса q7_8 о предпочтении устных распоряжений должностныминструкциям, что обусловлено его формулировкой).
Более того, при повышенииуровня значимости до 0.1, значимо отрицательно связанными становятся ипоказатели q1_1 (меритократический найм) и q1_6 (детальность объявлений овакантных позициях) с одной стороны, и показатель q7_8 – с другой.Соответствующий анализ проведен также для переменных, отнесенные кнабору признаков, характеризующих тип Новое государственное управление.
Врамкахгруппыотобранныхпеременныхвыделяетсяблоквопросов,посвященных внедрению программно-целевого подхода к управлению (вопросыq7_1 – q7_4). Результаты корреляционного анализа представлены в таблице 4.Таблица 4. Взаимосвязь элементов программно-целевого подхода куправлению регионамиПеременныеq7_1q7_11q7_20.85***(59)0.62***(55)0.67***(54)q7_3q7_4q7_2q7_3q7_410.65***(54)0.70***(53)10.82***(50)1Примечание: в скобках указано число наблюдений, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001q7_1 – содержание конкретных целей и задач в региональных программах, q7_2 – содержание показателейэффективности в региональных программах, q7_3 – зависимость финансирования программ от показателейэффективности, q7_4 – зависимость планов реализации программ от показателей эффективностиПроведенный анализ наглядно демонстрирует, что ответы респондентов навопросы о степени развитости и значимости программных механизмов вдеятельности региональных администраций тесным образом взаимосвязаны.Помимопрограммно-целевогопринципа,Новоегосударственноеуправление характеризуется применением корпоративных практик управления, вчастности широкой автономией руководителей в принятии повседневныхрешений (q7_6), установлением контрактной взаимосвязи между достижением126целевых показателей деятельности персонала и их заработной платой, известнойкак концепция «pay for performance» (q3_2), а также переводом неосновныхвидов деятельности государственных органов власти и государственныхучреждений на аутсорсинг (q5_1, q5_2).
Из анализа исключены показатели q5_3и q5_4 ввиду малого числа наблюдений (23 и 11 соответственно).Анализ близости переменных НГУ представлен в таблице 5. В целяхудобства показатели q7_1 – q7_4 сведены в индекс «Программно-целевой подходк управлению» (доля суммарной объясненной дисперсии = 77,4%).Таблица 5. Взаимосвязь переменных типа Новое государственноеуправлениеПеременныеПрограммноцелевой подход куправлениюq3_1q3_2q7_6q5_1q5_2Программноцелевой подходк управлениюq3_1q3_2q7_6q5_1q5_210.09(33)0.54***(45)0.42**(42)0.63**(23)0.57**(21)10.27(39)0.08(37)0.10(25)0.17(20)10.29*(46)0.16(27)0.16(24)10.17(26)-0.07(24)10.56**(21)1Примечание: в скобках указано число наблюдений, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001.Индекс «Программно-целевой подход к управлению» построен из четырех компонентов (вопросы q7_1 – q7_4).q3_1 – конкурентность госслужбы как места работы, q3_2 – зависимость заработной платы чиновников отпоказателей эффективности, q7_6 – автономия в принятии административных решений, q5_1 – аутсорсинг ворганах государственной власти, q5_2 – аутсорсинг в государственных учреждениях.Как видно из таблицы 5, большинство переменных данного набора,положительно значимо коррелированы между собой.
Вместе с тем, переменная127q3_1 (конкурентность госслужбы как места работы) явно выделяется в данномряду. Причина предположительно заключается в том, что показатель зарплаты вданном случае не следует считать маркером НГУ. Эта переменная, как и сменаруководящего состава при новом руководителе региона (q2_2, q2_3),одновременно может служить указанием на реализацию принципов НГУ вуправлении и на формирование коррупциогенной ситуации. Во избежание рискадвусмысленной коннотации, а также в связи с фактическим отсутствием связиданного показателя с иными переменными-маркерами НГУ, данный показательисключается из дальнейшего анализа.Ввиду малого числа наблюдений, а также слабой связи с инымипоказателями НГУ из дальнейшего анализа также исключены показатели q5_1 иq5_2 (аутсорсинг в органах государственной власти и учреждениях).Ктретьемутипу–Новоеправление–отнесеныпеременные,характеризующие степень участия некоммерческих организаций и бизнеса впроцессе принятия государственных решений на региональном уровне (q7_9 иq7_10), а также показатель совместной работы ведомств при решении вопросовгосударственного управления (q7_5).Таблица 6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
