Диссертация (1136472), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Также было отмечена необходимость привлеченияобщественности, а точнее ее экспертной части, к реализации Концепции, «в томчисле через членство в Правительственной комиссии по проведениюадминистративной реформы и рабочих группах при указанной Комиссии,участие в процедурах оценки регулирующего воздействия, независимой88экспертизе административных регламентов» [Распоряжение №1021 2011].Значимость вопросов открытия информации и общественного участияособо подчеркнута в Указе №601, в том числе интерактивного способа участия,через обсуждение проектов актов в сети Интернет на специальных площадках,публичные консультации, создание института "Российской общественнойинициативы", расширение выборов на муниципальном уровне, оценкуудовлетворенности граждан работой органов власти и реформированиеобщественных советов.Несмотря на распространенность подобной риторики, данные элементы,ориентированные на формирование управления «более близкого к гражданам»,их сетям и организациям, представляются не основополагающими для реформы,а скорее формально прописанными механизмами, или вовсе простыми«правилами приличия» составления современных документов, отвечающихтребованиям цивилизованного мира.
Реальных шагов по привлечениюотдельных граждан и в целом широкой общественности к решению вопросовгосударственногоуправленияфактическисделанонебыло.Созданиеобщественных палат, сначала на федеральном уровне, затем на региональном идаже на местном, постепенное обновление общественных советов при органахвласти, формирование во многих регионах различных молодежных институтов,типа молодежных общественных палат и молодежных парламентов, и пр. напрактике в подавляющем большинстве случаев завершилось фиктивнодемонстрационным эффектом.
Как отмечает А. В. Клименко, «сложно оспоритьсуществующее мнение о том, что роль таких институтов в значительной степениявляется формальной, а их персональный состав формируется в основном излояльных по отношению к органам власти участников. Тем не менеевозможность выразить свое мнение у наиболее крупных общественныхорганизаций и значимых экспертов имеется» [Клименко, 2014, 40].При этом отдельно следует отметить технологическую составляющую,являющуюся вторым важным блоком элементов подхода Нового правления.Ключевымдокументом,регламентирующим89вопросымодернизацииинформационного обеспечения государственного управления и в частностипредоставления государственных услуг, явилась ФЦП «Электронная Россия(2002 — 2010 годы)», утвержденная постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 28 января 2002 г. №65. Впоследствии реформирование этой сферыгосударственного управление получило развитие как в Концепции 2011г., так и вгосударственнойпрограммеРоссийскойФедерации«Информационноеобщество» (2011 — 2020 годы), утвержденной распоряжением ПравительстваРоссийской Федерации от 20 октября 2010 г.
№ 1815-р.Среди ключевых целей первой программы явный акцент сделан насовершенствование отношений государства и граждан (G2C), а такжемодернизацию межведомственной работы (G2G). При этом класс отношенийгосударства и бизнеса (G2B) не отмечен в целях, однако имеет упоминания втексте документа. Важно отметить, что задачи программы затрагивают вопросыучастия граждан не только как клиентов, хотя этому типу отдано явноепреимущество,ноикакагентовполучениясвободнойинформации[Постановление П №65 2002], делающей возможным их компетентное участие вуправлении государством. Создание системы электронного правительства вцелом ориентировано на расширение подобных прав граждан.Однако в сущности программа предлагает лишь косвенное развитие участия– через предоставление информации, при этом создание дискуссионныхплощадок и территорий для непосредственного обмена мнениями относительновопросов государственного управления пока не предусмотрено.По мнению исследователя М.Ю.
Павлютенковой, «ключевой проблемойразвития электронного правительства было и остается то, что его технологииреализовывались вне связи с проблемами реформирования государственногоуправления.ПродвижениебюрократическихпроцедурЭПипроходилопрактик,поувы,путиинформатизациибезсоответствующихадминистративных преобразований» [Павлютенкова 2013, 86].Программа-преемница (государственная программа «Информационноеобщество (2011 - 2020 годы)») посвящена более широкому кругу вопросов.
В90частности, среди контрагентов уже выделены не только граждане, но и ихорганизации. При этом основная цель программы не технологическая, нонапротив, сформулированная в терминах общего эффекта: повышение качестважизни путем развития и внедрения ИКТ.Среди основных подпрограмм обеспечение доступа к современным методампередачи информации, а также к самой информации; развитие соответствующейинфраструктуры; повышение уровня взаимодействия граждан, организаций игосударства; повышение качества предоставления государственных услуг спомощьюИКТ;улучшениевзаимодействиягражданскогообществаигосударства, обеспечение государственного и общественного контроля задеятельностьюоргановгосударственнойвластисубъектовРоссийскойФедерации по сбору и хранению информации, а также по организации доступа кней.Примечательно,чтооднойизподпрограммпредусматриваютсямероприятия не только по обеспечению равного доступа населения к медиасреде,но и по корректировке этой среды [Распоряжение №1815 2010].Как отмечает М.Ю.
Павлютенкова, после принятия поправок к документу«фактически обесценивался важнейший принцип, принцип “одного окна”,пресекающий непосредственный контакт с чиновником». Кроме того, в процессереализации программы были допущены финансовые нарушения, а целипрограммы выполнены лишь частично. Среди причин подобного положения делэксперты называют «непоследовательность со стороны власти в реализациистратегии формирования электронного правительства, тактические просчеты,отсутствие единого руководителя проекта, ответственного за его выполнение;недостаточное развитие нормативно-правовой базы; [неадекватность] … темпамнаучно-технологического прогресса; недооценка возможностей и значимостиэлектронного правительства для повышения эффективности государственногоуправления, низкий уровень компьютерной грамотности государственных имуниципальных служащих, низкая компетентность большинства чиновников врассматриваемом вопросе; отсутствие программ обучения как чиновников, так играждан соответственно оказывать и получать услуги в электронной форме,91применять технологии электронного правительства на практике» [Павлютенкова2013, 87,95].В настоящее время ведется активная доработка и подготовка к принятиюСистемного проекта электронного правительства до 2020 года, предполагающегопереход к ориентации на нужды пользователя, принятие управленческихрешений в режиме реального времени и активное вовлечение гражданскогообщества и бизнеса в процесс управления [см.
Системный проект].Экспертное сообщество в целом приветствовало системный подход кпроблеме и попытку уточнения понятий, связанных с развитием концепцииэлектронного правительства [см. Стырин 2010]. Однако конечный продукт,представленный экспертному сообществу в марте 2016 г., вызвал значительнуюкритику [см. подробно IT Government Day 2016], которая, кроме того, быладополненатребованиямидоработкисостороныпредставителейгосударственных органов власти.В 2012 г.
был публично озвучена и официально представлена обществудоктрина «открытого правительства», ознаменовавшая собой качественно новыйшаг в вопросе развития современного государственного управления. Появиласьдолжность министра по связям с открытым правительством, а также профильныйдепартамент в аппарате Правительств РФ. В настоящее время структурнооткрытое правительство является по сути комбинацией трех основныхэлементов: министра, экспертного совета и правительственной комиссии.Открытоеили(большое)правительствопредставляетсобойнеспецифическое ведомство или орган власти, а идею, согласно которой вуправление государством должен быть включен широкий круг общественности,как экспертов, обладающих углубленным отраслевым знанием, так и рядовыхграждан21.
Обеспечением широкого гражданского участия должно стать в первуюочередь качественное информирование граждан о ситуации в различных сферахпринятия решений. Кроме того, важная роль отводится технологическомуИзначально идея открытого правительства впервые была озвучена президентом США Б. Обамой в 2009 г. ивключала сочетание трех основных признаков: открытость, участие, сотрудничество.
[См. Memorandum]2192оснащению граждан возможностями принимать участие в управлениигосударством, а именно созданию различных дискуссионных площадок и иныхплатформ.В настоящее время в Российской Федерации созданы и функционируютследующие платформы, являющиеся элементами «открытого правительства»:1. Портал открытых данных Российской Федерации2. Портал бюджетной системы Российской Федерации3. Портал закупок4. Портал государственных услуг Российской Федерации5. Портал оценки качества государственных услуг «Ваш контроль»6. Портал государственных программ Российской Федерации7.
Портал для размещения информации о разработке федеральными органамиисполнительной власти проектов НПА и результатов их общественногообсуждения8. Портал размещения общественных инициатив и голосования по ним«Российская общественная инициатива».Как отмечают Н.Е. Дмитриева и Е.М. Стырин, «основной вектор движенияк открытому госуправлению определяется переходом от однонаправленного,«порционного» информирования путем создания эффективных механизмовобратной связи к выстраиванию равноправных, партнерских взаимоотношенийорганов государственной власти с гражданским обществом» [Дмитриева,Стырин, 2014, 135]. Таким образом, одна из ключевых целей, декларируемыхдоктриной «открытого правительства» - рост уровня вовлеченности граждан иобщества в управление государством, что явным образом соотносится с третьимтипом государственного управления, выделенным в теоретической части работы.В начале 2014 г.
была принята подготовленная министром открытогоправительства М. Абызовым Концепция открытости федеральных органовисполнительной власти [Распоряжение №93 2014]. В настоящее время Стандартоткрытости (включающий помимо Концепции методические рекомендации пореализации принципов открытости, а также методику мониторинга и оценки93открытости) принят на федеральном уровне. По результатам работы за 2014 и2015 гг. составлены рейтинги открытости федеральных органов исполнительнойвласти [Пресс-выпуск №2982 2015]. В отдельных регионах также возникликомиссии по открытому правительству и собственные попытки развивать этонаправление, однако в большинстве случае сущность и содержание самогопонятия, подразумевающего гражданскую вовлеченность, игнорируется.
Какзаметил Р.Ф. Туровский относительно эксперимента в Тульской области,«открытое правительство" все чаще сводится к "электронному", то есть мыимеем тех же чиновников, но с аккаунтами в соцсетях» [цит. по Портнягина иФилина 2012, 14].В технологическом плане успехи внедрения программ электронногоправительства («правительства 2.0», «открытого правительства») достаточновнушительны. Межведомственное взаимодействие налажено на достаточновысоком (и оперативном) уровне, обеспеченность госорганов современнымитехнологиямирастет,информацияобихдеятельностидоступна(наофициальных сайтах и по запросу), развитие мфц и предоставление госуслуг дляграждан и бизнеса через сеть «Интернет» продолжается.Однако, как отмечают эксперты, степень информационной открытостигосударственных органов власти остается на уровне, ниже ожидаемого.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
