Диссертация (1136472), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Во-вторых, показатели эффективности также, как было описановыше, до настоящего времени не проработаны. И, следовательно, никакихмероприятий по оценке эффективности деятельности нанятых сотрудников поитогам контракта в реальности не проводится. Кроме того, отсутствуетспециальное ведомство, ответственное за проведение конкурсных испытанийпри приеме на службу и ее прохождении и иные меры, связанные с развитием74института госслужбы, что, как отмечает Г.В.
Пушкарева, даже при наличии«правового поля, необходимого для внедрения меритократических принциповкадрового состава в государственных органах» ведет к тому, что «реальногоконтроля за вводимыми меритократическими процедурами пока не создано»[Пушкарева 2010, 35-36].Примечателен в этой связи тот факт, что Конституционным судомРоссийскойФедерациибылипресеченыпопыткирасширитьправобесконкурсного назначения на высшие и главные должности гражданскойслужбы категории "руководители", замещаемые на неопределенный срокполномочий, а также при назначении на иную должность в порядке ротации[Постановление КС №2 2009].
Суд подтвердил ограниченный круг причинбесконкурсногофедеральногоназначения,законаинепризнавконституционнымисоответствующимиположенияКонституциинормыанализируемого закона (Псковской области).Вывод, формулируемый в связи с анализом вышеописанных явлений,заключается в несистемности внедрения принципов Нового государственногоуправления, их хаотичном добавлении к существующему законодательству огосслужбе,изначальноориентированномунанормативнуюмодельНеовеберианства. Отсутствие гармоничного совмещения элементов различныхтипов приводит к отсутствию комплексного подхода к проблемам кадровогообеспечения государственного управления.Данный вывод подкрепляется также официальными заявлениями. Так,ФЦП 2009 года прямо указывает на то, что декларированные механизмы НГУ неработают: «современные методы планирования и регламентации трудагосударственных служащих не получили широкого распространения, апредусмотренныезаконодательствомРоссийскойФедерациимеханизмыстимулирования государственных служащих к исполнению обязанностейгосударственной службы на высоком профессиональном уровне не реализуютсяв полной мере, что снижает мотивацию государственных служащих».
Вдокументе также особо отмечена необходимость разработки критериев оценки75эффективности работы госслужащих и совершенствования методики оценкипрофессиональныхзнанийинавыковгосударственныхслужащих,предусмотренных в их должностных регламентах [Указ №261 2009].Концепция 2001 г. была документом, наиболее явно ориентированным напринципы Нового государственного управления, вместе с тем важно учитыватьее в большей степени (нежели у федеральных законов) декларативный характер(внимание к практикам НГУ также нашло свое отражение в Указе №601, однакостепень исполнения положений данного нормативного акта остается невысокой).Требования внедрить принципы оплаты по результатам, аутсорсинга, срочныхконтрактов, увеличения дискреционной власти линейных менеджеров на деле небыли нормативно зафиксированы в принятом впоследствии законодательстве.Как отмечает А.Г. Барабашев, «Концепция предполагала создание открытойсистемы профессиональной государственной службы, формируемой в тесномконтакте с гражданским обществом… Однако, новое законодательствососредоточилось на комплексе норм, регламентирующих систему должностей,правовоеположениегосударственныхслужащих,контрактныеусловияслужебной деятельности, ведение кадровой работы, прохождение службы,оплатутрудаигосударственныегарантии,дисциплинарныеаспекты,формирование кадрового состава» [Барабашев 2013, 54].Более того, в научной литературе широко распространено мнение, чтореальный порядок организации государственной службы в современной Россиикрайне далек от принципов меритократии.
Как отмечает А.И. Соловьев,«избранный правящим режимом курс создает структурные предпосылки дляскладывания неономенклатуры, т.е. целостного, закрытого от общественностислоя, контролирующего все рычаги власти и управления» [Соловьев 2004, 108].Пожалуй, наименьшее внимание российский законодатель уделилконцепции сетевого управления или Нового правления.
В отношении внедренияновых информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) Концепция 2001 г.предполагала «разработку новых стандартов делопроизводства, основанныхпреимущественнонаэлектронномдокументообороте76сприменениемэлектронной цифровой подписи, обеспечение более широкого доступагосударственных служащих к государственным и иным информационнымресурсам», однако эти меры не явились революционными, равно как их нельзяназвать в числе ключевых принципов реформы.К этому подходу следует отнести и требование гласности и гражданскогоучастия в процессе реформировании системы государственной гражданскойслужбы в России, также отмеченные в Концепции. Вместе с тем, отсылки ктретьемутипууправленияпредставляютсяскорееинструментально-техническими или вовсе декларативными, не задающими сущность проблемы.Преобладающей в экспертном сообществе остается оценка бюрократии как«самойпривилегированнойопорыиинструментаверховнойвласти,функционирующей почти исключительно “сверху вниз”, через выстроенную“вертикаль”» [Никовская 2013, 39].Таким образом, первый этап реформирования сферы государственнойслужбы характеризовался отсутствием нормативной модели ее организации ифункционирования.
Отсутствие единого подхода обусловило множествонедостатков законодательной базы и реальной практики правоприменения, всвязи с чем внимание законодателя обратилось на «традиционную» модельгосударственной службы, основу Неовеберианства. С течением времени изнакомством с зарубежным опытом реформы стали включать в себя элементыНового государственного управления, отрывочные, дискретные меры нередко«проваливались» и не получали полного обеспечения и внедрения в практикууправления. По-прежнему сказывалось отсутствие единой принятой модели.В последние годы появились идеи инкорпорации в эту сферу элементовтипа Нового правления, основанные на более широком использовании Интернеттехнологий, расширении гражданского участия и общественного контроля (в томчислепосредствомвыраженияпользователямистепенисвоейудовлетворенности качеством госуслуг и госуправления).
В настоящее времядейственных мер привлечения граждан к оценке работы государственныхслужащих предложено не было.77§ 2.2 Основные меры административной реформы в контекстесовременных подходов к управлениюПервые этапы административной реформы (в ее широком понимании)характеризовались единовременной постановкой множества различных задач и вэтой связи смешением различных идей и направлений реформирования.
Однаков начале 2000-х гг. наметилось явное разделение экспертных групп и, какследствие, самих реформ, по направлениям. Как отмечают отечественныеэксперты А.Г. Барабашев и А.В. Клименко, «по мере развития и углубленияреформ шла неизбежная специализация экспертных коллективов, что наряду сведомственной разобщенностью привело к потере комплексного виденияпроблем государственного управления, а также породило напряжение в ихкоординации» [Барабашев, Клименко 2010, 18].Фактически произошло разделение на реформу государственной службы,представленную в предшествующем параграфе, административную реформу вузком смысле (реформу системы органов государственной власти) и бюджетнуюреформу и отчасти реформу «электронного правительства». Если реформаторы,занявшиеся проблемами государственной службы, особенно поначалу в большейстепени были подвержены идеям того типа, которую сейчас уместно назватьНеовеберианством, то представители административной реформы скореетяготели к Новому государственному управлению, что спустя несколько летсказалось на попытках интеграции реформы госслужбы в общий трендадминистративной реформы в широком смысле.Основа проведения собственно административной реформы в узкомсмысле – одноименный Указ Президента РФ от 3 июля 2003 г.
№ 824,определивший меры и основные направления административной реформы (АР)на 2003 – 2004 гг.:«Прекращение избыточного регулирования,Оптимизация функций органов исполнительной власти (ОИВ),Развитие саморегулируемых организаций (СРО),Разделение функций регулирования, надзора, контроля, управления и78предоставления услуг,Разграничение полномочий между центром и регионами» [Указ№824 2003].Прежде всего обратимся к пятой функции, упомянутой в Указе. Нарегиональном уровне проблема разграничения полномочий и структурированияотношений между центром и регионами в начале 2000-х гг.
имелапервостепенную важность. 2000-е гг. – время построения единой системыгосударственного управления в регионах и федеральном центре, унификациирегионального законодательства и практик правоприменения (которые в 1990-хгг. характеризовались существенными различиями) - тенденций, приведших кпостроению так называемой «вертикали власти». В течение 2000-х гг.региональная нормативная база в значительной мере была приведена всоответствие федеральной, проведена реформа системы управления на уровнерегионов, а также муниципальная реформа: процессы унификации системыорганов управления, функций и порядка их работы в национальном масштабезаметно активизировались.Важно отметить, что реформа в сфере региональных отношений не толькобыла противоречивой и непоследовательной [см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
