Диссертация (1136472), страница 27
Текст из файла (страница 27)
И если техническая сторона Нового правления, связанная в первуюочередь с развитием информационно-коммуникационных технологий, получаетотносительную поддержку, то все практики, касающиеся взаимодействияразличныхстейкхолдеровочевидноигнорируютсяфедеральнымправительством, в том числе по политическим причинам. Создаются проектыпоощрения отдельных регионов (например, рейтинг субъектов РоссийскойФедерации по степени внедрения ГЧП), однако повсеместное внедрение этихпрактик отсутствует, оставаясь выборочной привилегией отдельных регионов.Эти выводы, полученные на основании формально-правового и политикоправовогоанализагосударственногороссийскихуправлениянаполитико-административныхфедеральномуровне,попрактиксуществуподтвердились при работе с эмпирическими данными.Создание совместной исследовательской командой QoG Institute иЛаборатории политических исследований НИУ ВШЭ уникального проекта –159экспертного опроса о качестве государственного управления в регионах России– предоставило возможности проверки полученных выводов на данных регионовРоссийской Федерации.
Сконструированная в соответствии со структуройизвестных экспертных опросов о качестве государственного управления встранах мира (QoG Expert Survey), анкета была адаптирована под нуждыроссийского институционального дизайна. Вопросы исследования касалисьключевых тем государственного управления и составили обширную базуданных, охватывающую большую часть субъектов Российской Федерации.Для целей данной работы среди вопросов экспертной анкеты былиотобраны переменные, являющиеся явными маркерами каждого из трехвыделенных типов управления. Для Неовеберианства этот набор составилимеритократический найм (непосредственно на службу и в кадровый резерв),доступностьидетальностьинформацииовакантныхдолжностяхгосударственной службы (характеризующие ее открытость), жесткое следованиеустановленным служебным нормам.
Для Нового государственного управлениябыли взяты вопросы, касающиеся программно-целевого метода управления,практики аутсорсинга в государственных органах и учреждениях, зависимостизаработной платы работников от эффективности их работы и автономиируководителей при принятии оперативных решений. И наконец, для Новогоправления отобраны переменные, связанные с взаимодействием органов властипри принятии решений, взаимном участии бизнеса, власти и общества.При этом некоторые из вопросов исследования по техническим причинампришлось исключить из анализа, в силу недостаточного числа наблюдений(например, вопросы о практиках аутсорсинга), а некоторые переменные,напротив, добавить, в частности – в связи с неполнотой картины для подходаНового правления – развитие электронных технологий работы, практикигосударственно-частного партнерства и наличие систем «одного окна».Результатыанализапродемонстрировалиобоснованностьицелесообразность рассмотрения полученных данных в рамках трех различныхтипов государственного управления (операционализированных в наборах160конкретных инструментов и практик управления).
Близость переменных внутрикаждого из наборов достоверно свидетельствует о связанности всех входящих вних элементов.УстановленасвязьмеждунаборамиэмпирическихпризнаковНеовеберианства и Нового государственного управления, а также Новогогосударственного управления и Нового правления, что согласуется с итогамиправового анализа этапов развития российской законодательной практики всфере государственного управления. Полученные результаты, кроме того, даютоснования для дальнейших разработок динамической модели государственногоуправления в регионах России.Выявление конфигурации различных типов в поле государственногорегионального управления также по существу подтвердило результатыполитико-правового анализа.
Эмпирически доказанная близость условноэталонныхрегионовгосударственногоадминистративной(типовыхуправленияточек)вреальностиНеовеберианствароссийскойсогласуетсясрегиональнойзаложеннойиНовогополитико-врамкахзаконодательства федеральной позицией. Объединенные вокруг этих типовыхточекрегионынепосредственноявляютсярегионами-«середняками»,выполняющими относительно успешно основные рекомендации федеральногоправительства и следующие в русле единой линии управления. Эти регионы, какпоказывает анализ, нацелены на экономическое понимание эффективности ирезультативностиработы(свойственноеНовомугосударственномууправлению), но при этом не обращают должного внимания на качество жизнинаселения.При этом выделение в отдельную группу регионов, стремящихся кпринятию эмпирических инструментов типа Нового правления, демонстрируетналичие в стране лидеров, готовых к развитию, выходящему за рамки единогополитико-административного курса.
Обусловленность распространения типаНового правления высоким качеством жизни населения (по сравнению с161остальными регионами), свидетельствует о верности концептуализации данноготипа.В то же время наличие группы регионов-«аутсайдеров» также объяснимоестественными причинами и является вполне закономерным результатоманализа: негативная экономическая и социальная ситуация не могут бытьсвязаны с качественной работой государственных органов власти в рамкахлюбого из анализируемых типов.Примечательно, что распределение типовых точек (условно эталонныхрегионов) Неовеберианства и Нового государственного управления в однугруппу, а Нового правления в другую при оставшихся регионах-«аутсайдерах»оказалось весьма устойчивым. Множественная импутация данных позволиларасширить имеющеюся базу данных и получить пять новых массивовинформации, на которых найденная схема устойчиво повторилась.
Безусловно,фактор случайности от раза к разу вносил некоторые коррективы в перечнирегионов, попадавших в три разных кластера, однако принципиальная схемаразделения при повторных анализах сохранилась.Полученные результаты явно подтвердили наличие в российской практикегосударственного регионального управления ключевых элементов и принциповразличных современных типов государственного управления. Несмотря на всевозможныеискажения(посравнениюсабстрактнымиидеальнымиконструкциями), которые, безусловно, присутствуют в отечественной политикоадминистративнойпрактике,полученныевыводысвидетельствуютонеобходимости анализа российской действительности в рамках общемировогонаучного опыта.
Предложенный подход к анализу региональных различий вполитико-административныхпрактикахгосударственногоуправленияпредставляется весьма плодотворным для дальнейших кросс-региональных икросс-страновых исследований.Дальнейшие направления исследований могут быть связаны с изучениемстепени близости эмпирически выявленных в регионах России наборовинструментов и политико-управленческих162практикк соответствующимидеальным конструкциям и дальнейшему объяснению причин различий междурегионами. Кроме того, перспективным представляется изучение процессапринятияновыхинститутовгосударственногоуправлениявдинамке.Отдельного внимания в этой связи заслуживает качественный анализ практик,получивших наибольшее распространение в регионах, и, напротив, техинститутов, которые оказались отторгнутыми.Новое направление исследований, вытекающее из дизайна и результатовнастоящей работы, касается кросс-территориальных сравнений регионовРоссийской Федерации и административно-территориальных единиц другихстран.
Подобные исследования призваны подробнее осветить причинырегиональных различий в ситуации выбора и в процессе внедрения различныхполитико-административных практик.163ПриложенияПриложение 1Результаты корреляционного анализа доли негосударственныхорганизаций в предоставлении медицинских/образовательных/социальныхуслугТаблица 12. Взаимосвязь доли негосударственных организаций впредоставлении медицинских/образовательных/социальных услугПЕРЕМЕННЫЕln q5_5_3 ln q5_5_6 ln q5_5_9ln q5_5_31ln q5_5_60.46***1(59)ln q5_5_90.43***0.58***(60)(61)1Примечание: в скобках указано число наблюдений, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001ln q5_5_3 – натуральный логарифм показателя q5_5_3 (доля негосударственных организаций в предоставлениимедицинских услуг), ln q5_5_6 – натуральный логарифм показателя q5_5_6 (доля негосударственныхорганизаций в предоставлении образовательных услуг), ln q5_5_9 – натуральный логарифм показателя q5_5_9(доля негосударственных организаций в предоставлении социальных услуг).164Приложение 2Результаты кластерного анализа (оригинальная база данных)Таблица 13.
Распределение регионов по группамКластер 1Кластер 2Кластер 3Воронежская областьРеспублика АлтайРеспублика АдыгеяКалининградская областьАлтайский крайАрхангельская областьРеспублика КарелияАмурская областьБрянская областьКраснодарский крайАстраханская областьВологодская областьРеспублика БашкирияРеспублика БурятияРеспублика ДагестанКрасноярский крайБелгородская областьЗабайкальский крайЛипецкая областьВладимирская областьИвановская областьг. МоскваВолгоградская областьРеспублика ИнгушетияМосковская областьЕврейская автономнаяобластьИркутская областьРеспублика Кабардино-Мурманская областьКалужская областьРеспублика КомиКемеровская областьНижегородская областьКировская областьНовосибирская областьКурганская областьОмская областьЛенинградская область Курская областьПензенская областьРеспублика Марий-ЭлНовгородская областьРостовская областьРеспублика МордовияОренбургская областьг.
Санкт-ПетербургРеспублика КалмыкияРеспубликаКарачаево-ЧеркесияКостромская областьНенецкий автономный Орловская областьокругРеспублика Саха (Якутия) Пермский крайСахалинская областьБалкарияСаратовская область165РеспубликаСевернаяОсетия – АланияТверская областьСмоленская областьПриморский крайСтавропольский крайПсковская областьРеспублика ТатарстанРязанская областьТомская областьСамарская областьТюменская областьСвердловская областьХабаровский крайТамбовская областьХанты-Мансийский АОТульская областьЧелябинская областьРеспублика УдмуртияРеспублика ЧувашияУльяновская областьЯрославская областьРеспублика ХакасияIdeal_govРеспублика ЧечняIdeal_NWIdeal_NPM166Республика ТываПриложение 3Результаты кластерного анализа (импутированные выборки на оригинальной базе данных)Таблица 14.
Распределение регионов по группам1 импутация2 импутация3 импутация4 импутация5 импутацияг. Москва2 г. Москва1 Башкирия Р1 г. Москва3 Башкирия Р1Московская2 Московская1 Краснодарский1 Московская3 Краснодарский1областьг. Санкт-Петербургобласть2 г. Санкт-Петербургкрайобласть1 г. Москва1 Нижегородскаякрай3 г. Москва13 Московская1областьidealGov2 idealGov1 МосковскаяобластьАмурская область3 Алтай Р1 Новосибирскаяобласть2 Мурманская1 Пензенская область 3 НижегородскаяобластьБашкирия Р3 Амурская область3 Башкирия Р1область2 Нижегородская1 Ростовская область 3 НовосибирскаяобластьБелгородскаяобласть1область2 Пензенская область 1 г. Санкт-Петербург1673 Ростовская область 1областьБурятия Р3 Белгородская2 Ростовская область 1 Татарстан Р3 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
