Диссертация (1136424), страница 10
Текст из файла (страница 10)
В свою очередь, понятие «институт» подразумевает закрепление обычаев и привычек в виде закона, учреждения – как организованностейособого рода.Соответственно, можно выделить по крайней мере три типа процессов институционализации: первый – приводит к самовоспроизводству общественных обычаев и привычек, второй –приводит к установлению законов и учреждений, третий – гибридный, имеющий признаки первого и второго процесса.Подходы к описанию явлений институционализации производятся в трех основныхнаправлениях: теория рационального выбора, исторический институционализм и социологический институционализм73.71URL: http://www.novayagazeta.ru/news/1692781.html (дата обращения: 12.01.2015).72Ср.
«В России, где, прежде всего, система исполнения экономических санкций для бюрократови должностных лиц работает неэффективно и избирательно, использовать понятие «accountability» врядли актуально, поскольку в российской системе подотчетности слабо развит рациональный компонент.Данное понятие («accountability») сможет войти в российский лексикон при двух условиях: 1) либо российская система начнет меняться в сторону рационализации своего функционирования, 2) либо потребуется вводить понятие в расширенном смысле, жертвуя содержанием концепта ради расширения кейсов для его применения» (Концепт подотчетности в английских и русских политических дискурсах…С.51.URL:http://www.hse.ru/data/2015/02/06/1091994260/WP14_2014_06_fff.pdf.Датаобращения:12.12.2014).73New Institutionalism: Theory and Analysis / ed.
by André Lecours. Toronto: University of TorontoPress, 2005.37Как утверждают представители школы исторического институционализма: «Институтывлияют на социальные феномены независимо от агрегированной суммы воль и действий акторов»74.Представители теории рационального выбора заявляют, что «институты появляются длятого, чтобы помогать разрешать дилеммы коллективного действия.
Они обеспечивают людейболее полной информацией о стратегических действиях других людей и предоставляют им возможности компромиссных решений в стиле «ты - мне, я - тебе» для того, чтобы обмен деятельностью оказывался выигрышным для всех его участников»75. Критика этой теории связана стем, что исследователи «не заметили ее эмпирических достижений, связанных с накоплениемзнаний о политике»76.Последователи социологического институционализма рассматривают «институты» в качестве смыслов, которые «структурируют поля и помогают акторам ориентироваться в окружающей их неразберихе»77.Признавая достижения всех трех школ в развитии теории нового институционализма,нельзя не сказать о критике в их адрес. Так, они не дают ответа на вопрос, «как вообще возникают институты.
Откуда берутся возможности для этих новых форм действия? Какие акторыспособны организовываться? Какие смыслы доступны, а какие - нет, и почему? Почему и какакторы, которые, казалось бы, могут лишь следовать готовым предписаниям, распознают ситуации и создают новые институты?»78Представителям исторического институционализма трудно подобрать весомые аргументы для объяснения влияния политических акторов на институциональные изменения79.Исследователь А. В. Яковлев справедливо полагает: «В науках, изучающих социальнуюреальность - в социологии, политологии, экономике и других, - институционализм означает,что объект исследования изучается на предмет воплощенных в нем социальных норм, рассмат-74Miller E.
A., Banaszak-Holl J. Cognitive and Normative Determinants of State Policy Making Behav-ior: Lessons from the Sociological Institutionalism // Journal of Federalism. 2005. Vol. 35, № 2. P. 194.75Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональ-ных течений // Экономическая социология. 2001. Т.
2, № 4. С. 41.76Шапиро И. Бегство от реальности в гуманитарных науках. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высш. шк.экономики, 2011. С. 113.77Шапиро И. Указ. соч. С. 42.78Там же С. 45.79Peters B. G., Pierre J., Desmond S. K. The Politics of Path Dependency: Political Conflict in Histori-cal Institutionalism // The Journal of Politics. 2005. Vol. 67, № 4. P. 1275—1300.38ривается как деятельность не случайная, не хаотичная, а подчиненная установившимся правилам.
Эти науки изучают реальность как демонстрирующую системы социальных норм - институты»80.Важным представлением об институтах обладает теория декана факультета права Тулузского университета Мориса Ориу (1856-1929), одного из основоположников институционализма. В отличие от других теоретиков Ориу пытался достичь единства правовой и политической теории за счет представления об институтах, полагая, что именно институты (государство,торговые общества, профсоюзы) создают нормы права и в результате нескольких циклов преобразуются в правовые «институты-вещи»81.Исследователь Е.
А. Воротилин пишет: «Весьма существенно, что в понятие права М.Ориу включал не индивидуальное правоотношение, а отношение, возведенное в степень всеобщности и в силу этого ставшее нормативным правовым институтом, моделью конкретныхправоотношений. Таким образом, он допускал два способа образования правовых норм: вертикальный (институционализация властных императивов) и горизонтальный, когда «норма медленно устанавливается путем длительного спокойного существования, т. е. по существу становится обычаем» (институционализация фактических отношений). Каков бы ни был путь «легализации» нормы, она должна объективироваться в качестве института, элемента объективногоправопорядка. Анализ нормативного и социологического аспектов права призван был снять вединой онтологии институционного правопорядка противопоставление нормы и правоотношения.
При этом понятие института в методологическом плане служило обоснованию внутреннего единства установленной в обществе «многослойной» правовой системы, а также предпосылкой вполне оригинального решения вопроса о соотношении частного, особенного и всеобщегоприменительно к праву. Тем самым доктрина М. Ориу была сориентирована на то, чтобы представить право, как систему институтов, в которой объективированы интересы всех членов общества»82.Сам Ориу писал: «Как и публичные власти, отдельные лица превращают свои идеи в нормы: мое завещание, наш договор устанавливают некоторые правила. Однако завещание, договорили любое другое проявление воли могут не только устанавливать нормы, но и преобразовыватьих в «акты-основания» и тем самым порождать при определенных условиях новый субъект права.80Яковлев А.
В. Об институциональном подходе в либертарно-юридической концепции государ-ства // Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права РАН. М.: ИГП РАН, 2008. С. 4.81Воротилин Е. А. Онтология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. № 5.С. 42— 47.82Воротилин Е. А. Указ. соч. С. 44.39Этот субъект есть не что иное, как идея, отделенная от конкретного лица-создателя и интегрированная в тех средствах и способах, которые способны продлить и закрепить ее постоянную реализацию и развитие. Именно такую идею в юридической жизни общества я и называю институтом»83.Исходя из теории Ориу, к вертикальной институционализации относятся законодательные акты, правоприменительная практика, встроенность в систему власти - именно этот аспектобычно выдается за содержание понятия «институт».
А вот горизонтальная институционализация, которая обычно от анализа ускользает, представляет из себя превращение нормы в правоотношение и консенсус между сообществами. В нашем случае - правоотношения и консенсусмежду судьями и представителями общественности в ККС, работниками ФСИН и членамиОНК, полицейскими и гражданскими активистами по поводу общественного контроля.
Именногоризонтальная институционализация позволяет наладить отношения между сообществами ипредставителями государства.Изложенные выше подходы к различным направлениям институционализма и неоинституционализма, которые обладают большим объяснительным потенциалом в развитых демократиях, вряд ли подходят для рассмотрения новых демократий, гибридных режимов (смесь авторитаризма и демократии).В 2000-х годах на кафедре публичной политики НИУ «Высшая школа экономики»84 былразработан субъектно-ориентированный подход, который позволяет обратиться к более широкому объяснительному потенциалу85.«Субъектность данного подхода состоит в том, что при слабости политических институтов в России в “фокус анализа” помещаются именно те субъекты политики, которые реальновлияют на политическое развитие страны. К таковым относятся конкретные гражданские, политические, коммерческие, медийные акторы.
В зависимости от степени выраженности качествполитических акторов (интеллектуальных, волевых и ресурсных) их можно рассматривать как8384Там же. С. 45.Конституционное развитие России: задачи институционального проектирования / под ред.Н. Ю. Беляевой. М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высш. шк. экономики, 2007.85Беляева Н. Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
