Диссертация (1136424), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Thick Description: Toward an Interpretative Theory of Culture // The Interpretation of Cul-tures / Clifford Geertz. New York: Basic Books, 1973.2627Шапиро И. Указ. соч. С. 95.Хорошим примером реализации является исследование Gaventa J. Power and Powerlessness:Quiescence and Rebellion in an Appalachian Valley. Urbana: University of Illinois Press, 1980.28Дубровский В. Я. Очерки по общей теории деятельности. М.: Ин-т развития им.Г. П. Щедровицкого, 2011. С. 8.29Константинов М.С. Институциональный подход в политической философии М.К.
Петрова //Михаил Константинович Петров / [под ред. С. С. Неретиной]. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 222.21Таким образом, исследовательская повестка в ее методологической части состоит в следующем:1. Ориентация на постановку и выявление проблем.2. Восполнение дефицита понятий, сценариев и типологизации в описании рассматриваемых практик с целью их улучшения.3.
Использование теории для исследования реальности при сохранении к ней критической установки.4. Подходящим инструментом для исследования заявленной темы в существующихроссийских условиях является метод включенного наблюдения с использованиемпубличных данных в сочетании с анализом контента в социальных сетях, сайтах винтернете, правовым анализом.5. Плотное описание трех различных типов практик общественного контроля и тенденций их институционализации.6.
Связывание выводов исследования с самопониманием деятельности акторами.1.1.2.Ситуация с общественным контролемПрежде чем приступить к реализации исследовательской повестки, необходимо описатьсложившуюся в России ситуацию с общественным контролем и сопоставить ее с тем, что происходит в других странах. Описание позволит, во-первых, выявить, как разворачивались вовремени практики общественного контроля в системе правосудия и правоохранительной деятельности, во-вторых, сопоставить современные институты общественного контроля с практикой народного контроля и общественного наблюдения, существовавшими в СССР, в-третьих,увидеть общие и особые черты в институтах общественного контроля в России и других странах и наконец, в-четвертых, очертить круг проблем, требующих как теоретического осмысления, так и эпистемологических единиц (понятия, сценарии, типы).Общественный контроль за деятельностью власти имеет глубокие исторические корни.От собраний граждан в древнегреческих полисах и народных вече через институт омбудсмена вШвеции он развился до современных форм парламентского и общественного контроля в государствах с устойчивыми демократическими процедурами.22Для настоящего исследования важен опыт народного контроля, который существовал вСССР, поскольку и сегодня в России можно увидеть его отдельные отголоски и принципыфункционирования.В преамбуле Закона «О народном контроле в СССР» было записано: «В Советском государстве, выражающем волю и интересы всего народа, право контроля принадлежит самомународу как единственному хозяину своей страны.
Распространяясь на хозяйственную жизнь исоциально-культурное строительство, на область производства и распределения, на деятельность государственного аппарата, народный контроль играет важную роль в осуществлении задач и функций Советского социалистического общенародного государства.Органы народного контроля в своей деятельности опираются на инициативу и социалистическую сознательность советских людей.
Главной их силой являются рабочие, колхозники,служащие, которые участвуют в работе групп, постов и комитетов народного контроля, добиваются претворения в жизнь решений Коммунистической партии и Советского государства.Дальнейшее развитие политической системы советского общества предполагает усиление народного контроля, являющегося одной из форм социалистической демократии, действенным средством вовлечения народных масс в управление государственными и общественнымиделами»30.Из текста этого закона следует, что народный контроль - это форма вовлечения гражданв управление государством под руководством коммунистической партии.
Удалось ли реализовать его положения на практике? В исследовании Александра Полищука отмечается: «Системаорганов народного контроля демонстрирует существенные достоинства, значимые для развитияобщественного контроля и в настоящее время:- во-первых, народный контроль в условиях советской действительности положительноповлиял на развитие экономики, укрепление государственной, прежде всего, плановой дисциплины, повышение ответственности каждого работника за порученное дело;- во-вторых, деятельность этих органов ни в коем случае нельзя назвать формальной.Они в действительности оказывали существенное воздействие на функционирование подконтрольных органов власти.
Этот контроль был реальным;- в-третьих, в системе народного контроля были предусмотрены элементы профессионализма в контрольной деятельности. Например, для проведения проверок и ревизий комитетами30Закон СССР «О народном контроле в СССР» // СПЧ: [офиц. сайт]. URL: http://www.president-sovet.ru/chairman/materials/draft_federal_law/the_law_on_people_s_control_in_ussr.php12.05.2014).(дата обращения:23народного контроля создавались комиссии, бригады, штабы, в которые обязательно привлекались необходимые квалифицированные специалисты, а также специалисты из родственных отраслей управления в целях оказания проверяемому объекту квалифицированной помощи вустранении недостатков в работе;- в-четвертых, обеспечивался отбор народных контролеров.
К кандидатам (члены комитетов, групп, постов народного контроля) предъявлялись определенные требования, которыекасались, прежде всего, их морально-деловых качеств, общественной позиции и положения.Таким образом, реализовывался принцип, согласно которому не все граждане должны и правомочны участвовать в деятельности органа власти»31.Далее А.Полищук анализирует негативные стороны народного контроля и обоснованноутверждает, что народный контроль стал элементом тотального государственного контроля надличностью и в итоге даже стал барьером для реформ и инициатив.Автор делает вывод, с которым нельзя не согласиться, что народный контроль в СССРне был институтом гражданского общества, а значит, вряд ли его можно отнести к общественному контролю.В то же время в 1976 году была создана Московская Хельсинкская группа (Общественная группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений в СССР, Московская группа«Хельсинки»).
Инициативная группа граждан без юридического оформления фактически взялана себя функцию контроля за выполнением обязательств в области прав человека, взятых насебя СССР при подписании 1 мая 1975 года Заключительного акта Совещания по безопасностии сотрудничеству в Европе32.МХГ впервые в СССР стала принимать от граждан информацию о нарушениях гуманитарных статей Хельсинкских соглашений, составлять на этой основе свои документы и доводитьих до сведения общественности и правительств 35 государств, подписавших Заключительный актсовещания в Хельсинки.
Документы МХГ, в которых указывались конкретные случаи нарушенийобязательств советского руководства о нарушении прав и свобод человека, направлялись также ив канцелярию Президиума Верховного Совета СССР. Т.е. нельзя утверждать, что деятельностьМХГ носила подпольный характер и ставила целью дискредитации СССР на Западе. «ЧленыМХГ выезжали в командировки по стране для сбора на местах информации о нарушениях гуманитарных статей Хельсинкских соглашений. Группа выпустила 195 информационных докумен-31Полищук А. С.
Общественный контроль в структуре советской власти // Юристъ. 2011. № 4,32Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР: новейший период. М.: МХГ, 2012. 384 с.С. 109.24тов и несколько обзоров… По примеру МХГ в 1976-1977 годах были созданы аналогичные группы в Украине, Литве, Грузии и Армении»33.Разумеется, члены МХГ понимали, что их деятельность не только не будет приветствоваться советской системой, но в ответ непременно будут применены соответствующие меры.Уже в феврале 1977 года начались аресты в МХГ и других хельсинкских группах, активистовпринуждали к отказу от участия в работе, вынуждали уехать из страны.
По приговорам советских судов члены МХГ в совокупности должны были отбыть 60 лет лагерей и 40 лет ссылки. Ив сентябре 1982 года МХГ вынуждена была объявить о прекращении работы. Советская властьпродемонстрировала свое отношение к независимому гражданскому контролю и ответила репрессивными мерами по отношению к участникам хельсинкского движения в СССР. Во многомподобное неприятие подлинного общественного контроля, как будет раскрыто далее, сохраняется и в настоящее время.Таким образом, в позднесоветском периоде существовали две формы организации контроля со стороны общества: народный контроль под патронатом государства и гражданский (влице МХГ и других независимых групп граждан).Народный контроль, несмотря на массовую включенность граждан СССР, правовую основу, разветвленную систему органов, лишь условно можно отнести к общественному контролю, поскольку именно представители государства задавали нормы, правила и рамки работы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
