Диссертация (1136424), страница 3
Текст из файла (страница 3)
почти 40% респондентов не надеются на защиту отпроизвола со стороны суда и прокуратуры, а ведь это ключевые органы по предотвращениюбеззакония. 43,2% процента респондентов практически не доверяет правоохранительным органам, поэтому данные структуры весьма нелегитимны в глазах населения12.Решения Европейского суда по правам человека, доклады российских и международныхорганизаций убедительно показывают глубокий разрыв между реальной работой судебной системы и правоохранительной деятельностью, с одной стороны, и международными стандартами, и Конституцией России, с другой стороны.Степень научной разработанности проблемы.
Результатам исследований, касающихсяразличных аспектов гражданского участия и его роли в поддержании демократии, посвященаобширная литература в западной и российской политической науке. Различные аспекты институционализации изучали Р. Дарендорф, Ч. Тейлор, Э. Дюркгейм, Т. Веблен, М. Вебер, П. Бергер, Т.
Лукман, Н. Луман, Т. Парсонс, Д. Норт, Р. Грофстейн, Дж. Серл, Дж. Коммонсау,Ф. Коллин, У. Матурана и др. Специфику институционализации в СССР и России исследовалиС. Патрушев, Н. Беляева, Г. Щедровицкий, В. Дубровский, И. Шмерлина, М. Черныш и др.Данная тема так или иначе затрагивается в большинстве социологических и политологическихисследований в связи с более широкой темой гражданского участия, которое играет важную(если не основную) роль в жизнедеятельности развитого демократического общества.Исследования, имеющие отношение к рассматриваемой в диссертации проблеме, можнопредставить следующим образом. Понятие «институт» трактуется в зависимости версии институционального и неоинституционального подхода. Основных версий три: исторический институционализм, теория рационального выбора и социологический институционализм.Данные подходы к различным направлениям нового институционализма обладаютбольшим объяснительным потенциалом в развитых демократиях, но вряд ли подходят как длярассмотрения молодых развивающихся демократий, так и для политических режимов с авторитарными признаками, но формально имеющими демократические институты и правовую базу.12Данные опросов приведены в Приложении А.9Кроме формальных правил и неформальных практик, в становлении института играютубеждения, которые влияют на поведение индивида, и в дальнейшем будет именоваться онтиками.
Данный вопрос изучался довольно широким кругом мыслителей в философии, социологии, экономики, антропологии и т. д. Наиболее значимыми являются работы Ф. Хайека, Г.Щедровицкого, Д. Норта.Общественный контроль можно определить, с одной стороны, как процесс, состоящий изпубличных актов, осуществляемых независимыми гражданами, их представителями, а такженегосударственными и некоммерческими организациями, с целью сопоставления задекларированных целей, стандартов, функций и фактической ситуации.
Результаты общественного контроля становятся предметом для рассмотрения соответствующих государственных органов сцелью принятия управленческих решений. С другой стороны, общественный контроль - этопрежде всего подотчетность13, как неотъемлемая часть системы управления, в которой независимые акторы (граждане и организации) способны опосредованно и безлично влиять на деятельность государственных органов посредством практик особого рода (обнародование нелицеприятных фактов, экспертизы, слушания, расследования) без прямого вмешательства в процесс принятия решений.Следует отметить, что в изученных автором работах хотя и раскрываются некоторые аспекты общественного контроля, однако содержащиеся в них подходы и предлагаемые методырешения тех или иных проблем, не позволяют ответить на два важных вопроса: какие институты обеспечивают переход от порядков ограниченного доступа к порядкам отрытого доступа, икакова типология институционализации общественного контроля в закрытых системах в условиях современной России.
Наконец, не обнаружено работ, которые бы позволяли учитыватьспецифику таких закрытых структур, как органы правосудия и органы правопорядка. Кромеэтого, зафиксировано отсутствие проектирования и реализации собственно институционализации общественного контроля. Нет также работ, специально посвященных систематическомуанализу проблематики институционализации общественного контроля как практики ограничения произвола в судебной системе и правоохранительной деятельности, а также теории общественного контроля. Данная диссертация - попытка внести вклад в это исследовательскоенаправление.13Концепт подотчетности в английских и русских политических дискурсах [Текст]: препринтWP14/2014/06 / М. В. Ильин, И.
В. Убоженко и др. / под общ. ред. И. В. Убоженко; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики». – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 64 с.10Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы выяснить, отношениямежду процессом институционализации общественного контроля в сферах легитимного принуждения (судебная и пенитенциарная системы, полиция) и функцией подотчетности.Для достижения сформулированной цели поставлены следующие взаимосвязанные задачи:1.Дать историко-правовой и социологический анализ условий формирования общественного контроля в России.2. Описать типы практик общественного контроля и выделить его основные проблемы.3. Предложить интерпретацию проблемы институционализации общественного контроля, выделить его тенденции и сценарии.Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются имеющиеся в России практики общественного контроля в сферах легитимного принуждения.Предметом исследования является процесс институционализации общественного контроля в сферах легитимного принуждения.В качестве рабочей научной гипотезы диссертационного исследования выступает предположение о том, что процесс институционализации общественного контроля в сферах легитимного принуждения (квалификационная коллегия судей, полиция, пенитенциарная система)обретает фактическую значимость и эффективность в той мере, в какой реализуется функцияподотчетности14. Альтернативной гипотезой является предположение, что подмена функцииподотчетности иными функциями – идеологическими, воспитательными и т.п. – затрудняетпроцесс институционализации общественного контроля в сферах легитимного принуждения,ведет к появлению его имитационных форм и проявлений.В результате исследования гипотеза нашла свое подтверждение.Теоретико-методологическая основа исследования.
Основными методологическимиподходами диссертационного исследования являются идеографический, институциональный иисторический.В рамках идеографического подхода осуществлен сбор и описание основной фактуры,касающейся деятельности судов, полиции, пенитенциарной системы, а также общественногоконтроля этих сфер. Использовались идеографические методы насыщенного описания (thick14Автор не разделяет представления, что суд, полиция, пенитенциарная система должны бытьподотчетны народу и партии как это было в СССР. Смысл в том, чтобы практики общественного контроля могли, прежде всего, предотвращать произвол и репрессивность органов легитимного принуждения.11description) и критической интерпретации практик.
На этой основе была дана интерпретация ипервичный анализ источников и самостоятельно собранной фактуры, сформирован основноймассив фактических данных.Полученные данные анализировались с помощью традиционных методов институционализма. Использовались возможности политико-правового анализа. Формирующиеся практикиобщественного контроля суда, полиции и пенитенциарной системы, а также новации в деятельности данных инстанций анализировались с помощью неоинституциональных представлений(Норт, Уоллис и др.)15.Применение исторического подхода позволило выявить общие тенденции формированияобщественного контроля в современной России.
Он использовался преимущественно для учетаисторического контекста рассматриваемых в диссертации процессов. Исторические методыанализа повседневности помогли объяснить некоторые существенные моменты взаимодействиясуда, полиции и пенитенциарных органов с общественностью.В контексте методологической контроверзы структура – действенность (structure - agency) предпочтение было отдано деятельностному подходу.Эмпирическая база исследования. Первую группу источников составили нормативныеакты - международные правовые документы ООН, ОБСЕ, Совета Европы, Конституция РФ, федеральные законы, в которых закреплены положения, позволяющие осуществлять общественный контроль16.Вторую группа источников составляют материалы СМИ, в которых содержатся фактические данные, раскрывающие различные аспекты общественного контроля в системах правосудия и правоохранительных органов.Третью группу источников представляют материалы, собранные в ходе коллективныхисследований, в которых участвовал автор диссертации.
К ним относятся, во-первых, исследовательский проект НИУ ВШЭ «Организационные формы общественного контроля в России:основные характеристики до и во время экономического кризиса», во-вторых, исследование роли представителя общественности в ККС17, в-третьих, кампании общественного контроля задеятельностью полиции.15Сами авторы называют свои идеи концептуальными рамками.16См. «Список нормативно-правовых документов» в разделе «Список источников и литерату-17Роль представителей общественности в повышении независимости и эффективности правосу-ры».дия в Российской Федерации…12Четвертая группа источников - материалы, собранные в 2010-2015 годах в процессевключенного наблюдения за тремя вышеперечисленными практиками общественного контроляв России.Научная новизна исследования. Утверждение о том, что западные институты или собственные институты изобретенные в целях демократизации, не приживаются в России не является новой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
