Диссертация (1136397), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Критике также подвергается определение экстремизма, вчастности - его неопределенность и расплывчатость, вследствие которыхэкстремистом может стать практически каждый.К тому же нормы закона повторяют уже существующие в федеральномзаконодательстве аналогичные нормы. «…Федеральный закон “О свободесовести и о религиозных объединениях” (1997) содержит ст. 14, в которойсформулированыоснованиядляпринятиясудебногорешенияоликвидации или запрете религиозной организации. Эти нормы повторяютсоответствующиевозможностьнормызапретаКонституции“созданияиРФ,предусматривающейдеятельностиобщественныхобъединений, цели или действия которых направлены на подрывбезопасностигосударства,разжиганиерасовой,национальнойирелигиозной розни” (ст. 13), а также Уголовного кодекса и иных актовфедерального законодательства» [56].В связи с этим на федеральном уровне уже есть правовые нормы,необходимыедляпротиводействиярелигиозномуэкстремизмуирадикализму, в том числе, исламскому.
Однако, учитывая местныеусловия, органы государственной власти субъектов Федерации вправеконкретизировать эти нормы применительно к особенностям религиознойситуации в том или ином регионе. В результате, многие мусульманскиеорганизации вынуждены судиться с органами прокуратуры, требующимиих ликвидации, что нарушает их право на публичную реализацию свободысовести и сильно затрудняет их деятельность. Наиболее распространенный125вид произвольных ограничений для мусульманских организаций «…помехи со стороны властей в строительстве культовых зданий;попыткиликвидацииорганизаций,статусапрепятствияихюридическогозаконнойлицадеятельности,религиозныхзапретынасовместное исповедание веры; отказы в строительстве культовых зданий;препятствия с оформлением в собственность недвижимости» [42,c.118].Отдельные права национальных и этнических меньшинств в Россиидекларируются в нескольких десятках федеральных законов: в частности,в Законе РФ «Основы законодательства РФ о культуре» от 9 октября 1992года, Законе РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года, Законе РФ «Осредствах массовой информации» от 27.12.1991 года, Законе РФ «О языкахнародов Российской Федерации» от 25 октября 1991 года.
Специальноезаконодательство о «национальных меньшинствах» в России отсутствует,хотя с начала 1990-х годов неоднократно предпринимались попытки егоразработки и принятия. Эти попытки не дали результата, и в настоящеевремя нет признаков того, что разработка новых проектов закона оменьшинствах будет возобновлена.В 90-х годах XX века была разработана «Концепция государственнойнациональной политики РФ», утвержденная Указом Президента России №909 от 15 июня 1996 года [75].
Подзаконными актами были принятыфедеральные целевые программы поддержки отдельных национальныхменьшинств. Однако, как отмечают правозащитники, «…в начале 2000-хгодов политика федерального правительства уже была направлена насворачивание финансирования подобного рода деятельности… Сегодняможно говорить о невнимании властей к поддержке культур меньшинств ио постепенном сокращении такой поддержки» [6].Важнейшим законодательным актом является Федеральный закон от 17июня 1996 года N 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» [186], покоторому «…НКА есть разновидность общественных объединений, т.е.неправительственных организаций, созданных по этническому признаку в126целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности,развития языка, образования, национальной культуры» [186, ст.1].Национально-культурная автономия имеет право [186,ст.4]:• получать поддержку со стороны органов государственной власти иоргановместногосамоуправления,необходимуюдлясохранениянациональной самобытности, развития национального (родного) языка инациональной культуры;• обращаться в органы законодательной и исполнительной власти,органыместногосамоуправления,представляясвоинационально-культурные интересы;• создавать средства массовой информации в порядке, установленномзаконодательством РФ, получать и распространять информацию нанациональном (родном) языке;К тому же «…при органах исполнительной власти субъектов РФ могутсоздаваться консультативные советы или иные совещательные органы поделамнационально-культурныхдеятельностииликвидацииавтономий.этихоргановПорядокобразования,определяетсяорганамиисполнительной власти субъектов Российской Федерации» [186, ст.7 ч.4].Такимобразом,законодательствоустанавливаетнесколькопреимуществ НКА перед другими неправительственными организациями:возможность создания собственных СМИ и бесплатного размещенияматериалов в государственных СМИ (ст.15), создания консультативныхсоветов по делам НКА при органах исполнительной власти, а такжеполучения поддержки со стороны органов государственной власти иместного самоуправления (ст.16).Однако «…на деле эти нормы закона практически не претворяются вжизнь.Поправки2004годапонизилистатусфедеральногоконсультативного совета по делам НКА и ограничили возможностигосударственнойподдержкиавтономий»[6].Какотмечаютправозащитники, «…Федеральный Совет по делам НКА во все периоды127своегосуществованиясобиралсянерегулярноинеотличалсяэффективностью.
Финансирование НКА со стороны федеральных властейи местного самоуправления всегда было незначительным» [6]. К тому же«…Закон об НКА во всех редакциях не содержит никаких упоминаний огарантиях и средствах защиты прав, предоставляемых «автономиям» [6].Можно заключить, что поддержка и защита прав меньшинств в Россииреализуются слабо, хотя бренд «автономии» является привлекательнымдля этнических активистов: «…в России зарегистрировано порядка 800национально-культурныхавтономий,созданныхлюдьми59национальностей» [76].В США свобода вероисповедания, помимо Конституции, регулируетсяоснованнойнаположенияхКонституциисудебнойпрактике.Многочисленные решения судов (и, прежде всего, Верховного суда США)создали относительно развернутую систему правового регулированиявзаимоотношения государства и религии, не лишенную некоторойфрагментарности и непоследовательности.
Это связано с относительнонеразвернутойконституционнойи законодательнойрегламентациейданного института (как на федеральном, так и, в меньшей степени, наштатном уровне), и со сложностью религиозной части I Поправки кКонституции США. Это подтверждается обширной судебной практикой.«…Существует как минимум восемь дел, представленных в сборникеважнейших судебных прецедентов по религиозным вопросам за 300 летамериканской истории» [122].Один из главных принципов в практике Верховного Суда - принцип«нейтральности» государства в отношении религии и церкви.
Решением поделу «Лемон против Куртцман» (Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971))формально установлено правило определения религиозной нейтральности,которое включает три критерия: 1) законодательный акт или действиегосударства должны иметь светскую цель; 2) они не должны ни даватьпреимуществарелигии,нипрепятствовать128ееосуществлению;3)недопустимопоощрение «чрезмерного вовлечения государства» врелигиозные вопросы [122].При президенте Б.Клинтоне также состоялось подписание и приданиеюридическойсилызакону,направленномуназащитусвободывероисповедания. «Закон о восстановлении свободы вероисповедания»1993 года был направлен на отмену решения Верховного Суда, который,посути,облегчалдляправительстваограничениеправалюдейпользоваться религиозными свободами.
В этом законе говорилось, что«…для ограничения чьего-либо законного права исповедовать любуюрелигию у государства должна быть основательная причина для этого,причем у него не должно быть другого способа достижения необходимойцели» [69].Однако после событий 11 сентября 2001 года 26 октября 2001 годаКонгрессом был издан «Патриотический Акт», который критикуется заограничение свободы вероисповедания.Новый закон скорректировал определения терроризма, содержавшиесяв действующемфедеральномзаконодательстве, расширил понятие«федеральное преступление, связанное с терроризмом», включив в этукатегорию ряд тяжких насильственных преступлений, ранее к ней неотносившихся,дополнилТитул18СводазаконовСШАранеезаконодательно не существовавшим понятием «внутренний терроризм».Это автоматически резко усилило санкции за преступления, связанные стерроризмом,ипополнилоарсеналкарательныхвозможностейфедерального правительства в борьбе с терроризмом как разновидностьюорганизованной преступной деятельности [30].Общественность и специалисты из большого массива нормативногосодержания закона выделили нововведения, которые отнесли к разрядуужесточающих существующие нормы, а критики - новые положения,расширяющие полномочия правоохранительных органов за счет правграждан, закрепленных в Билле о правах.
Среди этих полномочий [30]:129• электронное наблюдение в Интернете (ст. 216);• определители телефонных номеров (ст. 216);• предоставление информации о клиенте. Статья 212, связанная сиспользованием компьютерной сети оперативно-следственными органамидля сбора доказательственной информации о террористах;• негласные осмотры и обыски (ст. 213);• предоставление информации о финансовых операциях. Раздел законанаправлен на создание условий в банковской сфере, кредитно-финансовыхучреждениях, при которых государство ставится в известность оподозрительных операциях и может выявлять нарушителей;• иммиграционный контроль. Ужесточаются иммиграционная системаи порядок въезда в США;• превентивное заключение иностранцев.
Статья 412 уполномочиваетГенерального прокурора США заключать под стражу любого иностранца,подозреваемого в террористической деятельности на срок до шестимесяцев вплоть до его депортации из страны;• ужесточение санкций и изменение сроков давности привлечения куголовной ответственности.Основная критика закона состоит в том, что он наделяет широкимиполномочиямиправоохранительныеиразведывательныеорганыгосударства, которые могут быть пущены в ход против граждан, несвязанных с терроризмом, а для установления более тщательного контролянад обществом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
