Диссертация (1136389), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Opposition Parties in Dominant Party Regimes: Inclusion and Exclusion in Russia’s Regions. In: W. M.Reisinger (eds.), Russia’s Regions and Comparative Subnational Politics. Abingdon: Routledge, 2013. P. 82-101.172самоуправления, эта переменная служит хорошим показателем концепциисоглашенияэлит,потомучтоонаозначаетготовностьгубернаторовсожительствовать с избранными мэрами, если значение переменной мало,указывая на конфликтные отношения в противном случае. В соответствии стеоретическими рассуждениями, представленными в предыдущем разделе этойчасти исследования, предполагается, что как победа оппозиции на губернаторскихвыборах, так и сменяемость мэров негативно связаны с «выживанием» местнойдемократии.Определение наличия региональных ресурсов довольно традиционно:региональный валовой внутренний продукт (ВРП) на душу населения (в тысячахрублей) по состоянию на 2008 год.
Эта хронологическая точка выбрана из-за ееместоположения примерно в середине хронологического отрезка, анализируемогов этой части исследования. Ожидается, что эта переменная будет положительносвязана с «выживанием» местной демократии.Концепциярегиональногоуваженияоперационализируетсядвумяспособами. Во-первых, с использованием хорошо разработанной процедуры ееоперационализациичерезмежрегиональнуювариациюэлекторальныхрезультатов на национальных выборах, через стандартный количественныйпоказатель.Вчастности,используетсяпеременная,обозначеннаякак«эффективное число партий» и рассчитанная по формуле Голосова329 на основерезультатов национальных выборов в парламент 2007 года.
Возможнаяальтернатива – эффективное число партий», рассчитанное по формуле Лааксо иТаагепера,330– не использовалось, поскольку индекс Голосова превосходит индексЛааксо-Таагепераприописаниипартийныхсистемсоднопартийнымдоминированием, что, безусловно, было фактом на национальных парламентскихвыборах 2007 года в России. По методологической причине, а именно потому, чтопринято избегать ограниченных мер, если это возможно, не приводятсярезультаты регрессии, полученные с другой очевидной альтернативой – долейGolosov G.
The Effective Number of Parties: A New Approach // Party Politics. 2010. Vol. 16, №2. P. 171-192.Laakso M., Taagepera R. Effective’ Number of Parties: A Measure with Application to West Europe // ComparativePolitical Studies. 1979. Vol. 12, № 1. P. 3-27.329330173голосов за «Единую Россию», хотя эти результаты существенно не отличаются отполученных.Дополнительная переменная, связанная с региональным «уважением»,используемая в этой части исследовании, направлена на то, чтобы описать теситуации, в которых у региональных элит есть основания рассматривать политикунациональной исполнительной власти как угрозу их жизненным интересам, что,естественно, снижает стимулы для «уважения». Хотя такие ситуации, какправило, специфичны для регионов и основаны на разных локальных факторах,удалосьидентифицироватьоднумежрегиональнуюпеременную,котораясоответствует искомому желанию.В первой половине 2000-х годов федеральные власти России началикомплекснуюкампанию«региональногорасширения»,направленнуюнаобъединение небольших регионов в более крупные под административнойподдержкойпоследних.331Кампания,встреченнаясдовольновысокимбеспокойством в большинстве малых регионов, преуспела в ликвидации многихавтономных округов.
Также ожидалось, что бывшие автономные области,большинство из которых были преобразованы в республики в 1990 году, станутобъектами этой реформы. В конце концов, все они «выжили», но воспринимаемаяугроза сильно повлияла на недоверие местных элит к федеральному центру.332Соответствующая переменная, «автономная провинция», была построена сиспользованием следующей двухэтапной процедуры.
На первом этапе былизакодированы как «1» те регионы, которые по состоянию на 1990 год быликонституционно определены как автономные провинции, и как «0» все другиерегионы. Необходимость второго шага была вызвана тем фактом, что малыеразмеры бывших автономных провинций обычно назывались основной причинойих слияния в «более жизнеспособные» территориальные единицы. Следовательно,в небольших регионах стимулы для неуважения были сильнее. В соответствии сGoode J.
P. The Push for Regional Enlargement in Putin’s Russia // Post-Soviet Affairs. 2004. Vol. 20, № 3. P. 219257.332Лебедева Е. Б. Опыт объединения субъектов в РФ: Проблемы и предварительные итоги // Вестник Адыгейскогогосударственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция,политология, культурология. 2012. № 1. С. 269-280.331174этой логикой переменная «автономная область» определяется как произведениевведенной выше дихотомической переменной и обратной логарифмированнойвеличины регионального населения (разделенное на логарифмированный размернаселения). Ожидается, что переменные «эффективное количество партий» и«автономная провинция» будут положительно связаны с «выживанием» местнойдемократии.Концепция территориальной диффузии обычно операционализируется черезгеографические расстояния.333 Однако эксперименты с этим определениемдиффузии не дали статистически значимых результатов, что, по-видимому,произошло по существенной причине.
В продолжающихся дискуссиях ороссийском федерализме убедительно утверждается, что федеральные округа –группы регионов, созданные в начале 2000-х годов как неотъемлемая частьпрограммы Владимира Путина по ре-централизации власти, – оказываютсущественное влияние на институциональное строительство в регионах.334 Дляисследователей территориальной диффузии важно учитывать этот фактор,определяя таким образом данную концепцию через сочетание дистанции ифедерального деления регионов.
В связи с этим, вводится переменная, основаннаяна существующем делении регионов, но оценивающая эти группы регионов по ихрасстоянию от Москвы. Таким образом, регионы, принадлежащие Центральномуфедеральному округу, были закодированы как «1»; к Северо-Западному, Южномуи Поволжскому округам как «2»; к Уральскому и Северо-Кавказскому округамкак «3»; к Сибирскому округу как «4»; к Дальневосточному округу как «5».Предполагается, что переменная «федеральный округ» положительно связана с«выживанием» местной демократии.При выборе независимых переменных проводились эксперименты сбольшимколичествомвозможныхальтернативныхспособовихоперационализации и опробовались многие контрольные переменные, которые333Brinks D., Coppedge M. Diffusion Is No Illusion: Neighbor Emulation in the Third Wave of Democracy // ComparativePolitical Studies.
2006. Vol. 39, № 4. P. 463-489.334Kahn J., Trochev A., Balayan N. How Federal Is the Russian Federation? In: D. H. Halberstam, M. W. Reimann (eds.),Federalism and Legal Unification: A Comparative Empirical Investigation of Twenty Systems, 2nd ed. Dordrecht,Netherlands: Springer, 2014.
P. 355-390.175являются стандартными в статистическом анализе регионов России. Посравнению с альтернативными независимыми переменными, переменные,описанные выше, отображали более высокие уровни статистической значимости,и не потеряли эту значимость в присутствии контрольных переменных. Эффектытрех переменных, не включенных в эту окончательную модель, приведены вПриложении в Таблице 3А, модели 1-3.Эти переменные были предназначены для учета возможного влияния назависимую переменную региональной политической стабильности («сменяемостьгубернаторов», определенный так же, как и для мэров), местных политическихориентаций (доля голосов за «Единую Россию» в выборах 2007 года врегиональной столице), а также местного экономического развития (валовойдоход региональной столицы на 2008 год в тысячах рублей, логарифм).
Крометого, в Таблице 3A представлена модель 4, которая включает логарифмированноерасстояниеотМосквы,тоестьальтернативнуюоперационализациютерриториальной диффузии. Как следует из данных Таблицы 3А, ни одна из этихпеременных не была статистически значима.Результаты статистического анализаОписательная статистика переменных конечной модели представлена вТаблице 3.1.Таблица 3.1. Описательная статистика переменныхПеременныеСтандартноеСреднееМедианаМинимумМаксимум0.390.000.001.000.490.350.000.001.000.48отклонениеВыживаниерегиональнойдемократииПобедаоппозиции нагубернаторскихвыборах176СменяемостьмэровВРП на душунаселенияЭффективноечисло партийАвтономнаяпровинцияФедеральныйокруг2.162.001.006.000.97176.76146.4747.00934.23128.181.731.791.012.530.320.0040.0000.0000.0720.0172.712.001.005.001.33Источники: данные собраны автором с официальных сайтов региональных иместных администраций и сверены с данными электронного фонда правовой инормативно-технической документации Кодекс (http://docs.cntd.ru).
Победаоппозиции на губернаторских выборах: Выборы глав исполнительной властисубъектов Российской Федерации, 1995–1997. Электоральная статистика. Москва:ВесьМир,1997;ЦентральнаяИзбирательнаяКомиссияРоссии(http://cikrf.ru/banners/vib_arhiv).ВРПнадушунаселения:Росстат(http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts).Эффективное число партий: Центральная Избирательная Комиссия России(http://cikrf.ru/banners/elect_duma/index.html).Результаты статистического анализа представлены в Таблице 3.2.Таблица 3.2. Факторы выживания региональной демократии (множественнаялогистическая регрессия, n = 79).КоэффициентРобастнаястандартная ошибкаВальдПобеда оппозициина губернаторских-1.806**0.869-2.08-1.824***0.477-3.860.004**0.0021.98выборахСменяемость мэровВРП на душунаселения177Эффективное число5.669***1.4343.9543.554***18.8022.32Федеральный округ0.412*0.2491.66Константа-8.106**2.728-2.97партийАвтономнаяпровинцияИсточники: Те же, что и для Таблицы 1.Хи-квадрат Вальда = 29.04;Лог псевдо правдоподобие (Log pseudo likelihood) = −29.14;Псевдо R2 = 0.45.*** Значимо на уровне 0.01; **значимо на уровне 0.05; *значимо на уровне 0.1.Какследуетизтаблицы,гипотезы,сформулированныевыше,подтверждены, хотя наблюдаемые взаимосвязи между зависимой и независимымипеременными разнятся по силе.
Как и ожидалось, два фактора, связанные сотсутствием соглашения элит в ходе прошлых политических траекторияхразвития регионов, – «победа оппозиции» на губернаторских выборах и«сменяемость мэров» – отрицательно связаны с вероятностью сохранения прямыхвыборов мэра. Совместно эти факторы объясняют значительную частьнаблюдаемой вариации в зависимой переменной. Неудивительно, что влияниепоследнего фактора более статистически значимо, но в то же самое время силапервого фактора свидетельствует о роли долгосрочной зависимости отпредыдущегокурсаразвитиярегиональногорежимавформированиисовременного вида местного самоуправления в регионах России.Анализ также подтверждает ожидание, что экономически богатые регионыболее склонны сохранять прямые выборы мэра, чем регионы с меньшимколичеством экономических ресурсов, хотя влияние этого фактора довольноскромное.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
