Диссертация (1136361), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Важно отметить паттерн, характерный длягосударств, вступающих в европейский союз, связанный с ростом охватарегулирования при снижении общего качества институтов.Румыния (ROM)10291,58170,5605-0,54-13-1,52-21-2,5199419961998200020022004200620082010Corruption perceptions IndexCorruption Vulnerability Index2,502012ГодCorruption Vulnerability IndexCorruption perceptions IndexРисунок 27. Динамика Индекса Уязвимости и индекса восприятиякоррупции — РумынияЗначения индексов восприятия коррупции и Уязвимости для Румынии врассматриваемый период крайне низки. Значения нашего индекса находятся вовторой квартили, что свидетельствует о высокой уязвимости к коррупции. Присуществующемтипекоррупционногорынкаестьвозможностьсоздатьбезрисковые коридоры возможностей для осуществления коррупционных сделок.В первую очередь, это касается политической и административной сфер.
Подобнаяситуация сложилась в Румынии к 2000 годам, когда начала происходить «скупка»определенных сфер [Matei, Popa, 2009].Примечательным является пример антикоррупционных мер, проводимых вРумынии. При существовании в государстве сложившегося централизованного164рынка покупателя, системной коррупции, регулирование рынка правовымимеханизмамифактическинепроводилось.Комплексныйнаборантикоррупционных мер был принят только к 2012 году. Он включал в себяантикоррупционную стратегию и пакет поправок в уголовный и уголовнопроцессуальный кодекс, вступивших в силу в 2014 году [European Comission,2014a].Однако Румыния продемонстрировала в действии важный инструмент,позволивший переломить негативную тенденцию с коррупцией.
Был созданНациональный антикоррупционный директорат (DNA), целью деятельностикоторого было определено расследование коррупции среди высших должностныхлиц. При министерстве внутренних дел был создан свой собственный директорат(DGA), отвечающий за расследование коррупционных проявлений на службе.Также было создано агентство по профессиональной этике (ANI), котороеосуществляет проверки на отсутствие конфликта интересов. Фактически, созданиежесткой горизонтальной системы подотчетности, в деятельности которойпринимаютучастиенезависимыеорганы,позволилоРумыниисжатькоррупционный рынок.
Хотя, по данным Барометра Мировой Коррупции, Румынияна конец 2010 года оставалась высоко коррумпированной страной.Рекомендуемые международными организациями антикоррупционные меры,основанные на этических стандартах, в Румынии в рассматриваемом периоде неприменялись. Таким образом, сужение коррупционного рынка при наличиисистемнойкоррупции,оказываетсявозможнымнаправленных на сокращение предложения коррупции.засчетточечныхмер,165§3.3.9 СербияОР(н)10987 4,9665432199612005020104,95,14СР(н)КИ(н)Рисунок 28.
Коррупционный рынок Сербии в 1996, 2005, 2010 гг.КоррупционныйрынокСербиизавесьрассматриваемыйпериодсоответствует типу Е, характеризующемуся дисбалансом в сторону показателякачества институтов при стабильно невысоких охвате и степени государственногорегулирования. Важно отметить, что с 1996 года Сербия демонстрируетисключительно положительную динамику, что связано с «взрывным» типомдинамики развития государственности [Melville, Stukal, Mironyuk, 2013]. При этомне наблюдалось значительных ухудшений в качестве институтов.К 2010 году паттерн, которому следует развитие коррупционного рынкаСербии, стремится к «полновесному» типу H.166Сербия (SCG)10291,58170,5605-0,54-13-1,52-21-2,519941996199820002002200420062008Corruption perceptions IndexCorruption Vulnerability Index2,5020122010ГодCorruption Vulnerability IndexCorruption perceptions IndexРисунок 29. Динамика Индекса Уязвимости и индекса восприятиякоррупции — СербияВ случае с Сербией динамика Индекса Уязвимости во многом связана соспособностьюгосударстваполновесноотправлятьсвоифункции.Пикдестабилизации, связанный с пребыванием у власти Социалистической партииСербии, пришелся на 2000 год — это минимальное значение Индекса Уязвимости,свидетельствующее о крайне высоком риске возможности захвата государства,которое могло привести к его дальнейшей несостоятельности.Резкий скачок индекса связан с начавшейся в 2004 году реформойгосударственной службы [Džinić, 2011] и деятельностью избранного президентаБориса Тадича, начавшего курс на сближение и кооперацию с бывшими странамичленами СФРЮ.
Однако уже в последующий год реформа стала показывать своюнеэффективность в силу недостатканеспособностьюминистерствкачественных институтов,поддерживатьимплементациюатакжеданногополитического решения. Третьей причиной стала проведенная реформа полиции,которая была также замешана в коррупции.167Полновесные антикоррупционные меры в Сербии начали разрабатываться с2005 года. Государство приняло первую антикоррупционную стратегию,известную также как «Стратегия-2005», годом позже, в 2006, был принят пландействий по реализации стратегии.Сложность противодействия коррупции в Сербии заключается в том, чтоспрос на коррупционные сделки существует за счет организованной преступности,рост которой пришелся на период нестабильности в 1990е годы. Тем не менее, с2005 года Сербия демонстрирует устойчивую динамику в достаточно успешномпротиводействии коррупции.
При этом действия Сербии сходны с политикойРумынии — противодействие системной коррупции происходит за счет «точечныхударов» по высокопоставленным чиновникам. Правительством Сербии такжеумело используется популистский аспект антикоррупционной деятельности:заявленнаяполитиканулевойтолерантности к коррупции периодическиподтверждается арестами чиновников за преступления, совершенные более 10 летназад,чтоявляетсяпоказателемего,правительства,успешностивантикоррупционной политике [Sekularac, 2015].Отметим, что существующий механизм противодействия коррупции, прикоторомисполнениеантикоррупционнойстратегииложитсянаплечиминистерства юстиции и суда при их подотчетности Антикоррупционномуагентству, не функционирует в полную силу и требует значительного пересмотра[European Comission, 2013].168§3.3.10 СловакияОР(н)109 78765432199612005020106,66СР(н)5,95КИ(н)Рисунок 30.
Коррупционный рынок Словакии в 1996, 2005, 2010 гг.Коррупционный рынок Словакии вписывается в рамки типа, тяготеющего кH, однако характеристики каждого из показателей несколько различаются. ВСловакии наблюдается паттерн, характерный для государств, вступивших вЕвропейский Союз — к 2010 году несколько снижается качество институтов истепень государственного регулирования.
При этом Словакия не следует общемутренду увеличения государственного регулирования — к 2010 году охватрегулирования снижается относительно 2005 года.Для такой конфигурации рынка по-прежнему наибольшую опасностьпредставляют вопросы политической коррупции и административной, связанной сзаключением крупных сделок. Что касается коррупции на низовом уровне, то длянее риски клиента и агента быть санкционированным достаточно высоки, чтообуславливает низкий объем спроса и предложения.169Словакия (SVK)10291,58170,5605-0,54-13-1,52-21-2,5199419961998200020022004200620082010Corruption perceptions IndexCorruption Vulnerability Index2,502012ГодCorruption Vulnerability IndexCorruption perceptions IndexРисунок 31.
Динамика Индекса Уязвимости и индекса восприятиякоррупции — СловакияВ целом, направленность динамики ИВК и Индекса Уязвимости совпадает.Важным моментом является, как в случае с Польшей, парадокс. Данные по нашемуиндексу входят в третью квартиль, в то время как Индекс восприятия коррупциидля Словакии варьируется от 3,5 до 5, что свидетельствует о среднем уровнекоррупции с признаками ее системного распространения.Учитывая высокую историческую роль общественных движений вполитической жизни Словакии, равно как и значимость институтов гражданскогообщества, с которыми тесно взаимодействуют местные администрации, ИВКсвидетельствует об осведомленности граждан о коррупции, но сильно завышает ееразмер.
В соответствии с официальными документами [European Comission, 2014a],наибольшей проблемой Словакии является вопрос недостаточной прозрачностиприфинансированииполитическихпартийилоббирования,всеэтосвидетельствует о характерной для типа H политической коррупции. Однако, вцелом оценивая результаты антикоррупционной политики Словакии, можнозаключить, что принимаемые на данный момент меры адекватны типу170сложившегося рынка, при котором государство, снизив объем коррупционногорынка для бытовой и административной коррупции, сосредотачивает усилия напротиводействии политической.§3.3.11 СловенияОР(н)10986,576543219961200502010СР(н)7,076,84КИ(н)Рисунок 32. Коррупционный рынок Словении в 1996, 2005, 2010 гг.Словенский тип коррупционного рынка в определенном роде являетсяуникальным среди выборки — данный рынок тяготеет, пожалуй, к самому удачномс точки зрения минимизации коррупции типу коррупционного рынка — G.
Впользу этого свидетельствует постепенное снижение охвата государственногорегулирования.Наличие подобного типа рынка, во-первых, снижает потенциальноепредложение коррупции со стороны бюрократии за счет снижения численностибюрократического аппарата. Бюрократический аппарат, в свою очередь, не171является избыточным и требует меньше ресурсов на свое содержание и управление.При этом минимальное присутствие государства в ряде сфер жизнедеятельностиобщества позволяет задействовать механизмы справедливой конкуренции, но немеханизмы скупки государства с целью ее регулирования.Словения (SVN)10291,58170,5605-0,54-13-1,52-21-2,519941996199820002002200420062008Corruption perceptions IndexCorruption Vulnerability Index2,5020122010ГодCorruption Vulnerability IndexCorruption perceptions IndexРисунок 33.
Динамика Индекса Уязвимости и индекса восприятиякоррупции — СловенияКак отмечается в докладе Европейской Комиссии о коррупции в зонеЕвропейского Союза [European Comission, 2014a], Словения демонстрируетвысокие результаты в процессе борьбы с коррупцией среди всех стран-членов ЕСиз Центральной и Восточной Европы. Это связано с высокой степеньюрегулированияантикоррупционныхправил,которые,всвоюочередь,поддерживаются за счет деятельности Комиссии по предотвращению коррупции(KPK), сформированной в 2002 году.КонкурентнымпротиводействияпреимуществомкоррупцииСловенииявляютсявпроцессевыработанныенаэффективногораннемэтапеантикоррупционные правила игры наравне со вступлением в группу стран против172Коррупции (GRECO) [Нисневич, 2016b]. Фактически, базовое регулирование,включая косвенную криминализацию коррупции, было проведено до 2000-х годов.В последующее десятилетие государство продолжало сдерживать уличную иадминистративнуюкоррупцию,атакжевводилоэтическиестандартырегулирования государственной службы, которые позволили оказать влияние насужение рынка во всех трех сферах за счет реализации действенной системыподотчетности, и, следовательно, сокращения коррупционного предложения.Наличие сложившегося рынка, стремящегося к типу G, оставляет лишь крайнеузкие каналы для коррупционного поведения и, следовательно, сводит коррупциюлишь к разовым проявлениям.§3.3.12 ХорватияОР(н)1098 6,12765432199612005020106,26СР(н)5,78КИ(н)Рисунок 34.
Коррупционный рынок Хорватии в 1996, 2005, 2010 гг.173Коррупционный рынок Хорватии в 1996 году соответствует неполному типуА, в котором формируется рынок продавца централизованного характера, чемуспособствует крайне низкое качество институтов.Однако в дальнейшем происходит резкий рост по трем направлениям,который связан с уже упоминавшимся ранее взрывным ростом государственности[Мельвиль, Стукал, Миронюк, 2012]. Возможность государства в полной меревыполнять свои функции в полном объеме также подразумевает возможностьсдерживать разрастание коррупции. Уже с 2005 года выявляется тенденция кформированию в государстве типа коррупционного рынка, соответствующего типаH. Однако при этом качество институтов по-прежнему меньше, нежели чемостальные показатели.Хорватия (HRV)10291,58170,5605-0,54-13-1,52-21-2,5199419961998200020022004200620082010Corruption perceptions IndexCorruption Vulnerability Index2,502012ГодCorruption Vulnerability IndexCorruption perceptions IndexРисунок 35.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
