Диссертация (1136361), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Иными словами,определить уязвимость государства к коррупции (Corruption VulnerabilityIndex — CVI).126Сегодня не существует однозначного показателя, на основе которого можносудить о факторах осуществления коррупционных сделок. Такой тип факторовявляется латентным: признаки существования возможностей для коррупции могутпроявлятьсявдругихиндикаторах,отражающихразличныеаспектыфункционирования государства. Отметим, что многие факторы взаимосвязаны, иизменение одного может привести к изменению ряда других.

Это было такжепродемонстрировано во II главе данного диссертационного исследования.Индекс Уязвимости соответствует разработанной нами аналитическоймодели и имеет схожую с ним размерность, в нем учитываются те же параметры,обозначенными во второй главе, а именно:качество институтов;охват государственного регулирования;степень государственного регулирования.Предлагаемый индекс решает проблемы, поднятые нами в предыдущемпараграфе:Учет возможностей для осуществления сделок в сфере политическойкоррупции.Снятие проблемы специфичности кейса, характерной для сбора данныхс помощью формально-юридического подхода.Снятие проблемы реагирования на медийную повестку дня.Построение индекса опирается на качество исходных данных. Поэтомусоздание индекса должно выполняться на основе отобранных источников,отвечающих следующим критериям:Открытость методологии. Источник должен быть опубликован, егоисходные данные и методология — находиться в открытом доступе.Соответствующий измеряемый концепт: источник должен измерятьстепень проявления определенного фактора, совпадающего с ранее обозначенныминами категориями.127Достаточность данных и отсутствие пропусков.

В источнике не должнобыть пропущенных данных, в противном случае государство будет исключено извыборки. Учитывая временные рамки исследования — 1996 – 2010 года, должныотсутствовать пропуски более двух лет подряд.Доступность данных по широкому кругу государств, превосходящихзаявленную выборку в 14 посткоммунистических государств Европы.

Это связанос тем, что измеряемые показатели не будут идеологически или ценностно смещены(biased), а интервал измерения будет выстроен на основе всей генеральнойсовокупности.§3.2.1 Индикатор «Качество институтов»К вопросу измерения качества институтов в самом их широком пониманииисследователи обращаются часто. Любое исследование институциональных систем[Acemoglu и др., 2012; Acemoglu, Verdier, 1998; Норт, Уоллис, Вайнгаст, 2011]подразумевает использование исследователем шкал — наименований (иликлассификации, или номинальной) при выявлении типов институтов, илиинтервальной при расчете количественных показателей.Тем не менее, задача измерения качества институтов является одной изнаиболее сложных.

И причина данной сложности — концептуальная «путаница».Любое исследование, связанное с измерением институтов, подразумевает выборисследователем из двух альтернатив.Первая — это измерение минимального концепта, в котором, например,принимается равенство между понятиями «институт» и «право собственности».Данный концепт достаточно прост для измерения, по нему возможно собратьпанельные данные с широким пространственно-временным охватом. Но данныйконцепт приведет к серьезным искажениям: в самом тождестве «институт»-«правособственности» заложена либеральная ценность.

В демократических государствахданный показатель будет заведомо выше, нежели чем в государствах, в которыхправагражданограничены.Соднойстороны,этоможетвыглядеть128очевидным,пучки прав в демократиях всегда шире, чем в других политическихрежимах. Однако это не свидетельствует об их качестве. Дефектная демократияможет декларировать подобные права, однако не соблюдать их или создаватьусловия для невозможности их применения.Одним из наиболее известных индикаторов качества институтов являетсяиндикатор«Institutions»изиндексаВсемирнойконкурентоспособности,используемый в рамках ежегодного отчета о всемирной конкурентоспособности(Global Competitiveness report) [World Economic Forum, 2015]. Впервые данныйиндекс появился в 2004 году; сам проект, разработанный Клаусом Швабом, в видеэкспертного оценивания конкурентоспособности экономик государств существуетс 1979 года.

Институты здесь понимаются, в первую очередь, как драйверыэкономического роста. Соответственно, к институтам относятся рамки законов иадминистративных процедур, в которых взаимодействуют индивиды, фирмы иправительства — все это определяет дальнейшие инвестиционные решения иособенности производства [World Economic Forum, 2015, с. 35].Тем не менее, данный индикатор нельзя использовать по двум причинам:особенность понимания коррупции в экономическом аспекте, который можетотражать лишь административное измерение коррупции в государстве. Втораяпричина — отсутствие данных в открытом доступе до 2010 года, что несоответствует нашим требованиям.Как упоминалось ранее, достаточно частым является сведение качестваинститутов к правам собственности.

Одним из наиболее известных индексовявляется Международный индекс защиты прав собственности (The InternationalProperty Rights Index (IPRI)), рассчитываемый Международным Альянсом правсобственности (The Property Rights Alliance) [Property Rights Alliance, 2015].

Всоставе данного индекса рассчитываются (кроме агрегированного значения) трикомпоненты: законные и политические права, права на физическую собственность,а также права на интеллектуальную собственность. Гипотетически, первыйиндикатор может служить в качестве источника для создаваемого нами индекса,однако это невозможно по той же причине, что и в случае с индексом ВЭФ. Во-129первых, индикатор законных и политических прав включает в себя верховенствозакона (Rule of Law) и уровень коррупции, что является излишним.Говоря о концепте верховенства закона, необходимо отметить его частуюприменимость в качестве индикатора, отражающего качество институтов.

В этойсвязи следует упомянуть одноименный индикатор (Rule of Law, RL), созданный врамках проекта «Индикаторы качества государственного управления в странахмира» (Worldwide governance indicators) [World Bank, 2015]. Анализ методологииданного индикатора выявил схожесть с предыдущим. В этом нет ничегоудивительного, поскольку IPRI базируется на RL. Источниковая база данногоиндекса разнообразна, но в основном опирается на оценку прав собственности,механизмов ее защиты, разделения властей, независимости судебной власти идеятельности правоохранительных органов. Таким образом, акцент делается направоохранении, правозащите и судействе, деятельности контрольно-надзорныхорганов.

Результаты измерения данного концепта могут быть достаточновысокими, в то время как общее качество институтов может быть ниже. Этообъясняется тем, что концепт верховенства закона является функциональнойхарактеристикой институциональной системы. Или, говоря другими словами, тем,как правила игры применяются. В силу узости содержания измеряемого концептапо сравнению с заявленным нами во второй главе, данный индекс такжеприменяться не может.Среди индексов, измеряющих институты, существует проект АлджазаКанцака (Aljaz Kuncic) — База данных качества институтов (Institutional qualitydatabase) [Kuncic, 2012; 2013]. Автором проведена глубокая работа поконцептуализации измеряемого явления, в результате которой на основе анализабольшого количества теоретической литературы и существующих исследованийвыделены три индикатора качества институтов — правовые, политические иэкономические.

Автор не стал «складывать все в одну корзину», не производяинтеграции всех трех показателей в единый индекс.Вместо этого применялось ранжирование на основе каждого из трехпоказателей, названное Всемирным рейтингом качества институтов (World130Instititutional Quality Rankings — WIQR). При этом выборка является достаточнообъемной — более ста государств (ежегодно, по некоторым государствам данныеза определенный год могут отсутствовать) при 21 годе охвата.База данных организована следующим образом: в файле формата *xls дляMicrosoft Excel приведены данные по 16 показателям (табл. 2)Таблица 2. Показатели Базы данных качества институтовПеременнаяОписание переменнойwbcodecountryКод страны (Всемирныйстандарт iso3)Название страныYearГод4137legal_relКачество правовых институтов(Относительные значения фактора)Качество политических институтов(Относительные значения фактора)Качествоэкономическихинститутов(Относительныезначения фактора)Всемирныйрейтингкачестваправовых институтов (для стран сполным набором наблюдений)Всемирныйрейтингкачестваполитических институтов (длястрансполнымнаборомнаблюдений)Всемирныйрейтингкачестваэкономических институтов (длястрансполнымнаборомнаблюдений)Всемирныйрейтингкачестваправовых институтов (для всехстран)Всемирныйрейтингкачестваполитических институтов (для всехстран)Всемирныйрейтингкачестваэкономических институтов (длявсех стран)2452political_releconomic_rellegalWIQRpoliticalWIQReconomicWIQRlegalWIQR2politicalWIQR2economicWIQR2Количествонаблюдений, Nбанк, -25552252176418481764245225552252131Абсолютные значения качества 3651правовых институтов (на основесреднего арифметического)political_abs*Абсолютные значения качества 3678политическихинститутов(наоснове среднего арифметического)economic_abs*Абсолютные значения качества 3776экономических институтов (наоснове среднего арифметического)clusterКластер (на основе средних 2625значений)* Абсолютные значения измеряются на интервальной шкале от 0 (низкоеlegal_abs*качество) до 1 (высокое качество)По результатам анализа был выбран индикатор Legal_abs — Абсолютныезначения качества правовых институтов.

Это связано с тем, что измерение данногоконцепта максимально широко и соотносится с индикатором качества институтов,выработанным нами во второй главе (табл. 3)Таблица 3. Измерения, входящие в состав индикатора качества правовыхинститутовИзмеренияИсточникИндекс экономической свободы: Фонд «Наследие» и Уолл Стритправа собственностиДжорналСвобода прессы: правовой аспектФридом ХаузСвободавмире:гражданские Фридом ХаузсвободыЭкономическая свобода в мире: Институт Фрейзеранезависимость судаЭкономическая свобода в мире: Институт Фрейзерабеспристрастность судаЭкономическая свобода в мире: Институт Фрейзеразащита прав собственности132Международный гид по страновымЗаконность и порядокрискамМеждународный гид по страновымРелигия в политикерискамВсемирный банкВерховенство законаКромеполнотыизмеренияконцептакачестваинститутовважнымдобавлением в этом индикаторе является еще и учет подотчетности, котораяпонимается нами как сдерживающий коррупцию механизм. За счет учета свободыСМИ, деятельности судов, верховенства закона и соблюдения законности в данныйпоказательвходитивозможностьотражениядействующейсистемыподотчетности, неразрывно связанной с качеством правил игры и их соблюдением.§3.2.2 Индикаторы «Охват государственного регулирования» и «Степеньгосударственного регулирования»Данная группа индикаторов относится к сфере качества управления(governance).

Под охватом регулирования (ОР, Scope of Government Regulation —SGR) понимается охват областей социума, в которых присутствует «рука»государства, то есть в которыхперераспределение ресурсов регулируетсяорганами власти [Buehn, Schneider, 2009].Под степенью регулирования (СР, Degree of Government Regulation — DGR)понимается качественное измерение правил игры — их количество и степеньспецификации, которые установлены государством [Banerjee, 1997].Проблема заключается в том, что регулирование в своем минимальном, неизбыточном, понимании принимается нормой. То есть, если «рука государства» неприсутствует явно во всех сферах деятельности общества и не создает избыточныхбарьеров, ситуация измерения не требует.

Характеристики

Список файлов диссертации