Диссертация (1136361), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

Несмотря на то, что данныйиндикатор, в первую очередь, ориентирован на измерения в частном сектореэкономики, и учитывая возможность «огосударствления» бизнеса, индикатор будетсвидетельствовать о наличии коррупционных возможностей, в том числе практикпо форматированию конкуренции, которые фактически относятся к захватугосударства, а, следовательно, ко всем трем видам коррупции.139§3.2.3 Методика создания индексаДля решения поставленной задачи исследования нами был выбран методглавных компонент (МГК или Principal Components Analysis, PCA) [Field, 2013, с.627–685]. Данный метод позволяет снижать размерность анализируемогопространства измеряемых признаков, то есть выделить из трех анализируемыхпризнаков то количество компонент, содержащих максимальное количествоинформации об этих признаках.

Плюсом, обуславливающим популярность данногометода (в особенности в социальных науках), является минимальная потеряинформации при переходе от начального к конечному (минимальному) числупеременных.Выделяется пять признаков, свидетельствующих в пользу примененияданного метода при построении индекса:Линейная независимость главных компонент.Учет наибольшей возможной дисперсии исходных признаков в первойглавной компоненте.Объяснение меньшей доли дисперсии, чем в предыдущих, в каждойпоследующей главной компоненте.Наименьшие искажения геометрической структуры исходных данныхв главных компонентах.Наименьшая ошибка автопрогноза, что позволяет наиболее точновосстановить значения исходных признаков [Айвазян, Мхитарян, 2001, с.

541–544;Стукал, 2012].Следует признать факт, что метод главных компонент не являетсяуниверсальным при построении индексов. Причина этого заключается в высокомриске получения неинтерпретируемого индекса в силу вероятного наличиявзаимосвязей между факторами, отражающими функционирование государства втом или ином аспекте [Стукал, 2012, с. 82].140Как уже упоминалось ранее, при наличии, например, высокой степенигосударственного регулирования, качество институтов не может быть нулевым.Однако, учитывая компактный размер пространственно-временной выборки иколичество факторов, равное трем, а также предварительный визуальный анализданных, являющийся необходимым условием для успешного решения задачи,лежащей в плоскости прикладной статистики, данная проблема не возникает [Field,2013, с. 87–130].Отметим, что существует опыт построения индекса в схожей с нашей логике[Mungiu-Pippidi, Dadašov, 2016].

Авторы индекса также используют ранеесобранные и агрегированные данные, на основе которых создают свойсобственный индекс с помощью метода главных компонент. Индекс такого родаможет быть раскритикован за повторное агрегирование ранее агрегированныхпоказателей, однако в противовес этому мы можем выдвинуть тезис Кауфманна[Kaufmann, Kraay, Zoido-Lobatón, 1999]. Дэниэл Кауфманн признавал при работенад проектом WGI, что данные индикаторы могут не отражать реальное положениевещей в полной мере, однако их достаточно для сравнения страновых кейсов.

Болеетого, сама цель создания индекса — упрощение восприятия информации[Kaufmann, Kraay, Zoido-Lobatón, 1999, с. 30].Для анализа данных нами использовался программный пакет SPSS, длявизуализации данных — средства SPSS (версия 22) и Microsoft Office Excel (версия2013).Учитывая то, что шкалы различались, требовалось провести линейнуюнормировку данных. Два из трех факторов имели общую шкалу [-2,5; 2,5] — этоотносится к индикаторам качества государственного управления в странах мира(WB WGI), где -2,5 подразумевали наименьшее проявление признака, а +2,5 —наибольшее. Третий — качество институтов [Kuncic, 2013] измерялся на по шкале[0;1], где 0 — наименьшее проявление признака, а +1 — наибольшее.

Порезультатам линейной нормировки, имевшей формулу:141 = − −∗ 10 , где(1) — нормированное значение переменной.Все данные были приведены к новой шкале [0;10], где 0 — наименьшеепроявление признака, а +10 — наибольшее.Выборка составила 14 государств: Албания, Болгария, Венгрия, ЛатвияЛитва, Македония, Польша, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Хорватия,Чехия, Эстония (кодировка государств — Приложение 1).Использовались данные с 1996 по 2010 год включительно. Причиной выбораданного отрезка является предположение о том, что все государства выборки,проходившие транзит, начавшийся с 1989-1991 годов, к 1996 году относительностабилизировались, имея возможность исполнять свои функции в качестве новогогосударства.Перестройка институциональной системы сопровождается, как правило,кризиснойситуацией,ростомсоциальнойнапряженности,возможнымэкономическим кризисом, который усиливается возможной «шоковой терапией».При образовании новых государств на основе распавшегося более крупногогосударства возможно возникновение ряда новых проблем, как то экономическаянестабильность (если имело место рассредоточение промышленных производств,неравномерное развитие инфраструктуры), а также эскалация конфликтов, как этобыло в случае распада Социалистической Федеративной Республики Югославия.Так, только два государства вышли из состава СФРЮ относительно бескровно —Словения и Македония.

Первая обрела независимость после «десятидневнойвойны», длившейся с 27 июня по 6 июля 1991 года. Потери словенской сторонысоставили по официальным данным 18 человек. Македония вышла из составаСФРЮ без ведения боевых действий, однако существовавшая этническаянапряженность между албанцами и коренным населением, македонцами, вылиласьв открытый конфликт в 2001 году.142К 1996 году в посткоммунистических государствах уже сложилисьотносительно устойчивые институциональные системы и, соответственно, новыекоррупционные рынки.

Последние, в свою очередь, в период смены институтовмогли иметь крайне неустойчивую форму, не поддающуюся фиксации и/илиобъяснению.Верхний порог, 2010 год, выбран в силу двух причин. Первая связана с тем,что 15-летний период является достаточным для трансформации коррупционногорынка в сторону сужения.Индикаторы качества государственного управления в странах мира с 1996 по2002 год рассчитывались для каждых двух лет (1996, 1998, 2000, 2002).

Временнойохват выборки не позволяет осуществить корректную импутацию данных.Впрочем, данная мера не требовалась, поскольку наиболее важным являлосьзафиксировать качественные изменения на протяжении рассматриваемого периода(1996, 2005, 2010).§3.3. Результаты построения индекса.

Оценка динамики и типакоррупционных рынковНа основе собранных данных (приложение 4) мы построили ИндексУязвимости, интервальная шкала которого установлена от -2,5 до +2,5.При применении метода главных компонент было выделено три главныхкомпоненты. Первая компонента объясняла 89,245% совокупной дисперсии, вторая— 6,885%, третья — 3,870%. В этой связи мы используем именно первуюкомпоненту, принимая ее значение за значение индекса.143Полученный индекс демонстрирует уязвимость государства к коррупции:чем ниже его значение, тем более уязвимо государство к коррупции, тембольший объем коррупционного рынка в нем существует.Полученные данные были визуализированы и совмещены с даннымиИндекса Восприятия Коррупции (ИВК, Corruption perceptions Index, CPI),построенного по вспомогательной оси.

Это было проделано для возможностисоотнести динамику индексов и выявить расхождения. На предлагаемыхиллюстрациях даны выноски по значениям индикаторов на 2010 год.Определение типа коррупционных рынков проводилось следующимобразом: типы рынков государства соотносились с предложенными во второй главетипами. Если значение нормированного показателя принадлежало к интервалу [0;2,5], то показатель полагался минимальным. Если показатель принимал значение(2,5; 5], то он полагался как переходный от минимального или стремящийся кминимальному в зависимости от динамики типа.

Показатели, принадлежащие кинтервалу (5;7,5], принимались как показатели, стремящиеся к максимальным, апоказатели на интервале от (7,5; 10] полагались как максимальные показатели.Использование деления по квартилям позволило сохранить логику ранеепредложенных типов коррупционных рынков, поскольку введение к ужесуществующим восьми типам дополнительных, учитывающих все возможныекомбинации, привело бы к созданию 80 типов.Кроме сложности, связанной с восприятием данного объема информации,данное действие не требуется в силу размера выборки, а также в связи сневозможностью выделить четкий отличительный признак, присущий каждому изпромежуточных типов рынков.

Фактически, переходные рынки наследуютхарактеристики своих «родителей». То есть, если антикоррупционная политикагосударства направлена на изменение ситуации с коррупцией, а меры адекватныкоррупционному контексту, то существующий рынок будет стремиться кмаксимальному, что будет означать постепенное снижение спроса и/илипредложения коррупции на определенном этапе.Рассмотрим динамику коррупционных рынков выбранных государств.144§3.3.1 АлбанияОР(н)10985,46765432101996200520104,464,83СР(н)КИ(н)Рисунок 12.

Коррупционный рынок Албании в 1996, 2005, 2010 гг.КоррупционныйрынокАлбаниихарактеризуетсяразнонаправленнойдинамикой. В 1996 году он принадлежал к переходному типу E (низкий охват истепень регулирования при относительно высоком уровне качества институтов).Дальнейшая трансформация обуславливалась затяжным кризисом, завершившимсяк 2005 году.

При этом произошло снижение качества институтов, рынок принялвид переходного типа B. К 2010 году отмечается рост всех трех показателей сзаметным доминированием охвата регулирования — рынок представляет собойпереходный тип D — степень регулирования и качество институтов вышеминимальных, охват регулирования стремится к максимальному.145Албания (ALB)10291,58170,5605-0,54-13-1,52-21-2,5199419961998200020022004200620082010Corruption perceptions IndexCorruption Vulnerability Index2,502012ГодCorruption Vulnerability IndexCorruption perceptions IndexРисунок 13. Динамика Индекса Уязвимости и индекса восприятиякоррупции — АлбанияСогласно данным Индекса восприятия коррупции, качественных измененийв рассматриваемый период не наблюдалось. С 2005 года отмечался рост индекса с2,4 баллов, продлившийся до 2008 года (3,4), который снизился до 3,3 к 2010 году.Сегодня индекс восприятия коррупции для Албании составляет 39 баллов из 100,что указывает на существование в государстве системной коррупции.Динамика Индекса Уязвимости в целом сходна — с 1996 по 2005 годситуация с коррупцией в государстве является достаточно нестабильной, при этомпоказатели находились в нижней квартили значений индекса.

Коррупционныйрынок в целом соответствует типу Е, за исключением того, что системаподотчетности фактически не функционирует. Это связано с тем, что с 1998 году вАлбании начался правительственный кризис после ухода Сали Бериша с постаПрезидента, который разрешился только в 2005 году, когда Бериша был назначенна пост Председателя Совета Министров.

Характеристики

Список файлов диссертации