Диссертация (1136361), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Для этогомы создали индекс, названный Индексом Уязвимости. Необходимость построенияИндекса была продиктована проблемами существующих инструментов измерениякоррупции, в первую очередь, Барометра мировой коррупции и Индексавосприятия коррупции Трансперенси Интернешнл.
Изучение методологии данныхиндексов показало, что они достаточно субъективны, не способны фиксироватьполитическую коррупцию, а также могут реагировать не на результатыантикоррупционных мер, а на обсуждение этих мер в публичном пространстве.Построение Индекса Уязвимости опиралось на опыт схожих исследований,которые были посвящены разработке индекса по сдерживанию коррупции.Построенный нами индекс позволил избежать искажений, имеющихся в ИВК иБМК.Каждый из показателей коррупционного рынка был операционализирован; ина основе собранной базы данных по 14 государствам за 15 лет (1996-2010) былопроведено построение Индекса Уязвимости на шкале [-2,5; 2,5]. Чем выше былозначение индекса, тем меньший объем коррупционного рынка был в государстве,тем менее уязвимо было государство к коррупции. И наоборот.Нами были проанализированы 14 коррупционных рынков, которые былисоотнесенысразработаннымитипамианалитическоймодели.Средипосткоммунистических государств была выявлена тенденция к росту охватагосударственного регулирования во всех государствах, кроме Словении и Эстонии.Эта тенденция связана с вступлением или подготовкой к вступлению вЕвропейский союз.
Процесс евроинтеграции, с одной стороны, вызывалнеобходимость повышения качества институтов управления, что позволяломинимизировать существующий коррупционный рынок. С другой стороны, к 2010году появилась обратная тенденция к снижению качества институтов, что вместе192с возросшим охватом государственного регулирования приводило к ростукоррупционного рынка.Отметим, что среди данных государств часто встречались не идеальные типымодели, а промежуточные, стремящиеся к конкретному типу. Коррупционныерынки всех исследованных государств, являющихся членами или кандидатами навступление в ЕС, приближаются к типу H, с максимально выраженнымипоказателямикачестваинститутов,охватаистепенигосударственногорегулирования.
Проблема заключается в том, что данный тип коррупционногорынка оставляет открытыми коррупционные каналы в сегменте политическойкоррупции. Это несет определенные риски для дальнейшего устойчивого развитиягосударств.Сравнение значений Индекса Уязвимости и Индекса восприятия коррупциидля выбранных стран выявило избыточную чувствительность ИВК к медийнойповестке дня.
Заявления правительства государства о необходимости борьбы скоррупцией и проведение антикоррупционных реформ могло приводить кухудшению показателей ИВК, а публичный процесс над коррупционерами, неоказывающий значительного воздействия на размер коррупционного рынка, могвызывать улучшение значений ИВК (Например, Польша в период 2003-2006 гг).Однако, реформы, нацеленные на улучшение качества институтов, способны сжатькоррупционный рынок за счет сокращения возможностей для безрисковогозаключения коррупционных сделок.Кроме того, в ходе анализа результатов сравнения индексов, былообнаружено, что ИВК не делал различиймеждукоррупционными рынкамиразного типа и объема .
Показатели ИВК для государств, в которых существовалширокий рынок бытовой коррупции, возникший в результатеантикоррупционныхреформ,идлягосударств,отложенныхсократившихобъемкоррупционного рынка за счет успешных антикоррупционных реформ, былипримерно одинаковыми. Например, показатели Македонии и Латвии в 2010 годуВ заключительной части главы мы на основе анализа рынков 14 странвыявили 7 основных факторов, способствующих изменению коррупционных193рынков: (1) Фактор вступления в Европейский союз или членства в Европейскомсоюзе, (2) Фактор организованной преступности (Венгрия, Латвия, Хорватия,Сербия), (4) политическая нестабильность, (5) популистская политика, (5) попытказахвата государства или определенной сферы, (6) наличие в государстве свободныхСМИ, (7) позднее принятие антикоррупционных реформ.Несмотря на то, что институты имеют высокое значение в формированиикоррупционного рынка, было бы слишком очевидно утверждать о наличии прямойзависимостикоррупционногорынкатолькоотихкачества.Средипроанализированных государств выделяются те, в которых при качественныхинститутах сохраняется развитый рынок коррупции.
Это указывает на то, чтообъем коррупционного рынка зависит от качества государственного управления(governance) и обозначенных нами факторов.Отметим, что нами был проверен тезис о зависимости объема рынка отполитического режима. Корреляционный анализ значений Индекса Уязвимости ииндекса PolityIV (индикатор polity2) выявил корреляцию 0,576 на уровне 0.01, чтоуказывает на наличие лишь связи умеренного характера, то есть однозначноговлияния политический режим не оказывает. Мы предполагаем, что при большемобъеме данных, коэффициент корреляции будет меньше.Анализантикоррупционныхмер,применяемыхврассматриваемыхгосударствах, демонстрирует отсутствие единого и универсального наборарешений по противодействию коррупции. Так, рекомендуемый к внедрениюмеханизм заявления о случаях коррупции (whisteblowing) фактически не действуетв рассматриваемых государствах, несмотря на заявления международныхорганизаций о его высокой важности для противодействия коррупции.Рассмотренный период 1996-2010 являлся определяющим для формированиякоррупционных рынков в изученных государствах.
Меры, принятые в этот период,могли позволить сжать коррупционный рынок или оставить многочисленныекоррупционные каналы открытыми. Как показал проведенный анализ, частьпринятых мер не приводила к снижению коррупции, поскольку не соответствоваласложившемуся типу рынка. Это опровергает тезис об универсальности194антикоррупционных мер и указывает на необходимость предварительнойдиагностики коррупционного рынка для выбора эффективной антикоррупционнойполитикиКак нам видится, данное исследование может быть расширено в дальнейшемвследующихнаправлениях—выявлениефакторов,способствующихраспространению каждого из типов коррупции, увеличение пространственновременного охвата.
Создание большей панели данных и уточнение показателейможет создать широкие возможности для применения аналитической моделикоррупционных рынков и Индекса Уязвимости на практике.195Библиография1.Айвазян С., Мхитарян В. Теория вероятностей и прикладнаястатистика. Т. 1. Прикладная статистика. Основы эконометрики: Учебник длявузов: В 2 т. 2-е изд., испр. Москва: Юнити-Дана, 2001.
656 с.2.Аристотель. Политика, книга 5. // Сочинения: В 4 т. Т. 4. Москва:Мысль, 1983. С. 376–644.3.Ахметова Н.А. Проблема типологизации коррупции // ВестникВолгоградского гсоударственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2011.№ 2(15). С. 28–34.4.Барсукова С.Ю. Партийная коррупция в России в 2000-х гг //Модернизация экономики и общественное развитие / под ред. Е.Г. Ясин. Москва:Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. С. 77–83.5.Блауг М.
Закон рынков Сэя // Экономическая мысль в ретроспективе =Economic Theory in Retrospect. Москва: Дело, 1994. С. 136–150.6.Бондарь В.Н. и др. Противодействие коррупции на муниципальномуровне. Москва: Волтерс Клувер, 2008. 264 с.7.Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией //Вестник МГУ. Серия 11. Право.
1993. № 1. С. 30–31.8.Бузин А.Ю. Административные избирательные технологии:московская практика. Москва: РОО «Центр »Панорама, 2006. 192 с.9.Ванцев В.А. Этапы развития понятия «коррупция» // Современнаяуголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованнойпреступностьюикоррупцией.Материалытретьегопарламентскогомеждународного «круглого стола» по проблемам борьбы с транснациональнойпреступностью: Сборник статей. Москва: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.
С. 107–118.10. Васильева А. Даже когда вы всех поймали и разоблачили, ничего непроисходит [Электронный ресурс]. URL: http://slon.ru/calendar/event/813361/ (датаобращения: 14.05.2016).11. ВасильеваВ.М.Международныйлоббизм:напутикинституционализации // Государственное управление. Электронный вестник. 2011.№ 29. С. 1–11.12. ВасильеваВ.М.Регулированиеконфликтаинтересовнагосударственной службе: бразильский опыт. (Первая часть) // Вопросыгосударственного и муниципального управления. 2015. № 2. С.
100–122.19613. Васильева В.М., Воробьев А.Н. Коррупционные рынки // Полис.Политические исследования. 2015. Т. № 2. № 1. С. 78–96.14. Васильева В.М., Воробьев А.Н. Теория коррупционных рынков //Политическая наука. 2015. Т. 2. С. 232–252.15. Волженкин Б.В. Коррупция как социальное явление // Будущее безкоррупции. 1999.
№ 1. С. 28–31.16. ВолженкинБ.В.Служебныепреступления:Комментарийзаконодательства и судебной практики. СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридическийцентр Пресс», 2005. 560 с.17. Воробьев А. Н., Маныкин А., Миньяр-Белоручев К. В., Асташин Н.К.В.В. Соединенные Штаты Америки // Политические системы современныхгосударств. Т. 3: Америка, Австралия и Океания / под ред. Отв.
ред.: М. Г.Миронюк; под общ. ред.: А. В. Торкунов; науч. ред.: А. Ю. Мельвиль. Москва:Аспект Пресс, 2012. С. 288–320.18. Воробьев А.Н. « Захват государства»: качество институтов и режимныедеформации (Поиск подхода и операционализация) // Общественные науки исовременность. 2014. № 5.
С. 76–87.19. Воробьев А.Н. Антикоррупционные инструменты в РФ: проблемы ипути совершенствования // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник./ под ред. П. Ю.С. Москва: ИНИОН РАН, 2012. С. 129–135.20. Воробьев А.Н. Функционирование системы подотчетности впосткоммунистических государствах: Концептуальные рамки и индикаторы //Политическая наука. 2014. № 3. С. 60–84.21.
Восленский М.С. Номенклатура, господствующий класс СоветскогоСоюза. : МП «Октябрь», 1991. 622 с.22. Гевелинг Л. Клептократия. Москва: Гуманитарий, 2001. 592 с.23. Гельман В. « Столкновение с айсбергом»: формирование концептов визучении российской политики // ПОЛИС: Политические исследования. 2001. № 6.С. 6–18.24.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
