Диссертация (1136361), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В случаеширокого охвата государственного регулирования, низкой степени регулирования[Wade, 1985] и слабых институтов коррупция может разрастись до максимума[Shleifer и др., 1993], что в итоге приведет к захвату государства [Воробьев, 2014a].Для агента-продавца (желающего заключить коррупционную сделку с цельюполучения выгоды) «отправной точкой коррупционного поведения становитсяситуация, в которой возникает спрос агентов на определенный «дополнительныйдоход»» [Bardhan, 1997; Васильева, Воробьев, 2015a]. Этот доход они могутполучить за счет коррупционного поведения. При этом их возможность получениядохода и его размер зависит от имеющегося административного ресурса иполномочий.88«Однако не следует понимать коррупционный рынок, как набор товаров илиуслуг, который упоминается в связи с описанием бытовой коррупции [Левин,Сатаров, 2012].
Коррупционный рынок является надстройкой над рынкамитоваров и услуг, позволяющий осуществлять облегченный (то есть сменьшими издержками) вход на рынок товаров и услуг, равно как и получатьдополнительный доход.При развитии коррупции (то есть падении качества институтов, расширенииохвата государственного регулирования, снижении степени регулирования),происходит трансформация, расширение существующей надстройки. Для продавцавозможность получения дополнительного дохода расширяется, растет охват сфер,в котором можно получить данный доход, а также вырастает средний размервзятки.
Коррупционный актор следует модели ренто-ориентированного поведения,обладая административным ресурсом и стремясь к его наращиванию.Для покупателя коррупция во многом становится уже вынужденной мерой,поскольку вместо выбора стратегии снижения издержек или увеличения прибылион сталкивается с увеличивающимися барьерами для ведения своей деятельности(не только предпринимательской, но и, например, политической). Покупательпопадает в ситуацию необходимости выбора: платить и оставаться на рынке либоне платить и быть выдавленным с рынка [Persson, Rothstein, Teorell, 2013].Выдавливание с рынка может сопровождаться и потерей всех ресурсов(собственности и пр., о чем мы писали в §1.3). В зависимости от конфигурациикоррупционных рынков [Vasileva, Vorobyev, 2014] коррупционный рынок можетформироватьсякакцентрализованный(патронажнаясеть)илидецентрализованный» [Васильева, Воробьев, 2015a].
Важно отметить, что оба этихтипа могут подпадать под понятие системной коррупции, однако характерфункционирования таких рынков принципиально разный. Также при системнойкоррупции может возникать ложный вывод о наличии в обществе глубокоукорененной коррупционной культуры.При централизованном рынке коррупция следует логике бюрократии: во всейиерархии существуют акторы с четко установленными связями, устоявшимися89практиками [См. например Олейник, 2011].
Полученные по факту заключениякоррупционной сделки ресурсы распределяются между акторами, включенными впроцесс оказания услуг. Тем не менее, факт коррупционного платежаподразумевает высокую вероятность получения услуги или товара.
Фактическисоздается параллельная бюрократии структура, ее второе измерение. В даннойситуации качество, скорость или объем предоставляемых коррупционным путемтоваров и услуг может быть выше, чем в ситуации честного прохожденияпроцедур. Процедура коррупционного взаимодействия в данном типе достаточнопредсказуема, а цена платежа согласована и известна рыночным игрокам. Нужноотметить, что цена в данном случае не является единой, поскольку коррупционныйрынок представляет собой точно такой же конкурентный рынок. Актор-клиентможет потратить дополнительное время на его анализ с целью выхода накоррупционного агента, который может предложить ему минимальную цену.Децентрализованный тип коррупции свидетельствует о крайне низкомкачестве институтов и отсутствии контроля. Данная ситуация изначальноуказывает и на нарушение внутри- и межведомственного взаимодействиябюрократов.
«Каждый коррупционный актор-продавец, стремясь получитьмаксимальную выгоду, требует за свои услуги определенную плату» [Васильева,Воробьев, 2015a], не согласуя ее с другими игроками коррупционного рынка.Предсказуемость процесса в данном случае минимальна, а ценообразованиепроизводится на основе личных предпочтений коррупционного актора. При этом упокупателя отсутствуют гарантии, поскольку продавцы не согласуют своидействия друг с другом, а, следовательно, каждый из участников определенногобюрократического процесса может стать вето-игроком, поскольку осознает, чторента от коррупционной сделки, заключенной ранее, не была им получена.Децентрализованный тип коррупции становится уже не надстройкой над рынкомтоваров и услуг, а его частью.В целом, коррупционное поведение клиентов выглядит как возможностьприобретать решение «под ключ» в централизованном типе рынка, либо же нести90наибольшее количество издержек в децентрализованном, заключая сделки скаждым из участников процесса при минимальных гарантиях.При неконтролируемом или несдерживаемом росте коррупции происходитпереход к захватыванию государства, который был детально описан в §1.2.3данногоисследования.захватом/захватываниемКоррупционныйгосударстварынокследующимобразомсоотносится—спроисходиттрансформация надстройки, выражающаяся в ее росте «вглубь» рынка.
Этоприводит к тому, что рыночные отношения трансформируются, и рынок начинаетрегулироваться за счет коррупционных механизмов. Возможность коррупционныхпокупателейприбегатькоптимизациииздержеккоррупционнымпутемпревращается в необходимость, поскольку альтернатива решения вопроса спомощью официальных процедур перестает быть привлекательной. В итогекоррупция становится неустранимой издержкой.Дальнейшее неконтролируемое разращение рынка приводит к терминальнойстадии [Воробьев, 2014a] — захвату государства, в котором институциональнаясистема, равно как и общественные отношения, деградируют.§2.2.2.5 Фактор сдерживания коррупции — подотчетностьДо этого мы рассматривали исключительно возможности роста коррупции,но не упоминали факторы институциональной системы, которые могут еесдерживать. Таким фактором первого порядка является подотчетность 17 [Anderson,Gray, 2006; Mulgan, 2003].Говоря об определении подотчетности в ее системном понимании, а не висключительно функциональном значении, мы опираемся на концептуальныерамки, заданные Линдбергом.
Автор определяет условия [Lindberg, 2009; Lindberg,2013], при которых система подотчетности будет играть не столько номинальнуюроль, сколько будет способствовать сдерживанию злоупотреблений служебнымположением, то есть коррупции.17Подробнее см. [Воробьев, 2014b]91На основе схемы Линдберга мы предлагаем расширенный вариантаналитической модели функционирования данной системы.Рисунок 3. Аналитическая модель механизма подотчетностиВ данной модели политические акторы и бюрократы (члены парламента иправительства) в первую очередь лично подотчетны органу, в котором онидействуют, в том числе за соблюдение формальных правил и процедур, равно каки устоявшихся неформальных практик.Органы власти подотчетны вышестоящим (нижестоящим) органам, а такжеорганам, с которыми они непосредственно взаимодействуют, либо с теми, которыевыполняют контрольно-надзорную функцию, например, следят за исполнениембюджета. На данной ступени подотчетность носит формальный характер.Удовлетворены ли запросы на выполнение определенного запроса или поручения,результатом которого может являться нормативно-правовой акт, закон илиподзаконный акт в случае с правительством, соответствуют ли бюджетные тратызаявленным ранее, действуют ли они в рамках установленных правил? Можноотметить и неформальное измерение данной проблемы: соответствует ли действиеопределенного актора политике (в первую очередь, в области информации) органа,92неразглашаетлионтуинформацию,котораяможетнанестивредаффилированным лицам, подорвать доверие к деятельности органа.Реализация такого механизма требует в первую очередь профессионализматех акторов, которым рассматриваемые акторы подотчетны (так называемыеaccountability-holders).
Оценивание действий исключительно по формальнымпоказателям требует больших временных и организационных затрат, как тех, ктоподотчетен, так и тех, кому подотчетны эти акторы, то есть применять усилия посоставлению и проверке отчетов [Behn, 2005, p. 1-2]. Эти отчеты могут быть невполне достоверными, учитывая, что в связи с информационной ассиметрией рядакторов, стремясь максимизировать свою собственную полезность, будетстремиться, например, к уклонению от исполнения обязанностей, в том числе всилу непрофессионализма [Mitnick, 1980].Как правило, подразумевается, что информация о деятельности органовиспользуется гражданами, которые оценивают результативность политическихкурсов, хотя их участие в рамках модели представительной демократии ограничено[Moncrieffe, 1998, p.396-397].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
