Диссертация (1136326), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Лишь на выборах2005 г. впервые выступила пропрезидентская партия «Вперед,Кыргызстан!», получившая большинство мест, но за выборами встране последовал государственный переворот. Новый президентР.Бакиев проигнорировал сложный, по сути коалиционный составпришедшей к власти группировки и попытался монополизироватьвластные полномочия. На следующих выборах созданная им партия«Ак Жол» («Светлый путь») получила около половины мандатов истала фактически доминирующей, однако новый переворот положилконец этому краткому периоду.После переворота политическая элита Кыргызстана сознательновыбрала политическую систему с разделенной властью – фактическипремьер-президентскуюреспублику.Визбранномв2010г.парламенте примерно равное представительство получили 5 партий, вих числе Социал-демократическая партия, кандидат которой победилна президентских выборах в 2011 г.
Дальнейшую перспективуразвития партийной системы Кыргызстана оценить сложно, однакосознательный выбор элиты в пользу разделения властных полномочий173и недопущения монополизации власти устраняет существенныепрепятствиякразвитиюполитическогоплюрализма,которыесуществуют в других постсоветских странах.В Грузии доминантная партия возникала лишь дважды наотносительно короткое время. В 1999 г. при президенте Э.Шеварднадзе его партия «Союз граждан Грузии» получила 55 % мест(доля независимых одномандатников в Грузии была ниже, чем вдругих странах этой категории), однако подозрения в массовыхнарушениях на следующих выборах (2003 г.) привели к «цветнойреволюции»; новый президент, М. Саакашвили, создал свою партию,«Объединенноенациональноедвижение»,котороенадвухпоследующих выборах получало соответственно 90 % и 80 % мест.
ВГрузии – в отличие от Кыргызстана – конституционная реформа,изменившая строй на премьер-президентский, преследовала цель неразделения властных полномочий, а сохранения у власти М.Саакашвили как премьер-министра и лидера доминантной партии (каки в России, роль партии в такой властной перестановке была скорееформальной). Однако провалы во внутренней и внешней политикепривели к расколу элит и конкурентным выборам в парламент в 2012г. Эти выборы вылились в биполярное противостояние прежнейвласти и оппозиции, в котором последняя («Грузинская мечта –демократическая Грузия») победила, получив на выборах 57 %голосов; кандидат от этого блока выиграл и президентские выборы в2013г.Передстранойоткрыласьперспективастановленияполноценной политической конкуренции. Однако в конце 2014 г. вкоалиции возникла угроза раскола: на почве скандалов вокругпреследования деятелей прошлого режима увольнение популярногоминистра обороны И.
Аласания спровоцировал выход из правящейкоалиции депутатов от его Свободной демократической партии и174поставили перед трудным выбором близкую ему Республиканскуюпартию. Такие напряжения внутри правящей коалиции – нередкоеявление, но в хрупкой протодемократической системе они могутспровоцировать масштабный политический кризис.В Армении в 1990-е гг. парламент был раздроблен, многиедепутаты по одномандатным округам были независимыми, политикаотличалась высокой конфликтностью (фактический государственныйпереворот в 1998 г., убийство нескольких руководителей государствав 1999 г.), выборы сопровождались скандалами и подозрениями вманипуляциях.
С конца 1990-х гг. уверенно росла популярностьРеспубликанскойпрезидентскаяпартиивласть,представительствовАрмении,накаждыхпарламентенакоторуюследующихопираласьвыборахувеличивалось.ееПараллельносокращалось число независимых одномандатников, т.е. по сути, шелпроцесс консолидации партии власти. К настоящему времениРеспубликанская партия контролирует 53 % мест в парламенте, апотому более не нуждается в коалиции с более мелкими партиями(Дашнакцутюни«СтранаЗакона»),котораясуществовалавпарламенте прошлого созыва.Для сравнения упомянем, что в России партия власти – «ЕдинаяРоссия» – сложилась после десятилетия плюралистичной партийнойсистемы. Ее образовали два блока и объединения независимыхдепутатов.
В 2007 г. с переходом к чисто пропорциональной системевыборов эта партия стала абсолютно доминирующей, однакоочевидноепадениеполитическихкачествакоммуникацийпредставительствапобудилииухудшениеполитическуюэлитувернуться со следующих выборов к смешанной избирательнойсистеме.175Основные характеристики и функции постсоветскихдоминантных партийКакотмечалосьвыше,главнаяотличительнаячертапостсоветских доминантных партий или партий власти –это их малаяавтономность, зависимость от всенародно избранных президентов ибюрократической вертикали. Ею определяются и все остальныеинституциональные особенности и функции таких партий.В таких партиях при исполнении важнейшей для любой партиифункции – агрегации интересов – преобладает артикуляция, т.е.формулирование и продвижение интересов «сверху вниз» – отполитического лидера и элиты в общество. Мнение гражданучитывается лишь в той мере, в какой это востребовано длязавоевания электоральной поддержки.
Такая ситуация естественна длястран со слабым уровнем развития гражданского общества и малымопытом самоорганизации общественных интересов. Однако, как ивсякая неконкурентная ситуация, она чревата рисками расхожденияилиотставанияполитическихпрограммпартийвластиотменяющегося общественного запроса и подрывом легитимностиэлекторальных процедур.Такое позиционирование делает все эти партии, в терминахнашей типологии, электоралистскими, с сильным персоналистскимэлементом, поскольку все эти партии тесно связаны с президентскойвластью. Поскольку все данные страны (кроме России) сталинезависимыми государствами только с распадом СССР, их развитиеподается обществу как возрождение нации, а президенты становятся«отцами независимости» и обретают харизматические черты.
Впрограммахдоминантныхпартийакцентируетсянациональноесплочение и развитие, что сближает их с доминантными партиямипостколониальных стран, в нашей выборке – Индии, ЮАР и Намибии.176Вторая отличительная черта – фактическая сращенностьподобных партий с государством. В отличие от КПСС – ленинистскойправящей партии – новые партии власти не имеют жесткойиерархической структуры и не являются центрами принятияполитических и кадровых решений, напротив, они выполняютконкретные функции, необходимые президенту и бюрократическойвертикали.
Эти функции связаны с обеспечением публичностиполитикивласти,легитимизациейэлекторальныхпроцедур,организацией законотворческого процесса. Сращенность с властьюлишает такие партии важнейшей институциональной характеристики– автономности и самоуправляемости (разумеется, речь идет не оповседневной организационной работе, а о принятии важнейшихрешений), что обессмысливает политическую конкуренцию, т.к.бесспорный фаворит всех выборов не является полноценнымсубъектом политики.Такимхарактеромпартииобусловленаограниченностьвнутрипартийной демократии.
Если опыт партий в конкурентныхсистемах свидетельствует о том, что роль низовых структур и активапартии в принятии решений в современных условиях возрастает, то втаких партиях – при формально прописанных в уставах исоблюдаемых процедурах – данная роль формальна и ограничена.Лишь в отдельных случаях имеют место попытки ее стимулировать иограничить роль партийной бюрократии. Примером может служитьвнедрение опыта праймериз – предварительных выборов кандидатовот партии на выборные посты (Россия, Армения).Однако если с точки зрения работы с обществом влияние партийвласти ограничено, то в организации элиты они выполняют важныефункции. Во всех этих странах политическая элита организована нечерез конкурирующие партии, а через иные институты.
Речь идет о177региональных, клановых (пережитках родоплеменных), секторальныхи иных интересах217. Партия власти выступает на этом фоне какобщенациональный институт, стоящий над всеми такими группамиинтересов. Наличие партии власти стимулирует различные элитныегруппы к объединению в ее рамках, канализирует процессыурегулирования межэлитных конфликтов внутрь этой партии и делаетневозможным (за точечными исключениями) проявление такихконфликтов в электоральных процессах.
В конечном счете, партиивласти, даже являясь по своей сути вспомогательным механизмом,инструментом исполнительной власти, способствуют утверждениюприоритета общенациональных интересов над региональными ислужат механизмом управления конфликтами, по крайней мере темииз них, которые имеют отношение к выборам и законодательнойдеятельности.Хотя во всех этих партиях состоит значительное число членов,их массовость имеет формальный характер. Как показано выше,широта массовой базы порождалась либо (у левых партий) теснымисвязями с профсоюзным движением, либо корпоративистскимхарактером партий, либо выполнением партиями патронажныхфункцийсоциальнойзащитыит.п.Всовременныхпосткоммунистических странах профсоюзное движение слабо и имеетскорее формальный характер, корпоративистские черты проявленыдостаточно слабо.
К тому же корпоративизм предполагает кооптациюили коалиционное соглашение между доминантной партией иобщественной организацией (профсоюзом, фермерской ассоциацией ит.п.), поскольку такое партнерство расширяет электоральную базуКоргунюк Ю.Г. Система с доминирующей партией и режим политическойконкуренции // Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветскогопространства / Под ред.
М.Г. Михалёвой и Е.Ю. Мелешкиной. М.: ИНИОН, 2009. С. 64–71; Воскресенский А.Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. М.:Аспект Пресс, 2007.217178поддержки доминирующей партии, а потому она шла на значимые дляэтих корпоративистских структур уступки, наглядным примеромтакойэволюциипартииможетвыступатьИнституционально-революционная партия Мексики218 В постсоветских странах подобныеструктуры слабы, а потому если доминантная партия и шла наобъединение с ними, то только на началах их полного подчинения219.Что касается патронажных функций, то в современных условияхдаже в странах с относительно низким уровнем социальноэкономическогоразвитиясоциальнаязащита,образованиеиздравоохранение организованы через государственные структуры,поэтому партии практически лишились реальных стимулов к ведениютакой работы, без которой не возникает необходимости в массовойбазе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
