Диссертация (1136326), страница 27
Текст из файла (страница 27)
cit. P. 59–60. Ссылка на выступление Ф.Шмиттера на конференции«Вызовы нового популизма» в Софии 10-11 мая 2006 г.198Хантингтон С. Указ. соч. С. 287.197160сосуществования президентов с парламентами, в которых их партияне имела большинства, «цветные революции», на которых обществуудавалось предотвратить фальсификацию итогов выборов в пользудействующейвласти(Сербия,Украина).Вэтихстранахформировались широкие межпартийные коалиции, имели местопопытки импичмента президентов (Литва, Румыния – дважды: в 2007и 2013 г.). По качеству электоральных процедур эти страны, согласномеждународныминдексамдемократии,неуступаютзападноевропейским странам.Однако консолидация и стабилизация партийных систем в этихстранах по-прежнему находятся на низкой точке, «переопределение»партийных систем, описанное политологами в середине прошлогодесятилетия, так и не завершено.
В значительной степени этообъясняется особенностями партийного строительства.Особенности партийного строительстваПартии, возникшие в посткоммунистических государствах,принято считать организационно более слабыми в сравнении сзападноевропейскими. Утверждается, что они уделяют меньшевнимания организационным структурам и хуже представлены нанизовомуровне199.Исследователиотмечали,что«партийныеорганизации в новых демократиях в основном контролируются измаленькогоцентравнепарламентскойвласти,[т.е.расположенногоаппаратнойнапересечениипартийной] организацииипартийных деятелей, занимающих официальные посты… в целяхусиления сплоченности партии и ослабления дестабилизирующих199Tavits M.
Op. cit. P. 37.; Lewis P.G. Political Parties in Post-Communist Eastern Europe.London: Routledge, 2000.161последствий, обусловленных слабостью партийных лояльностей иобщей институционализации партии»200.Такаятенденциядействительноимеетместо,онейсвидетельствует высокая и почти не снижающаяся волатильностьпартийныхсистем.Однакоситуациявсферепартийногостроительства далеко не столь однозначна. Во-первых, становлениепартийных систем в этом регионе пришлось на время, когдазначимостьмассовыхпартийныхорганизацийвовсеммиреснижалась, а роль СМИ в кампаниях – возрастала. В остальном жепренебрежение партийным строительством характерно для многихновых партий, в том числе для «новых правых» в странах ЗападнойЕвропы, что объясняет их частые «взлеты и падения»201.Во-вторых, в странах региона этот объективный трендмногократно усиливался установками новой политической элиты.Партии, вышедшие из антикоммунистической оппозиции, считали,что добились успеха благодаря своим политическим позициям иидеологии, а уже в силу этого они выражают волю народа и ненуждаются в сильной партийной организации, к тому же они,оглядываясь на западный опыт, приходили к выводу, что эрамассовыхпартийосталасьпозади202.Наследникикомпартий,напротив, оказывались в изоляции и маргинализировались, чтоподталкивало их к сплочению, сохранению сильных организаций радивыживания.Ктомуженаследники200коммунистовобладалиBiezen I., van.
On the Internal Balance of Party Power: Party Organizations in NewDemocracies // Party Politics. 2000. Vol. 6. № 4. P. 395–417.201Mudlle C. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 2007.202Tavits M. Op. cit. P. 155; Grzymala-Busse A. The Effects of Communist PartyTransformation on the Institutionalization of Party Systems // Communist Successor Parties aDecade After: Reform of Transformation? New York: M.
E. Sharpe, 2002.162управленческим опытом, были настроены на решение конкретныхпроблем203.В-третьих, этот аргумент коррелировал с известной и вЗападнойЕвропетенденцией,прикоторойлевымпартиямисторически более присущи разветвленные и массовые организации,чем центристам и правым204.Что же касается «центров контроля» на стыке парламентской иаппаратной структур, то такую ситуацию следует признать типичнойдлялюбойсовременнойпартии,существующейвусловияхполитической конкуренции205.Политическаяпрактикаврегионевыявиласледующиетенденции. Те наследники коммунистических партий, которыесовместили политическую эволюцию своих программных установок ссохранением«ядра»своихорганизационныхструктур(почтиповсеместно – со значимым сокращением массового членства),получиликонкурентноепреимуществодлявозрожденияивписывания в новый политический консенсус.
Примерами могутслужитьСоюзСоциалистическаядемократическихпартияВенгрии,левыхсилвКоммунистическаяПольше,партияБогемии и Моравии, компартии Молдавии и Украины и многиедругие социалистические партии. Те же прежние правящие партии,которые сделали акцент именно на сохранении структур безсущественной эволюции, в большинстве случаев (кроме ЧешскойРеспублики, Молдавии, Украины) фактически прекратили своесуществование206.203Tavits M. Op.
cit. P. 184–196.Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000.205Bouvet L. Experiences in Party Management of Political Parties: The French Socialist Party// Modern Political Party Management: What Can Be Learned from International Practices / Ed.by Catrina Schlaeger and Judith Christ. Shanghai: Friedrich-Ebert Stiftung, 2014.206Grzymala-Busse A. Op. cit. P. 140.204163«Новые» антикоммунистические партии преследовали разныестратегии партийного строительства.
Так, в Польше, где «левые»успешно вернулись на политическую арену благодаря эффективномупартийному строительству, а Крестьянская партия (партия мелкиххозяев в имитационной многопартийности коммунистических времен)сохранилась как «нишевая» благодаря разветвленной сети207, правыйфланг переживал частые переопределения партийной системы.Партиянабазепрофсоюзногообъединения«Солидарность»отличалась «антипартийной» направленностью и во главу угластавила антикоммунизм. Она не смогла создать надежный механизмподбора и выдвижения кандидатов. В случае электорального провалалидеры просто создавали новую партию. В 1996 г.
был созданэлекторальный блок из 39 партий – AWS, который выиграл выборы1997 г., но не стал реальной партией (коалиция распалась к 2001 г.).Лишь в новом десятилетии на этом пространстве возникли двезначимые силы: «Гражданский форум» и лидерская «Право исправедливость», каждая из которых имеет достаточно сильнуюорганизационную структуру.В Чешской Республике на правом фланге после расколов иразмежеваний в антикоммунистической коалиции (Гражданскогофорума) выделилась Гражданская демократическая партия премьераВ.
Клауса, которая сознательно строила организационную структуру,чтобы избежать судьбы польской «Солидарности». Социал-демократытакже сознательно занимались партийным строительством.В Венгрии Соцпартия, потерпев поражение на первых выборах(11 %), прошла через отречение от «коммунистического наследия»,провела процедуру «перепринятия» членов и победила на выборах1994 г.
Правые же полагали, что «густая» структура современной207Tavits M. Op. cit. P. 95–99.164партии не нужна. Крупнейшая правая партия – «Гражданский форум»– развалилась из-за коррупционного скандала вокруг своего лидера,который был главным ресурсом партии. В результате на правомфланге лидером стал (и остается до сего времени) ФИДЕС, которыйименно после неудачи в 1994 г.
стал строить разветвленнуюпартийную структуру208.Классическим примером пренебрежения «организационнымфактором» может считаться эстонская партия «Республика» (поиронии судьбы, одним из ее лидеров был соавтор индексаэффективного числа партий Рейн Таагепера). Она возникла в 2001 г.,еесоздателисознательностроилиразветвленнуюпартийнуюорганизацию. В 2003 г.
партия выиграла парламентские выборы (еепредставитель возглавил правительство), но через три года пересталасуществовать – ее лидеры пошли в правительство и на госслужбу,обескровили партийную структуру, что и «удушило партию», повыражению Р.Таагеперы209. В 2006 г. «Республика» слилась с партией«Pro Patria», и этот альянс существует и поныне.Организационное строительство там, где оно осуществлялосьпоследовательно, порождало и свои проблемы и принуждалопартийных лидеров к выбору. Во-первых, большинство партийсталкиваются в избирательных кампаниях с дилеммой, на что тратитьресурсы – на партийное строительство или на вложения в СМИ.Партии, ориентирующиесяна городскогоизбирателя, меньшенуждаются в разветвленной организации: им нужно присутствие вбольших городах и ресурсы для ведения медийных кампаний и208209Ibid.
P. 179.Ibid. P. 83.165профессиональный аппарат. На селе нужна более разветвленнаяорганизация210.Еще одно следствие успешного партийного строительства –ослаблениемонополиицентральногопартийногоруководства.Сильные низовые организации, особенно если они представленыуспешнымипобедителямивыборов,обретаютзначительнуюавтономию в работе на местах, а потому они в контактах сцентральным руководством могут отстаивать свою линию как вопределении состава кандидатского корпуса, так и в тактике ведениякампаний. Эта тенденция четче проявляется в сильных партиях всравнении со слабыми211.Сила организации определяется через три характеристики:размер членской и активистской базы, разветвленность оргструктурыи уровень профессионализма центральной организации»212.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
