Диссертация (1136326), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Этопроисходит по двум причинам: во-первых, такая организацияспособна осуществить большее число контактов с избирателями, вовторых, это позволяет партии предстать в их глазах болеекомпетентной, надежной и ответственной. Главный эффект сильнойпартийной организации – повышение шансов на электоральный успехи долголетие.2.4. Политические режимы с устойчиво ограниченной рольюпартийВвосточнойчастипосткоммунистическогопространства(республики бывшего СССР, кроме Прибалтики, Молдавии иУкраины) политическая конкуренция на выборах получила лишьограниченное развитие.
Это не означает, что там нет ни острых210Ibid. P. 157.Ibid. P. 151.212Ibid. P. 24-25.211166политическихконфликтов,ниагрегациииартикуляцииобщественных интересов, однако такие процессы лишь отчастиинституционализируются через выборы и деятельность партий.Подобные режимы и партийные системы существуют и в другихчастях света, однако мы ограничимся постсоветской выборкой, вопервых, в целях сравнения с западной частью посткоммунистическогомира, во-вторых, чтобы не усложнять анализ выборкой стран,находящихся на принципиально более низком уровне развития.Все эти десять государств избрали чисто президентскую илипрезидентско-парламентскую форму правления.
Граница между этимидвумя режимами на постсоветском пространстве условна: определятьее только по конституционной формулировке исполнительныхполномочий президента некорректно, если роль парламента вообще ивформированииноминальная. Покабинетаминистров,первым конституциямвчастности,чистопрезидент возглавлялисполнительную власть и (или) реально не делил полномочий спарламентом в ее формировании в Туркменистане, Таджикистане,Азербайджане, Казахстане, Кыргызстане (в последних двух случаяхпоправки к конституциям наделили парламент более широкимиполномочиями в этой области); в Узбекистане и Беларуси формальнотребуется утверждение кандидатуры премьера парламентом, нопарламенты в этих странах никогда не обладали реальной автономиейот президентской власти213. Президентство во всех этих государствахдоминировало над всем политическим пространством.
Лишь внедавнее время два государства (Кыргызстан и Грузия) – при разныхобстоятельствах и по разным причинам – пошли на изменениеДемократия в российском зеркале / Под ред. А. Миграняна и А. Пшеворского. М.: Издво «МГИМО-Университет», 2013. С. 456–457.213167формата полномочий президентской власти в пользу премьерпрезидентской республики.Во всех этих странах полномочия парламента ограничены: поиндексу полномочий парламента (см. табл. 8) они гораздо ниже, чем упарламентов западных посткоммунистических стран (выше всего – вАрмении и Грузии, ниже всего – в Беларуси и Узбекистане).Избирательные системы в этих странах разнообразны инеоднократно менялись, однако во всех случаях в них присутствовала(покрайнеймере,напротяжениизначительнойчастирассматриваемого периода) мажоритарная составляющая, и, напротив,из оставшихся пяти бывших советских республик она присутствовалатолько в Украине.
Это, как показано ниже, породило феноменнезависимыходномандатников,оказывающийсущественноевоздействие на институциональную природу политических режимов иполитической системы в целом.Во всех этих странах – за единственным относительно недавнимисключением (Грузия в 2012–2013 гг.) – не было прецедентов сменывысшей власти через выборы. В то же время они проходили черезтакие шоки для политической системы, как гражданская война(Таджикистан в 1992–1993 гг.), государственные перевороты (Грузияв 1992 г., Азербайджан – дважды в 1992 и в 1993 гг., фактически –Армения в 1998 г, Кыргызстан – дважды – в 2005 и 2010 гг.),«цветные революции» (Грузия в 2004 г.). В целом ряде странпрезидентызакреплялисвоюмонополиюнавластьчерезантидемократические референдумы и (или) поправки в конституции опродлении их полномочий или отмену ограничений на срок занятиявысшегогосударственногопоста(Казахстан,Кыргызстан,Таджикистан, Узбекистан, Белоруссия, Туркменистан).
Во всех168международныхиндексах,оценивающихдемократичность, онирасположены среди недемократических режимов.Такоесочетаниенеблагоприятнуюдляфакторовразвитияобразуетконфигурацию,плюралистическойпартийнойсистемы. Сильное и практически несменяемое президентство (прикотором власть остается в руках одной партии или иной формыорганизации одной политического группировки) в сочетании сослабостью парламента лишает партии главного смысла политическойдеятельности – обретения власти. Все остальные цели существенноменее значимы, даже участие в исполнительной власти (например,вхождение в состав де-факто президентских кабинетов) становитсясимволическим, а в законодательном процессе – с высокойвероятностью – неэффективным, сосредоточенном на популизме иудовлетворении партикуляристских интересов214.
При этом теряетсяили существенно ослабляется функция политической партии какагрегатора и артикулятора общественных интересов, если она не стоиту власти, а потому утрачивается и главный смысл парламентскойарены как места согласования и конкуренции интересов.Оговоримся: даже такой набор институциональных факторов неможет считаться заведомо невозможным для развития партийныхсистем:многиеизнихначиналиразвиватьсяприсильнойисполнительной власти и мажоритарной избирательной системе.Однако такая эволюция происходила в другие исторические эпохи изанимала длительное время, почти повсеместно сопровождаясьизменением характера и целеполагания высшей власти страны. Такжеважно для нашего анализа подчеркнуть контраст в темпах и моделяхразвития партий и систем между всеми предыдущими сценариями, в214Shugart M., Carey J.
Op. cit. P. 8–54.169том числе имевшими место в западной части посткоммунистическогопространства, и данным набором стран.Модели доминирования.Во всех десяти государствах доминантными субъектамиполитики являются всенародно избранные президенты. Главнаяотличительная черта институциональной роли партий в подобныхрежимах в том, что тогда как классическая доминантная партияформирует власть, подобные партии формируются властью. Степеньих автономии от исполнительной власти и возглавляющего еепрезидента существенно ниже, строительство элитных коалицийимеетвертикальныйхарактер–«сверхувниз»,механизмывнутрипартийной демократии слабее.
Они образуют особый типпартий, к которому можно применить понятие «партии власти».Считается, что первым понятие «партия власти» в качествеполитологического термина использовал молдавский политологВ.Брутер в 1999 г. Он характеризовал такую партию как «еще одинпостсоветский феномен, который заключается в беспартийномпрезиденте,частичнодеполитизированном(!)беспартийномправительстве,парламентекотороеиограниченноподотчетно парламенту»215.Такая партия изначально складывается как механизм элитной имассовой, в том числе электоральной, поддержки исполнительнойвласти с всенародно избираемым президентом.
В системе с сильнойпрезидентской властью она представляет и продвигает ее интересы взаконодательныхсобраниях,публичномпространстве.Демократическая процедура фактически имеет плебисцитарный215Брутер В. Партии власти уходят? // Содружество НГ. 1999. № 5(17).170характер – глава государства обращается к нации «поверх» партийныхструктур, и последние служат лишь вспомогательным механизмом вотношениях между властью и нацией. В любом случае, созданиепартии власти может стать одним из способов решения «центральнойпроблемы авторитарных режимов — создания соответствующегосочетания стимулов, направляющих и ограничивающих поведениедолжностных лиц»216.Из десяти стран в двух президентская власть либо обходится безсобственной партии (Беларусь), либо эта партия имеет чистоформальный характер (Туркменистан).
Еще в трех странах –Азербайджане, Таджикистане и Узбекистане – «партии власти»возникли в самом начале посткоммунистического развития исохраняются по сей день.В Азербайджане после двух государственных переворотов вначале 1990-х гг. к власти вернулся Г. Алиев, на первых же выборах впарламент (1995 г.) 62 % голосов получила партия власти «НовыйАзербайджан» (Ени Азербайджан) и с тех пор удерживает абсолютноебольшинство, контролируя также значительное число независимыходномандатников. В нынешнем созыве «Новый Азербайджан» имеет72 мандата, независимые – 48 мандатов, мелкие оппозиционныепартии – 5 мандатов.Во многом схож и сценарий непрерывного доминированияНародно-демократической партии Таджикистана, которая регулярнополучает около 50 из 63 мандатов в национальном парламенте, аостальные достаются мелким партиям.В Узбекистане партия власти неоднократно переопределялась,при этом вся полнота власти неизменно оставалась в руках последнегоGeddes B.
Politician’s Dilemma: Building State Capacity in Latin America. Berkeley, CA:University of California Press, 1994. P. 193216171советского руководителя республики и бессменного президента И.Каримова. До 1995 г. он состоял в Народно-демократической партииУзбекистана (преемнице компартии, существующей и поныне), в 1998г.быласозданановаяпартиявласти«Фидорколар»(«Самоотверженные»), однако доминирования она так и не достигла.В 2003 г. была создана новая партия власти – Либеральнодемократическая партия (Движение предпринимателей и деловыхлюдей). В парламенте она доминирует, выступая в блоке с другимипартиямиинезависимымиодномандатниками,существуетиумеренная и подконтрольная оппозиция.
На выборах 2007 г.И. Каримов баллотировался именно от Либерально-демократическойпартии, получив 90 % голосов.В остальных пяти государствах партии власти существовалилишь на протяжении части рассматриваемого периода.Казахстанотличаетсяцентральноазиатскомурегионуотсвоихбольшейсоседейстепеньюпореальногоплюрализма и конкуренции. В первое десятилетие президентН. Назарбаевпредпочиталмажоритарнуюсистемувыборовиуправление депутатами, которые принадлежали к слабым партиям илидвижениям или были независимыми.
С консолидацией президентскойвласти и контроля над элитами, в конце 1990-х гг. Казахстан перешелк смешанной системе выборов, в которых принимали участие как«провластные» партии «Отан» («Родина») и Республиканская партия«Асар» (во главе с дочерью президента Даригой), так и реальнооппозиционные партии.
В 2006 г. две пропрезидентские партиислились в единую – «Нур Отан» («Свет Родины»), и с переходом кчисто пропорциональной системе она получила 100 % мест (кроменесколькихмандатов,получаемыхпоквотенациональнымименьшинствами). Заведомая искусственность этой ситуации была172столь очевидной, что на следующих выборах (2012 г) 8 и 7 местполучили Демократическая партия (Ак Жол) и компартия Казахстана.Если в Казахстане, при более сложной эволюции партии властиибольшейстепениплюрализма,всежедоминированиеисполнительной власти сохранялось на протяжении всего периода, тов остальных четырех государствах плюрализм и партийные системыоказывали большее воздействие на политическое развитие страны.В Кыргызстане в первое десятилетие независимого развитиянеоднократноменялосьизбирательноезаконодательство,нодоминирование сохраняли пропрезидентские непартийные депутаты:их объединение «Союз демократических сил» было аморфнымобразованием, фактически не являвшимся партией.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
